Et puis l'abolition fut le résultat d'un vote parlementaire. Les représentants du peuple auraient-il trahi celui-ci? Ça arrive souvent mais pas aussi ouvertement.

Tenez, le lien vers l'analyse du scrutin:
http://www.peinedemort.org/National/Fra ... p#scrutin2

Les représentants du peuple auront été plus raisonnables, plus humanistes et plus réalistes que le peuple lui-même. Cela arrive parfois, surtout lorsqu'on sait qu'une réforme est indispensable comme c'était le cas pour l'abolition de la peine de mort, en raison de l'entrée dans l'UE.
La majorité des représentants auront dans ce cas voté à l'encontre de ce qu'ils savaient être la volonté d'une majorité de leurs concitoyens.
Tant mieux. Le peuple n'est pas une entité sacrée qui a pas toujours raison. Dans les débats où l'affectif et le passionnel risquent de submeger la raison et les sentiments, il vaut souvent mieux adopter la voie parlementaire que soumettre une décision à la volonté populaire

Vous admettrez que la randonnée à laquelle vous avez participé n'est pas un échantillon statistique fiable. De plus, l'attitude des gens est souvent changeante, surtout quand il s'agit de faire des bravades en société.
Vous dites braves gens, j'aurais plutôt tendance à parler de lâches gens, ce qui est très subjectif, je vous l'accorde.
Mais le problème n'est pas là. Il n'a jamais été envisagé de faire un référendum sur la peine de mort car contraire à la constitution. Il n'a donc jamais été fait un sondage sérieux dans ce sens.
Mon optique est juste l'inverse de la votre. Quand la classe politique a besoin de l'appui de l'opinion publique pour changer une situation, elle le trouve. Quitte à la manipuler dans tous les sens et par tous les moyens.
La volonté politique ne consisterait donc pas à faire une réforme outre l'opinion publique, sinon à diriger celle-ci dans le sens désiré, en expliquant les enjeux, les conséquences à moyen et long terme de continuer dans la situation actuelle, etc...
Manifestement cette volonté politique n'existe pas.

Ne me dites pas que vous êtes arrivé à votre âge (que j'ignore mais que j'imagine tout de même suffisamment adulte) sans savoir qu'on peut être à la fois très brave et très gentil. Très intelligent et très con. Avoir un coeur d'or et ne pas savoir raisonner. Faire preuve d'un comportement admirable dans un plusieurs domaines et avoir une attitude très moche dans d'autres. Posséder une faculté d'empathie et une grande sensiblité sur certains points et être totalement fermé aux autres sur d'autres.
Je maintiens : ce sont souvent de braves gens, des gens dans la moyenne, des gens comme vous ou comme moi, qui sont souvent capables de proférer des idées ignobles (et quand cela reste au stade des idées, il n'y a encore que demi-mal).
Les cartons à chapeau de dénonciations que recevaient quotidiennement les services de la Gestapo et / ou de la Milice pendant l'Occupation provenaient souvent de gens qui, par ailleurs, étaient avec raison, considérés comme d'excellents pères, d'excellents amis, d'excellentes gens, capables de trésors d'abnégation et de générosité pour leurs proches.

Je trouve au contraire que l'échantillon socio-culturel de gens qui composait mon groupe de randonnée d'hier était très représentatif.

Oui c'est ça, braves gens à la Brassens. Des laches pour moi.
Je suis arrivé en parfait état de santé à mon âge avancé parce que j'ai toujours essayé d'être clair avec moi-même sur ces points. La lâcheté et l'hypocrisie usent plus que le cancer.
Mais, je suis d'accord avec vous, un brave peut comettre une lacheté comme quelqu'un d'intelligent une connerie. Mais en général, il ne se justifie pas en argumentant contre toute logique et en essayant de persuader son entourage.

Le terme de lâcheté ne convient pas aux gens qui tenaient les propos d'hier puisque la situation ne faisait pas appel à un éventuel courage de leur part.
J'ai trouvé dans leur propos et dans leurs idées - malheureusement très répandues - une foule de choses toutes aussi regrettables les unes que les autres : bêtise, paresse intellectuelle, incapacité à séparer l'affectif du rationnel, manque d'éducation humaniste, valorisation de notions vieilles comme le monde, totalement négatives, et longtemps présentées comme des valeurs - la vengeance, la loi du talion -, inaptitude à manier l'abstraction, manque de hauteur d'esprit, absence de générosité, méconnaissance de la complexité de la nature humaine, refus de la réflexion au profit de l'invective, absence totale de foi en la perfectibilité de la nature humaine, et j'en oublie. Mais je ne vois pas ce que la lâcheté vient faire là-dedans.

S'il y a des personnes dont, à considérer la chose superficielleemnt, ont pourrait considérer qu'elles ont peut-être fait preuve de lâcheté, hier, ce seraient plutôt, si l'on veut, moi-même et l'autre dame.

En ce qui me concerne, je me connais assez bien et suis assez sincère envers moi-même pour affirmer - mais vous devrez vous contenter de ma parole car il m'est impossible de le prouver - que ce n'est pas la lâcheté qui m'a fait opter pour le silence. C'est la conviction absolue, acquise après de longues années d'expérience à m'être usée la langue pour essayer de faire comprendre à des gens des choses dont je sais maintenant qu'ils ne peuvent pas les comprendre, que cela ne servirait absolument à rien sinon à envenimer le débat et à rehausser encore d'un ou de plusieurs crans le taux d'agressivité et de connerie ambiantes.
Je ne peux parler pour l'autre dame, mais je sais bien que j'ai lu dans son regard la même conviction résignée.

Non madame. Vous et l'autre dame avez fait preuve d'instint de conservation, ce qui n'est pas exactement pareil. La bravoure n'a nul besoin d'être suicidaire.
Je comprends très bien que le terme lâcheté ne convienne pas à ces braves gens. A moi, il me convient.

Pour moi, le terme de lâcheté convient parfaitement ; je m'explique :

Ils sont pour la peine de mort dans les cas que vous citez. S'ils avaient été en nombre, peut-être auraient-ils même lynché un pauvre type accusé d'un crime ignoble.

Maintenant prenez-les chacun à part, et dites-leur : "ben ! vas-y, lynche-le puisque c'est ton idée, "zigouillez-le", coupe-lui la tête", et là ils ne feront rien, ils en sont incapables.

Tuer les meurtriers, oui ! Mais eux ne voudront certainement pas se charger de la sale besogne, ils veulent garder les mains propres, il faut que d'autres s'en chargent.

Regarder les yeux d'un être vivant avant de le tuer, ils n'en sont pas capables, même s'il s'agit du plus odieux des criminels, que l'on a toutes les preuves de ses actes et de sa cruauté envers sa victime.

Oui, ce sont des lâches ! Ils veulent la mort d'un de leurs semblables, mais ils ne le feront pas eux-mêmes. Ils n'auraient même pas le courage d'assumer leur "conviction" qui ne consiste en fait qu'en des paroles s'apparentant à des "brèves de comptoir", de propos que l'on tient au milieu d'une foule haineuse où l'on se monte la tête les uns les autres.

Si dans votre groupe, il n'y avait eu, à l'inverse, que deux personnes soutenant ces propos de haine face à une dizaine d'autres leur répondant par des arguments, nul doute que ces deux personnes se seraient tues.

Ils étaient plus nombreux que vous et votre amie, et ils se sont sentis fort.

Oui, je maintiens, pour moi, ce sont des lâches !

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

Non, merci. Mon opinion est qu'on ne peut évangéliser que les lâches et ce, avec des lâchetés. C'est peut-être pour cela que la bravoure collective est extrèmement rare tandis que la lâcheté collective court les rues.