| Hors ligne |
| administrateur |
 |
Enregistré le :12 mars 2005, 23:41
Messages :616
|
Forum du 07/02/2006 avec Laurent Lèguevaque
(auteur de "Plaidoyer pour le mensonge" (édit. Denoël, 2006) et de "Un juge s'en va" (édit. L'Archipel, 2005))
question de : Internaute
> Ne pensez vous pas que le mensonge est présent dans toute carrière professionnelle et métier et que le mensonge que vous avez rencontré n'avait pour lui que la circonstance aggravante de se passer sous les ors de la justice ? S'inquiéter de l'absence de vérité n'est il pas confondre la justice (machine des hommes) avec la justice immanente ?
> Oui, tout juste. Le mensonge est partout. Mais mon propos de fond n'est pas de le voir disparaître du champ de la "justice des hommes", mais que les juges se remettent à écouter les mensonges... D'une part car dans tout mensonge subsiste un brin de vérité - au moins inconsciente - d'autre part car il faut écouter; c'est la raison d'être d'un juge.
question de : lydia
> Qu'entendez vous par la justice ?? c'est vague comme mot ??
> Comme bien des phénomènes, la justice se définit par son contraire : l'injustice. Si, comme vous le dites, "justice" est un mot vague, en revanche la notion d'injustice est claire, limpide... Même un enfant ressent vite - et d'instinct - ce qu'est une injustice. être soupçonné ou condamné à tort, par exemple, est clairement une injustice...
question de : jmichel
> il y a une justice pour les riches
> D'accord avec vous. La preuve a contrario avec l'affaire d'Outreau, où l'on a vu une justice au rabais s'exercer sur des pauvres gens...
question de : Internaute
> Bonjour,
d'après vous, quelle serait la réforme dont aurait le plus besoin la justice française ?
Anne-Sophie (Tours)
> Une réforme du recrutement des juges... Je préfèrerais qu'on les élise, plutôt qu'on les nomme à vie... plutôt qu'ils soient pénétrés de la notion de carrière, comme c'est le cas aujourd'hui. Commençons par remplacer les bébés-juges par des élus expérimentés.
question de : Yannick Comenge
> Aujourd'hui de plus en plus de voix se font entendre pour dénoncer une "forme d'endogamie" de la justice qui finalement conduit à ce que le parquet, les juges restent entre eux, vivent entre eux, se marient entre eux et se coupent de la société. Ceci étant largement accentué par le fait que les fonctions de juge sont rarement prises par des gens d'horizons différents de celui de l'Ecole de la Magistrature (concours externe inexistant ou dérisoire). Par ailleurs, la défaillance endémique de la justice pose la question du fonctionnement des juges et de leur légitimité depuis Outreau (on compte sur 3500 affaires en 2003, environ 600 non lieux c'est-à-dire des gens innocents en détention)... Aussi par quoi remplacer le juge d'instruction. Certains préfèrent répondre par la mise en place d'une décision collégiale qui perpétue le système actuel alors que bon nombre de démocraties ont abandonné ce mode inquisitoire qui s'emballe trop souvent... D'autres veulent mettre à plat le fonctionnement de la justice et créer un juge d'investigation coupé d'une autre entité juridique qui serait capable de laisser ses droits à la défense (on sait que souvent les avocats doivent ingurgiter 5000 pages d'un dossier la veille d'une audience avec le juge...curieuse méthode de laisser les droits à la défense).
Quelle est votre position sur ces sujets sachant qu'il semble qu'Outreau n'accouchera que d'une souris et que la prochaine présidentielle devra s'occuper de la réforme de la justice?
> Je comprends votre crainte, mais je ne pense pas qu'après la catastrophe - le cataclysme - d'Outreau, le pouvoir puisse se borner à une énième "réformette"... Sans risquer que ça ne se remarque trop... L'avocat en garde à vue, pourquoi non? Le juge d'instruction élu par la population du lieu où il exerce, ce qui éviterait l'inexpérience - et l'impunité en cas de faute: il suffirait de ne pas le réélire... Pourquoi pas? Pourquoi ne pourrions-nous penser à des solutions plus radicales que ce qui a été tenté auparavant?
question de : Internaute
> Bonjour,
J'ai lu votre dernier livre avec intérêt mais je m'étonne d'un point : Certes, le mensonge a une part trop négligée dans la justice aujourd'hui, mais vous n'évoquez jamais l'aspect moral du mensonge. Un accusé qui avoue d'emblée ou six mois plus tard, est-ce la même chose à vos yeux ?
Je vous remercie de votre réponse.
> Non, évidemment que reconnaître ses torts plus vite est préférable. Mais je suis pour une écoute inlassable du mensonge, en dépit des inconvénients moraux que je ne nierai pas. Car refuser d'entendre quelqu'un au prétexte qu'il ment, c'est se fermer aux autres. Pensez-vous que, sans mensonge, les mariages puissent tenir le coup? Sans mensonge, sans le droit d'interprèter subjectivement une situation, donc, le lien social se déliterait: un monde sans mensonge serait un univers sans réconfort, sans diplomatie... Un monde de brutes!
question de : Internaute
> Dans votre dernier livre, vous soutenez avec vigueur que la justice doit savoir prendre son temps, qu'on lui impose trop de "rendement". Mais, à l'annonce de ce forum, je relisais "un juge s'en va",et je me suis rendu compte que vous vous plaigniez de la "lenteur" de la justice. Je crois comprendre vos propos mais j'aimerais que vous éclaircissiez un peu ce point.
Avec toute ma sympathie.
> J'entends, jusque dans votre question, votre sympathie pour mes (modestes) écrits... Vous auriez fait un excellent juge d'instruction, car vous relevez finement les contradictions. Cependant, dans "un juge s'en va", je déplorais les lenteurs administratives imputables aux lourdeurs hiérarchiques... Et à l'inflation du droit. Et persiste à soutenir en revanche qu'il faut laisser aux juges le temps d'écouter les gens et de réfléchir... Les acquittés d'Outreau ont évoqué devant la commission parlementaire - ou la presse - des "interrogatoires d'un quart d'heure"... Pensez-vous qu'en un quart d'heure on puisse réellement entendre, comprendre quelqu'un ? évidemment non.
question de : Internaute
> Emmanuel Kant voyait dans le mensonge l'utilisation d'autrui comme un moyen. Pensez-vous que le mensonge soit immoral ?
Et d'ailleurs, la justice ne manque-t-elle pas de moyens....
Merci de votre réponse
> Le mensonge n'est pas plus immoral que le langage. Il se développe d'ailleurs simultan?ment (chaque être humain pourrait dire: je sais mentir depuis que je sais parler, voire: je sais mentir puisque je sais parler) Mensonge et langage sont indissolublement liés. Si l'on peut décrire le monde, on peut le déformer, l'inventer. Les grands romanciers ne sont jamais que de magnifiques menteurs. Les précheurs sont a priori menteurs, de toutes obédiences religieuses - puisqu'aucun ne peut prouver l'existence d'un dieu. Eux sont pourtant de grands moralistes...
Quant à la question des moyens... J'en ai ras le bol d'entendre la litanie des syndicats de magistrats - le "discours sur les moyens insuffisants". Les insuffisances de la justice ne sont pas strictement budgétaires. Pas seulement budgétaires. Et les juges sont bien payés. A propos, combien le procès d'Outreau a coûté à la collectivité ?
question de : Internaute
> On a beaucoup parlé de la réforme nécessaire de la justice, de supprimer le juge d'instruction, mais les accusés d'Outreau relatent aussi des conditions de garde à vue qui paraissent effroyables (geôle, insultes, coups, etc) Cela est-il normal ? Et n'y aurait-il pas aussi une réforme de la police à envisager?
> Pas nécessairement. Mon avis est que, si chaque échelon contrôlait vraiment l'autre, on éviterait pas mal d'erreurs... Et de casse humaine. Par exemple, à Outreau, tout s'est déroulé comme si... l'instruction n'avait pour but que de conforter la thèse policière. Puis, la cour d'appel, de conforter les thèses du juge... Des fonctionnaires ne veillant plus, en somme, qu'à "la cohérence du dossier". Veillant à l'ordre - l'ordre, cet ennemi du droit...
question de : Internaute
> Etes-vous complètement satisfait d'être parti ? Vous ne croyiez plus que vous pouviez changer les choses ?
> Non. On ne noyaute pas la justice sans s'attirer des pépins. Le système est toujours plus fort que l'homme isolé. Question d'inertie... En revanche, de l'extérieur, on peut protester. Je trouvais plus cohérent de partir pour retrouver ma liberté de ton... Et écrire ce que j'avais à dénoncer. Je ne crache pas dans les soupes que je mange, en quelque sorte !
question de : Internaute
> En tant qu'ancien juge d'instruction, comment réagissez-vous au sort réservé au juge Burgaud ? Le considérez-vous responsable ? coupable ?
> J'ai envie de crier "Joker"! Bravo, donc, excellente question... Puisqu'elle est extrêmement gênante. Allons-y : je pense que ce juge est honnête. Foncièrement. Il pense ce qu'il dit. Et j'ai envie d'ajouter : hélas ! Voilà tout. Un dernier point: S'il est le seul à payer pour ce fiasco, alors il pourra effectivement se prendre pour une victime.
question de : Internaute
> Oui, Bonjour.
1? Que penser d'une Justice dont les magistrats (procureur, procureur général) et de juges (instruction, chambre de l'instruction, cour de cassation) qui, dans une affaire pénale, ignorent totalement les dispositions de l'article 40 du code de procédure pénale et la Loi du 17 juin 1998 (sur les infractions de type Outreau) tel que le révèle l'examen du dossier de la procédure en juillet 2004 après six ans de galère ?
2? Que penser de la Justice, quand un justiciable, défendeur à la cause, mis en examen, erémiste, victime financièrement de la partie civile, tel qu'il figure au dossier de la procédure, voit 6 avocats de l'aide juridictionnelle se désister les uns après les autres sans rime ni raison ? Le septième s'associant finalement avec la société de l'avocat de la partie adverse, celle du bâtonnier sortant et bâtonnier entrant ? Sachant que ce septième avocat omet de prévenir son client bénéficaire de l'aide juridictionnelle de ce fait captivant et qui impose qu'il se déporte immédiatement du dossier; ce qu'il ne fait pas ?
3° Que penser d'un avocat pénaliste qui fait payer un acte de procédure à son client, bénéficiaire de l'aide pénale, alors qu'aucun acte de cette nature ne figure finalement au dossier de la procédure ?
4? Que penser d'une Justice dont un procureur général, lors d'une audience devant une chambre de l'instruction provinciale dit à l'avocat parisien de la défense (assez célèbre & rémunéré): "Pas de témoin pour la défense dans cette procédure" ?
5? Que penser d'une justice dont un juge d'instruction provincial refuse un second interrogatoire au prévenu (libre)au motif que sa demande n'est pas suffisamment motivée, alors que l'interrogatoire de seconde comparution doit être accordé d'office (après l'expiration de quatre mois) sans motif aucun à exhiber de la part du prévenu ?
6? Que penser d'une Justice dont certains jugements ou arrêts (en cause d'appel pénale)omettent de statuer sur les faits dont le tribunal ou la cour sont à l'origine saisis pour statuer sur des faits hors de leur saisine et dont aucune preuve ou élément de preuve ne figure au dossier de la procédure ?
7? Que penser d'une Justice dont un doyen des juges d'instruction, le juge d'instruction désigné, l'avocat de la partie civile (bâtonnier), l'avocat de la défense (assez célèbre et rémunéré), le procureur général, le président de la chambre de l'instruction et le président de la chambre criminelle près la cour de cassation semblent parfaitement ignorer qu'une personne morale (association moi de 1901, ici) pour se constituer partie civile doit nécessairement produire copie de ses statutes légaux et de sa déclaration réglementaire au Journal Officiel de la République?
Dois-je poursuivre sur l'impressionnate collection de faux, faux en écriture publiques ou actes authentiques, qui figurent au dossier de ce genre de procédure ? dois-je faire état des expertises psychiatriques diligentées dare-dare pour faire passer pour fou le justiciable lambda qui a eu le culot de demander à la Justice où était passé l'argent de la caisse (association Loi de 1901), son argent, l'argent des autres et l'argent des contribuables (subvention ministérielle) ?
Sans compter une légitime inquiétude de deux Justiciables (condamnés, bien entendu) sur des faits de type Outreau (agressions sexuelles, viols, séquestration, torture alléguées) commis par personne ayant autorité (directeur de l'école) sur mineurs de 15 ans confié à sa charge dans le cadre d'une oeuvre combien caritative ?
Merci de votre commentaire et de votre appui dans la recherche de la vérité sur les dysfonctionnements de la Justice française. Bien à vous.
> Répondre à vos questions tiendraient en deux livres... Que, justement, j'ai le sentiment d'avoir écrits. Je pense en vous lisant que la justice est devenue une machine à faire souffrir.
question de : Internaute
> On parle d'"audition" du juge Burgaud. N'est-ce pas plutôt le "procès" du juge Burgaud ?
Est-ce normal de traiter ainsi un juge même s'il a fauté ?
> Délicate question... Au début, comme vous peut-être, j'étais instinctivement contre la tournure "procès public" des auditions parlementaires. Parce que je suis contre les femmes tondues à la libération, les lynchages, et toutes choses de cet ordre... Toutefois... Faire ça en catimini eut été un scandale aux répercussions comme des ronds dans l'eau, dans l'opinion publique. "Le poison du soupçon" - comme disait Balzac - ne peut être levé que par la tranparence. Et, franchement, j'ai changé d'avis en entendant les dépositions des acquittés. Qui ont permis de se rendre compte qu'il s'agissait de braves gens ! Broyés, non par un homme, mais par tout un système...
Mais, je l'avoue volontiers, je ne peux m'empêcher habituellement d'un élan de sympathie pour tous ceux contre lesquels on crie. J'ai toujours envie de crier contre ceux qui hurlent à la mort, comme vous sans doute. C'est humain.
question de : Internaute
> Bonjour Monsieur Lèguevaque,
Je vous suis avec intérêt depuis votre démission du poste de juge d'instruction. Démission qui m'a fait me poser beaucoup de questions que je suis ravi de pouvoir vous poser aujourd'hui.
Tout d'abord, est-ce possible d'exercer ce métier sans faire de mal, c'est-à-dire est-ce que la justice n'est juste que dans sa définition ?
Ce métier nécessite-t-il par ailleurs une force morale à toute épreuve ou au contraire un oubli de soir et de ses convictions (voire une absence de convictions) ?
Bonne continuation à vous
> On peut exercer ce métier en limitant le mal qu'on fait. William Faulkner disait que l'homme bon n'est pas celui qui fait le bien, car faire le bien absolu est impossible. Mais qu'en revanche, l'homme bon est celui qui pourrait faire le mal... Et s'en abstient. Je crois dans l'humanité des hommes qui renoncent au pouvoir sur autrui. Mais renoncer au pouvoir n'est pas la pente naturelle des hommes. Au contraire, l'histoire foisonne d'exemples où l'exercice d'un pouvoir conduit irrémédiablement à l'abus de pouvoir. Et, pour répondre à votre autre question, je pense qu'il faut pour être juge renoncer à nombre de ses convictions propres, sauf celle-ci, qu'il faudrait inscrire aux frontons des tribunaux : ne jamais ressentir aucun plaisir, aucune satisfaction, à contraindre l'autre. Quel qu'il soit, et quoi qu'il ait fait...
question de : Internaute
> L'esprit critique est bien mal vu et malmené de nos jours. Votre voix détonne un peu parmi les autres. Est-ce un coup d'épée dans l'eau ou peut-on avoir l'espoir d'une justice ( et de bien d'autres domaines encore) un peu plus éclairée ?
> Le sens critique est mon encre. Mais écrire et dénoncer ne sert effectivement pas à grand chose. Combien de livres, de films, d'articles, dévoilent des scandales... Qui se reproduisent parfois avant même que l'indignation retombe ? C'est décourageant, mais pas invalidant. Autrement dit, et pour vous répondre franchement: écrivons tout de même! Seul le silence entraîne le désespoir.
question de : coucou
> Concernant la commission d'enquête "OUTREAU" :
En Belgique, suite à l'affaire Dutroux, il y a eu une commission d'enquête dont les "débats" étaient diffusés en direct à la télévision.
Ce fut un grand show qui a récolté beaucoup d'audience.
Tout le monde regardait et en parlait.
On voulait savoir qui n'avait pas fait son travail, qui n'avait pas transmis les informations...
Les membres de la commission d'enquête se sont transformés en enquêteurs, puis en juges.
A cause de ça, il y a eu quelques dérives.
Et maintenant, on peut dire que ce show n'a pas eu beaucoup de répercussions sur la manière dont travaillent nos institutions.
Pensez-vous qu'il va en être de même pour la commmission "Outreau".
> Non. Je pense que la commission parlementaire ne se réunit pas pour rien. Elle a permis de constater quelques vices inconnus de la justice actuelle, en particulier la déshumanisation du système. Avant ce déballage public, seuls ceux ayant affaire à la justice le savaient, l'éprouvaient... C'est un pas immense, que les élus et leur électeurs accomplissent en même temps. Une révélation. Moi, j'attends la suite avec gourmandise. Pas vous?
question de : Internaute
> Retransmettre l'audition du juge Burgaud est-il une bonne chose selon vous ? Ne tombe-t-on pas dans le voyeurisme et n'est-ce justement pas un autre travers de la justice ?
> Certes, mais il ne s'agit pas là de rendre justice, mais de réfléchir. Les élus ne rendront pas un verdict. On nomme ça "une mission d'information". Je trouve que la commission remplit cette mission. Et, à propos de vertus et de travers judiciaires, je suis - professionnellement, si j'ose dire - impressionné par la connaissance du dossier dont font montre certains membres - et le président - de la dite commission. Puis, entre nous, avec l'audition des acquittés, chacun a pu mesurer ceci: il est clair qu'ils ont été des innocents broyés par un système. Pourquoi cela apparaît-il si clairement ? Simplement parce qu'ils ont pu ici s'exprimer aussi clairement et distinctement... qu'ils auraient dû pouvoir le faire devant leurs juges ! CQFD: pas de justice sans écoute attentive et patiente des gens.
question de : Internaute
> Démissionner de la magistrature, est-ce la meilleure chose à faire pour pouvoir dénoncer et changer ce corps?
> Rester et dénoncer serait incohérent. Et trop confortable. Sincèrement. Seuls certains chiens mordent les mains qui les nourrissent... Cave canem!
Cordialement 
question de : Internaute
> Vous parlez d'une quête de la vérité, aujourd'hui, de la multiplication des expertises..., qu'en est-il des sondages? Ne relèvent-ils pas de la même veine? >
Je suis d?accord avec vous : ils sont potentiellement des moyens forts de manipulation des masses. Et puis, où est-on allé pécher cette idée qu'une vérité dominante - en nombre de sondés - correspond nécessairement à une vérité absolue? Une vérité dominante est juste une vérité écrasante !
question de : marie-albert
> Pensez vous que l'audition du juge par la commission parlementaire doive être diffusée sur les chaînes de télévision ???
> Il est certain que réserver cette audition aux seules chaînes cablées eut été incohérent... Les citoyens téléspectateurs payeurs auraient alors plus de droit que les autres. La question de fond demeure: et ma réponse est oui. Ne serait-ce que... Parce que ce juge a le droit de se défendre aussi publiquement qu'il a été attaqué.
question de : grace75
> Pour moi : droit + psy + travail personnel sur soi = cursus qui devrait être obligataoire pour devenir magistrat. Je ne sais encore rien de vous sinon que vous êtes un de ces rares magistrats à avoir abandonner vos fonctions librement. Je file d'ailleurs acheter votre "plaidoyer" tant j'ai hâte de savoir si les mensonges que vous dénoncez sont ceux que je constate moi-même. Croyez-vous possible un "assainissement" du milieu judiciaire et si oui ? quelle première et essentielle condition ? Merci.
> L'élection des juges... Plutôt que leur recrutement par le biais d'une grande école. Au passage, je vous souhaite bonne lecture!
question de : nbcxn
> Ne pensez-vous pas que la fonction du juge d?instruction tend inévitablement à une multitude de fourvoiements et devrait être dès lors, sinon supprimée, du moins fortement aménagée?
> Si. Je crois à l'élection des juges, comme remède à bien des maux. Aussi à la collégialité. En revanche, je ne crois plus aux simples "réformettes" ou autres dépoussiérages du code... J'en ai trop vu!
question de : Yannick Comenge
> Le fait que France2 retransmette l'audience du Juge Burgaud alors que la chaine n'vait pas fait la mêe chose pour les 13 accusé n'est il pas scandaleux? A-t-on besoin de faire une chasse aux sorcières alors que la réforme de la justice a besoin de professionnalisme et de sérénité?
> Ce magistrat doit pouvoir se défendre. Peut-être va-t-il surprendre? Peut-être a-t-il évolué dans sa posture? Moi, j'ai hâte de l'écouter... Mais d'accord avec vous sur une nécessaire sérénité, qu'on retrouvera forcément, lorsqu'il s'agira de travailler sur ces bases...
question de : Internaute
> Comment fait-on pour former "les bébés juges" comme vous les appelez ? Comment font-ils pour acquérir une expérience ? Il faut bien qu'ils se lancent à un moment ou à un autre, non ?
> Ils vont à l'école... nationale de magistrature. Une grande école, qu'à l'instar du minitel ou du TGV, le monde entier, parait-il, nous envie... Mais que nul ne copie!
question de : Internaute
> Cher Ami,
Répondez clairement à mes questions :
Un juge d'instruction peut-il refuser un interrogatoire de seconde comparution (après le délai de quatre mois) au prétexte que la demande du prévenu n'est pas motivée ?
Bravo pour votre livre : la Justice n'est que mensonge. mes magistrats mentent. les avocats mentent. Et les journalistes sont priés d'en faire autant.
Vrai ou faux ?
> Non, l'insuffisance des motifs ne supplée évidemment pas... l'absence de motivation du refus par le magistrat. Sinon, c'est comme marcher sur la tête. N'aviez-vous pas d'avocat?
question de : Internaute
> Le mensonge est accordé à l'accusé. Le mise en examen a le droit de mentir. Mais le Juge a-t-il droit de mentir dans le cadre de sa procédure ? L'avocat a-t-il le droit de mentir à son client pour le berner, l'escroquer, l'humilier ?
> Evidemment, non!
question de : Internaute
> Bonjour. Le juge dont on parle est-il seulement auditionné ou réellement jugé ?
> Seulement auditionné. Il ne s'agit pas, à l'issue, de rendre un verdict contre lui. Simplement d'éclairer un travail parlementaire ultérieur. Et de faire la lumière sur un fait divers ayant scandalisé l'opinion.
Je dois filer à mes (nouvelles) occupations... Ravi d'avoir discuté avec vous tous!
(c) http://www.nouvelobs.com/forum/archives/forum_487.html
|
|
