En tous cas, une chose est sûre, ce que serait devenu sa femme ne pr?occupe pas le mari nuit et jour.

Si vous regardez bien le lien que je vous ai propos?, il a changé d'explication pour le matelas. Dans le reportage, il dit qu'il jette le matelas parce que ledit matelas "pourri" lui rappelle l'infidélit? de sa femme et qu'il souhaite que la disparition du matelas lui fasse changer d'attitude, et qu'ils puissent divorcer dans l'honneur.

Raisonnement assez subtil d'ailleurs : tant que le matelas pourri sur lequel elle a eu des relations avec son amant est l?, on ne peut pas divorcer, s'il n'est plus l?, cela la fait changer donc on peut divorcer.

Dans le texte du journal, il jette le matelas simplement parce qu'il est vieux.

OUI.

Elle est rentr?e dans la nuit de Samedi ? dimanche, je crois?

Il l'a entendu rentrer.

Et le lendemain, il part.....

Avec les enfants, je crois....

Sans la voir.....

Sans que les enfants la voit......

Et comme cel? ainsi toute la journ?e....

Le couple battait vraiment des deux ailes.

Tout comme Ranucci ne se pr?occupe en 2 ans ? aucun moment de Marie-Dolor?s. Et quand on connait maintenant les inf?mies qu'il prof?re -risquer 5 ans de prison- on se dit qu'on a affaire ? un handicap? émotionnel.
Que ce type d'être se pr?occupe de sa petite maman jusqu'à la fin (voir ? ce sujet la relation par exemple Heaulmes et sa soeur, voire sa mère...tiens), cela n'a rien d'?tonnant.

Qu'on se serve de ce cas comme exutoire non plus.

Il n'est peut-être pas raisonnable d'amagalmer et de tout ramener ? Ranucci,

car même si on peut faire des similitudes, chaque affaire est différente et nous sommes là dans le fil: "autres affaires criminelles"

Il ne peut pas se pr?occuper d'une gamine qu'il ne conna?t pas. Et dans le cas où il serait coupable vous sentiriez une sorte de d?fi dans les lettres. L'exemple du second reportage est assez clair ? ce sujet, on est un peu plus dans le d?fi et donc dans l'escalade.
L'autre personne ne peut pas ne pas se pr?occuper de sa femme et de la mère de ses enfants, alors qu'elle a disparu sans laisser de traces.

Vous retenez les propos de Pierre Grivel. Je ne le ferais pas, ce qu'il ?nonce n'a aucun sens : pour obtenir des aveux ce sont généralement les enquêteurs qui minimisent ce que risque un accusé : oh mais avec un bon avocat, tu ne risques que 5 ans, si vous lui dites qu'il risque la peine de mort, il ne va pas avouer.
Et après les aveux, on ne lui a rien dit, sinon il en aurait fait part tout de suite ? son avocat. Pierre Grivel ne dit pas la vérité, il ?nonce cela pour que l'on croit aux aveux de Ranucci. C'est une pauvre méthode.

Par ailleurs il reconna?t implicitement dans le reportage que Christian Ranucci est une victime. Et c'est la premi?re fois que je vois ce genre de r?action par rapport ? quelqu'un qu'on a arr?t?, il en est de même dans le livre de Perrault, le capitaine Gras dit que Ranucci a été une victime, qu'il n'a pas eu de chance.

S'il le croyaient coupable, on n'entendrait pas du tout ce discours : ah oui mais vous comprenez, c'était un assassin, on ne peut pas oublier ce qu'il a fait. Comme fait Viala d'abord.

Ou des choses du genre.

A M. Grivel, on lui pose la question de ce qu'il a pens? lorsqu'il a appris l'ex?cution de Christian Ranucci, il dit qu'il est pein? et qu'il se dit qu'il a rejoint Marie-Dolor?s.

Marie-Dolor?s ?tant une victime, Ranucci la rejoint dans le même statut.


Ce que j'ai fait remarquer, c'est l'absence totale d'agressivit? de ranucci dans ses écrits. Et je fais remarquer que l'agressivit?, c'est quelque chose qui se d?tecte assez facilement. Preuve ? l'appui.

La relation qu'Heaulme entretient avec sa mère est d'ordre fusionnel vraisemblablement et vous oubliez justement qu'il se met ? tuer après qu'il l'a perdu et après avoir fait une crise lorsqu'on la porte en terre, il se faisait battre par son père dans la cave, et son errance a commenc? quand il n'a plus eu de mère.

Par ailleurs, vous ne me montrez pas les lettres qu'il lui aurait écrit. Ce qui ne devait pas être triste d'ailleurs si elles existaient. Donc vous ne pouvez pas comparer.

Il suffit de voir Mme Mathon pour comprendre qu'on est bien loin de tout cela, ses pauvres photos du gamin au ski, etc...

La relation qu'il transpara?t entre Ranucci et sa mère est une relation qui n'est pas fusionnelle. Ils savent très bien où ils sont l'un et l'autre.

Ah ben si, moi je pense que la r?union des deux reportages est assez ?clairante, au contraire.

L'accusation envers Ranucci se b?tit sans qu'on ne puisse d?celer la moindre once d'agressivit? envers quiconque dans ses lettres.

O? est le sado-masochisme sous tendu par l'analyse psychologique ? Le pull que tu m'as apport? me va bien. Tu penseras ? dire bonjour aux enfants X et Y.

C'est l'attitude de quelqu'un qui a tué avec rage une gamine de 8 ans ? Mais enfin.

Heaulme serait absolument incapable d'?crire cela. Il parlerait de ses fantasmes qui lui font peur et qu'il met ? ex?cution pour y échapper. Et cela se verrait. Quand les gens d?raillent cela se voit.

Et je regardais l'ego du bonhomme dans le second reportage, je n'avais pas du tout la même impression, je vous le dis tout de suite.

Vous l'avez entendu dire ? un moment donné qu'il a du chagrin pour ses enfants que la mère ait disparu ? Qu'il s'inqui?te pour sa sant? parce que, malgré les divergences, il a tout de même avec elle, comme le fait Ranucci en disant ? sa mère qu'elle saute un parloir si elle est trop fatigu?e ?

Mais enfin. J'estime moi que la comparaison est plus qu'?clairante et qu'on ne peut pas b?tir une accusation ? coup de détails non rapport?s ? un ensemble.

J'avais cru comprendre que ce fil était r?serv? aux autres affaires criminelles qui pourraient nous interesser et pouvoir en débattre.

Au fond, nous sommes sur un forum exclusivement consacré ? Ranucci et il y a assez de fils pour laisser celui-ci ? d'autres th?mes.

Voil?, c'est tout.

Ceci dit sans vous commander, bien-sûr, vous faites comme bon vous semble.

dans un fil où dès le premier post il est déjà question de Ranucci, je vous le rappelle. Exutoire, donc.

J'aime bien le terme "gamine" et tout ce qu'il comporte de futilit?... vous reproduisez très exactement le même schema, avec tout autant de crapulerie.

Quant au d?fi, ça s'appelle arrogance et cela s'est pass?e au procès.

Sans parler de la mascarade des écrits qui par leur extravagance, sont une insulte réfléchie et post-m?dit?e ? la victime.

Inf?mie.

Par ailleurs, la mollesse ang?lique qui nie le crime, j'appelle cela de la perversion. On retrouve ce même style au souffle près chez certains gros posteurs qui sans sourciller alignent des milliers de messages pour tout bonnement l?gitimer un assassin. Suivez mon regard.

Et bien il est l?. On tue une enfant planqu? dans les fourr?s ? coups de pierres, mais quand on est confondu, on a la fesse molle et on n'assume pas. On ne veut même pas voir.

Quand on sait que dans une population il y a toujours ce genre d'individus, pas ?tonnant qu'il trouve ses défenseurs.

Dans un mythe d?fiant cette fois ci toute raison.

troika, votre vision des choses me semble un chouillat r?ductrice...
comment pouvez vous affirmer que Ranucci ne se soit ? aucun moment pr?occup? de Marie Dolores? son silence souvent ou le fait qu'il se soit ? d'autres moments concentr? sur sa propre situation?

prenons pour hypothèse qu'il soit innocent, est -il inhumain et illogique de penser qu'il ait pu se centrer sur lui-même pour se sortir de cette situation?
Personnellement, je vous avoue que si j'avais été accusée en 1974 pour un crime que je n'ai pas commis ( je retiens toujours cette hypothèse), je crois que j'aurais pens? en premier lieu, au risque de vous choquer, ? ma situation personnelle . Cela ne signifie pas que j'aurais pour autant été insensible ? la douleur de la famille de la victime ou au sort subi par la victime elle-même...mais encourant la peine de mort, ma premi?re pr?ocupation aurait été de tenter de sauver ma peau...

d'autre part, le fait de se comporter de manière egoiste en se pr?occupant avant tout de soi même ( ce qui est un trait de caract?re de bon nombre de nos semblables, l'?tre humain est ainsi fait...heureusement parfois, hélas souvent) est -il de nature ? d?montrer une culpabilité? sur ce point, je crains de ne pas vous suivre....cela reviendrait alors ? faire inculper de meurtre une bonne partie de l'humanit?
en effet, nous d?vions , vous avez raison de le souligner.
Je vais d?placer ces deux derniers posts vers l'espace consacré ? Ranucci.

Son silence toujours vous voulez dire?
Montrez moi OU en deux ans il s'en pr?occupe?

oui, et je partage votre position sur la comparaison entre les deux affaires...
pour une pure question de lisibilit? pour les autres posteurs, je vous propose de consacrer ce fil ? l'affaire VIGUIER et de poursuivre votre débat sur Ranucci sur un fil consacré ? RANUCCI.
Certains posteurs sont d?boussol?s si les fils du forum ne sont pas lin?aires

je n'ai pas connu Ranucci et dans ce cas impossible de savoir s'il s'en est pr?occup?....
ceci dit, le fait qu'il n'en ait pas parl? ne d?montre en rien qu'il était insensible au drame par la fillette et bien entendu par sa famille...
vous ne faites qu' interpréter l'attitude de Ranucci ....