« Dans la valise du Havre, on avait trouvé la promesse de vente de Plouviro transcrite sur du papier timbré acheté à Morlaix, tapée sur une machine à écrire acquise au Havre chez Chenouard. Malgré notre méfiance des experts et des expertises, nous sommes sûrs que sur ce point les techniciens ont raison. La royale usée servi à copier ces actes »

« Il est incontestable que la partie dactylographiée des deux actes de Plouviro, contenus au dossier de l’information, a été tapée à l’aide de la royale 10 achetée au Havre le 13 »
De qui sont ces affirmations ? De Rouz ?…, de Penaud ??…, de Castagnède ??…, vous n’y êtes pas : la première est de Privat et la deuxième de… Hervé !!…, deux des plus chauds partisans de l’innocence de Seznec !!…. de la première heure.. !!.

Seznec n’a pas avancé comme alibi, pour la journée du 13, une visite matinale à maître Bienvenue…, il a soutenu, à l’audience avoir quitté St Brieuc, tôt le matin (après avoir acheté des charbons dans un garage) par l’omnibus arrivé à Brest à 10 heures…..

les témoins du Havre ne parlèrent pas des mains velues, c’est Azzopardi qui évoqua ce détail mais situa-t-il la visite de son mystérieux visiteur le 13 ?, de toutes façons il ne reconnut pas Seznec lors d’une confrontation…..

Pour les dollars : on sait que les quarante dollars dépensés à l’occasion de la communion représentaient 560 frs, le dollar valait donc en mai 14 frs…, donc les 4040 dollars valaient 56560 frs

Seznec a reconnu, lors de l’instruction, avoir accompagné Quéméneur à la poste de Rennes le 24 mai pour expédier les nouvelles instructions à Pouliquen, il précisa qu’il connaissait le contenu du télégramme......

Puissent un jour vos saines lectures vous ouvrir l'esprit, M. Yargumo. Encore un effort. En ce qui concerne le 13 juin, sauf extrait des minutes du procès le prouvant, c'est un scoop et nous serons quelques-uns à vous féliciter de votre perspicacité. Par contre, vous omettez de signaler que G. Seznec, matricule 49.302, écrit le 8 octobre 1932 à Me Bienvenue pour qu'il accepte de lever le secret professionnel, argument derrière lequel il se réfugie pour ne pas préciser son emploi du temps du 13 juin (surtout entre 7 et 8 heures). Cette lettre, qui vous a échappé, vous la trouverez dans vos livres de chevet, notemment celui de Denis Seznec et celui de Claude Bal.
Autre scoop dont vous êtes l'auteur : G. Seznec et Pouliquen étaient ensemble, le 25 mai à 21 heures, lorsque ce dernier télégraphie à son beau-frère.
Pas de problème... avec vous, on avance !!

rectification : dernier message, lire 24 mai et non 25 (on s'y perd des fois...)

Coup de fatigue ? - dans mon dernier message, j'ai confondu Quéméner avec Pouliquen... le lecteur aura sans doute rectifié.

"Le ruban était bien bicolore"

Je voudrais savoir où cela est écrit.
Pour ma part, je ne l'ai lu nulle part à moins que cela m'ait échappé.
est ce que yargumo peut nous indiquer précisément où cela est attesté ?

Il nous a déjà menti une première fois à propos de soi disantes déclarations de Me Langlois au sujet de son client.
Alors une deuxième fois ?

Quelques réflexions sur les derniers propos de Yargumo :

- James Azzopardi n’a pas reconnu Seznec lors de leur confrontation. Sans doute parce qu’entre autres détails, il n’avait pas les mains velues ! Ce qui prouve que la ressemblance de l’individu grimé (les cicatrices trop rouges) ne pouvait être parfaite. Et d’ailleurs aucun de ceux qui ont, à posteriori, reconnu Seznec dans l’idividu du 13 juin, ne le connaissaient auparavant.

- L’épisode du bureau de poste de Rennes le 24 mai à 21 heures est surprenant à plus d’un titre. Les services publics étaient sans doute plus performants en 1923 qu’en 2007 ! à quelle heure fermaient donc les bureaux de poste ? Mais ceci n’est qu’un détail qui a sans doute sa justification. Le plus étonnant est le contenu de ce télégramme sur lequel on n’a jamais cessé de s’interroger. Pourquoi le changement de banque ? Normalement, si Pouliquen avait suivi les instructions initiales que son beau-frère lui avait données par lettre du 22 mai reçue le 23, le chèque sur la Banque de France aurait déjà dû être parti, sinon le jour même du moins le 24. Pourquoi Pouliquen a-t-il attendu sachant que Quémeneur devait être à Paris le 26 au matin ? Il attendait donc le contrordre ? Pourquoi aussi Quémeneur, qui est à Rennes depuis 13 heures, a-t-il attendu 21 heures pour envoyer son télégramme ? On sait qu’avec Seznec, arrivé à 19 h 30, ils ont d’abord pris l’apéritif à la terrasse d’un café puis dîné à l’hôtel où Quémeneur était descendu. L’accusation, toujours sur suggestion de Pouliquen, en a déduit que ce changement de banque était le fait de Seznec qui en avait persuadé Quémeneur. Moi, j’y vois plutôt la preuve de la collusion entre les deux beaux-frères et l’exécution d’un plan minutieusement établi. Bien sûr, on m’objectera << pourquoi Quémeneur serait-il allé réclamer à deux reprises, le samedi, un chèque qu’il sait ne pouvoir être arrivé ?>> Je répondrais que l’idée était de prouver, ainsi qu’on l’a d’ailleurs fait, que Seznec avait voulu récupérer ce chèque. Il fallait déjà qu’il en eu connaissance, d’où l’intérêt de sa présence lors de l’envoi du télégramme. Mais Quémeneur ignorait, que Seznec, qu’il avait quitté la veille à Dreux, avait finalement, et si près du but, renoncé à poursuivre son voyage. S’il l’avait fait cependant, il n’aurait pas retrouvé Quémeneur, descendu dans un hôtel autre que celui qu’il avait indiqué. Mais ce détail justifiera qu’on fasse revenir l’employé de poste, Alfred Bégué, sur sa déposition initiale, c’est à dire changer la date du 26 mai pour le 2 juin.

Je laisse notre historien, ou plutôt ethnographe, de l'affaire, répondre sur les questions posées (ruban bicolore, soirée du 24 à Rennes...)

Jean-Pierre :
Dans votre message, je note ceci : "la collusion entre les deux beaux-frères et l’exécution d’un plan minutieusement établi"
Mon opinion sur les liens entre ces deux personnages est diamétralement opposée, d'une certaine façon, je dirais qu'ils se marquent à la culotte. Le moins qu'on puisse dire, n'en déplaise à M. Yargumo, la disparition de Quéméner n'a pas véritablement bouleversé la famille et lorsque dans certains livres et commentaires on évoque le clan Quéméner, cela fait peut-être bien dans le décor mais c'est une absurdité totale, il se résume à l'intrigant Pouliquen. En 83 ans, avez-vous lu ou entendu des commentaires sur cette affaire par la famille Quéméner ? Si oui, je suis preneur...

Bonsoir Kadillac,

Je présume que le terme d’ethnographe s’adresse à moi ! ethnologue serait peut-être encore plus approprié dans la mesure où, dans cette affaire, je suis amené à étudier le caractère d’individus d’espèces très différentes !

Alors en cette qualité (!) je veux bien répondre à votre question concernant les relations entre Quémeneur et Pouliquen. Vous déduisez de mes derniers propos que je considère les deux beaux-frères comme étant parfaitement d’accord et vous vous dites d’une opinion diamétralement opposée. Comme vous, je sais très peu de chose sur Pouliquen et la famille Quémeneur, juste ce que l’on peut en lire dans les ouvrages qui traitent de l’affaire. De plus, je ne suis pas breton (je suis picard). Vous dites que la disparition de Quémeneur n’a pas véritablement bouleversé la famille. Si, quand même, sa sœur Jenny est rentré dans les ordres, le cousin Jestin s’est défenestré, quant à Louis Quémeneur et Jean Pouliquen ils ont attaqué en justice tous ceux qui militaient en faveur de Guillaume Seznec. Ils auraient pu se contenter de … laisser passer la caravane ! (cette attitude me fait penser à celle de Yargumo qui "sort l’épée du fourreau" dès que l’on parle de l’innocence de Seznec. Il a d’ailleurs dit lui-même qu’il avait "ferraillé" sur différents forums). Je pense que la situation est beaucoup plus complexe qu’elle n’y paraît. Quémeneur a aidé Pouliquen à acquérir l’étude de Pont l’Abbé, sans lui, il serait resté, sans doute encore longtemps, clerc à Chateaulin. Mais s’il l’a fait, c’est évidemment beaucoup plus pour que sa sœur Marianne est une bonne situation, que par sympathie envers celui qui devenait son beau-frère. Je pense que leurs relations sont restées correctes tant que leurs intérêts ne se sont pas trouvés en opposition. Mais le comportement de Quémeneur, au printemps 1923, change la donne, il veut vendre Traou-Nez et surtout il demande à Pouliquen le remboursement immédiat et total de son prêt, alors que le premier versement n’était prévu que pour 1925. En tant qu’ethnologue ! ! ! je me dois d’avancer des hypothèses, c’est pourquoi je dis que Pouliquen a vraisemblablement aidé Quémeneur à s’approprier les dollars de Seznec mais qu’ensuite, ce dernier est devenu la victime du premier. Je ne veux pas dire par là qu’il ait tué lui-même son beau-frère, pas plus qu’il n’est allé lui-même déposer la valise au Havre ou récupérer le chèque bd Malesherbes …

Le terme d'ethnologue, je le destinais en fait, par boutade, à M. Yargumo. Vous le prenez pour vous, soit, dans ce cas, excusez mon manque de courtoisie.
Vous revenez sur les liens Quéméner-Pouliquen, je maintiens que les membres de la famille n'ont pas été bouleversés par la disparition de P. Quéméner. Par contre, ils ont mal vécu l'ampleur de l'affaire. Ne donnez pas plus d'importance à Louis Quéméner qu'il n'en avait, c'est-à-dire très peu. Quant à l'achat de l'étude de Pont-l'Abbé, sauf à connaître les circonstances exactes, je reste dubitatif sur la présentation des choses dans les ouvrages. C'est l'éternel problème : tenter de tout solutionner avec les seuls éléments dont on dispose. Je suis nettement plus prudent. On simplifie et on fait fausse route faute d'informations. En ce qui concerne le remboursement, sur le champ, du prêt, on part des déclarations de Pouliquen et accessoirement de Seznec. Bien malin celui qui, chez eux, peut discerner le vrai du faux. Quéméner, effectivement, a prêté une somme rondelette à Pouliquen, on y voit un signe de bonnes relations, voire de générosité. Il s'agit d'un prêt à intérêt, constitué pour plus d'un tiers par un emprunt familial (sans intérêt ?). Connaît-on les clauses et les garanties de ce prêt, Quéméner pouvait-il se "défiler" ? La compréhension du contexte familial devrait beaucoup apporter à celle de l'affaire ; mais, apparemment, le sujet intéresse peu nos auteurs et autres journalistes. Louis et Marie-Anne Quéméner sont décédés dans l'indifférence générale, Jeanne Seznec a été la dernière personne concernée par l'affaire, à visiter Louis Quéméner. Dommage que Denis Seznec, au moment où il se lance dans son combat, ne l'ait pas imitée ; Marie-Anne, malgré son grand âge, avait peut-être quelque chose à dire... il est vrai qu'il considérait qu'il ne restait plus de témoins directs (c'est du moins la réponse, à la fois naïve et ahurissante, qu'il me fit lorsqu'un jour je lui demandai s'il avait essayé de prendre contact avec elle)... - fermer le ban.

Seznec est interrogé une quinzaine de jours après le 13 juin, cette journée, selon lui, était caractéristique avec son départ pour Tréguier la veille, avec sa panne imprévue, sa nuit d’hôtel, il devait en toute logique se rappeler de son emploi du temps de la matinée.(encore une fois il sent la pression de Pouliquen). Il eu un an et demi avant son procès pour s’en souvenir…., alors quelle importance donner à une démarche de 1932. ? Même contredit il pouvait maintenir ses premières déclarations…..
Le ruban était-il noir ?.., bicolore ?, toujours est-il qu’il ne semble pas avoir eu débat …, je pense qu’il était de la même couleur du Havre à Traou-nez, comme les feuilles enveloppant la machine et le papier pelure roulé dans la revue, tous ces éléments issus de la boutique Chenouard et décrits avant la découverte….
J’ai quelques doutes, la réflexion sur la date d’envoi du pli chargé est pertinente, le billet de train de 3 eme classe me gêne aussi…

Pour en revenir à Langlois avez-vous noté ses réserves sur le ‘volet Plouviro’ et sur l’activité d’Hervé ?: Un moment , au sujet, justement de l’alibi du 13 il fait dire à Seznec s’adressant à Le Hire : « parce que vous aussi vous ne me croyez pas ? ». La ‘confection’ de la demande de révision de 1948 (par Hervé) nous est racontée avec une saveur qui traduit le peu de considération que l’auteur porte au travail de son prédécesseur. Le même amusement nous secoura les côtes en 1996 et en 2006 ( amusement vite dit ! …, si on veut bien se rappeler que c’est le contribuable qui trinque !)
L’implication de Seznec dans le trafic de 1919 est évoqué dans son livre, il est donc connu des défenseurs successifs qui se garderont bien d’en faire état…. Seznec a bénéficié d’un non-lieu.. ! En cette circonstance n’a-t-il pas profité de ses relations au sein du ‘Cercle littéraire’ de Morlaix ? Il n’est pas sot de penser que Seznec et ses amis De Jeagher et Querné pour y être acceptés, eux qui étaient à la marge de 'la bonne société', ont trouvé dans cette ‘haute assemblée’ des clients (industriels, commerçants, fonctionnaires, magistrats…). pour leurs différents trafics.......

Yargumo : quand le roman prend le dessus...

J'ai bien dit précédemment que je me refuse à débattre avec M. Yargumo, pour autant je ne peux laisser passer sa prose, fruit de son imagination plus que de ses recherches.

-Il dit : "n’a-t-il pas profité de ses relations au sein du ‘Cercle littéraire’ de Morlaix ? Il n’est pas sot de penser que Seznec et ses amis De Jeagher et Querné pour y être acceptés, eux qui étaient à la marge de 'la bonne société', ont trouvé dans cette ‘haute assemblée’ des clients (industriels, commerçants, fonctionnaires, magistrats…). pour leurs différents trafics..."

De quelle source nous vient cette c..., plusieurs auteurs évoquent en effet ce "cercle littéraire" sans rien vérifier. Comme dans toutes le villes à la Belle Epoque, Morlaix a eu ses associations culturelles, de loisirs, de sport... avec parfois, à la manœuvre, des familles dont nous retrouvons le patronyme dans l'affaire qui nous concerne : Vérant, Bienvenue, Lajat... Mais pitié, M. Yargumo, avant de nous servir votre "salade", renseignez-vous, les documents sur la vie morlaisienne ne sont pas sous scellés, cela vous évitera de dire n'importe quoi et de broder à partir d'une erreur (Nous les Seznec en contient des gratinées, ce n'est pas le seul, hélas !). Comme pour le ruban, vous allez peut-être nous répondre que si ce que vous avancez est inexact, c'est sans importance ; la précision historique a trouvé son maître.

Pour le coup c’est vous qui sortez le rouge….. Il me semblait avoir répondu en partie à la question concernant ce foutu ruban…., aujourd’hui.. ! Que ceux qui ne sont pas satisfaits (par ma réponse) consultent les plaidoiries de Launay, de Baudelot et de Bredin lors de la dernière demande de révision, (je le ferais moi aussi, et bien entendu je suis prêt à me flagellé)…. En effet ce ‘détail’ aurait son importance et je ne vois pas pourquoi les défenseurs s’en seraient privés dans leurs arguments (une véritable auberge espagnole).
Quant-à la ‘quasi diffamation’ envers Langlois, avec votre permission, laissez-moi rigoler…. Je vous ai déjà dit toute la sympathie que j’ai pour son livre et son honnêteté …. Et diffamation pour diffamation que penser des torrents de boue déversés sur Pouliquen et Louis Quéméneur sur presque un siècle ?.., et ici ?? Je le répète il nous fournit des éléments qui nous laissent à penser qu’il sait Seznec faussaire, c’est ma lecture…, à quoi bon la divulguer ici ? me croirez-vous ? Je garde, moi aussi, (comme le professeur) quelques cartouches, que dis-je quelques obus !!, j’en ai d’autres.. !!…
Mes messages peuvent paraître péremptoires, c’est, vous l’avez compris, en partie à cause du manque de maîtrise de notre langue et c’est vrai à quelques ‘rétentions’. Je vous ai dit mes doutes, en avez-vous quelques-uns sur l’innocence totale ou partielle de Seznec? A la lecture de l’acte d’accusation j’en ai (même sur les faux), cependant les omissions et les mensonges des défenseurs provoquent chez moi un immense sentiment de méfiance.
Tout cela n’est guère important, il est évident que la dernière chance de réhabilitation est passée, le doute pouvait être raisonnablement plaidé, les avocats enfermés dans leur logique n’en ont pas décidé ainsi.
Nous avons maintenant un président qui se préoccupe plus des victimes…, aux historiens de travailler…. (je n’en suis pas).
Avant d’être exclu, pourrai-je suggérer de revenir à un peu plus de rigueur de ma part et de la votre ; une affirmation ; une (des) réponse (s), en effet mon charabia est souvent confus et la polémique qu’il génère ne me permet pas d’avoir votre avis sur d’autres points soulevés.....

suite c... yargumo

Yargumo : "... que penser des torrents de boue déversés sur Pouliquen et Louis Quéméneur sur presque un siècle ?.., et ici ??"
- Monsieur, s'il y a bien une chose dont je suis sûr, c'est que la famille Quéméner-Pouliquen n'a guère besoin d'un énergumène comme vous pour se défendre si elle se sent diffamée.

J'ai observé à la fin votre dernier message, le frémissement d'un début de travail d'introspection, tout n'est peut-être pas perdu... chans vad d'heoc'h.