::Fiabilité du témoignage

Ce n'est pas par provocation, web, que pour moi, l'affaire qui nous passionne n'est pas du domaine du "ni pour ni contre bien au contraire".

Je dis sincèrement, honnêtement que CR est coupable, au delà du doute.
Quand donc verra-t-on la simple vérité, triste, banale à pleurer, au lieu de suivre cette chimère abracadabrante de l'homme au pull over-rouge ?

Dans toute affaire, avant d'en établir une responsabilité, il convient d'établir des faits.

Ce qui est profondément choquant dans cette affaire ci, c'est que l'on a trop rapidement[...]"établi" ou "considéré comme hautement probable" la culpabilité de CRanucci, en dépit de ce qu'on avait comme témoignages de l'enlèvement.

Sincère ou pas, votre point de vue n'a aucun effet sur la vérité, qui, manifestement n'est pas établie

Il faut déplorer la négligence de l'enquête qui enregistre comme 1er scellé un pull rouge trouvé à proximité du lieu du crime, dont ne recherche ni à qui il est, ni quand il a été déposé si ce n'est que récemment, ni s'il révèlait des traces quelconques... Un homme au pull rouge a bien agi pourtant dans les cités de Marseille... Ce n'est ni une chimère, ni une invention... il y a des PV, certes disjoints, mais ils existent.

[...]
Ben oui...mais on en a déjà parlé, non ? On recommence tout ?

C'est reparti : le scellé n°1 est celui qui est trouvé en premier, ça ne veut rien dire d'autre. Ca ne veut pas dire que c'est le plus important, ni même qu'il a la moindre importance (ce que je crois). Le scellé n°2 n'a aucune importance. Le dernier scellé n°8 est d'une importance capitale (le couteau).

Déjà dit !

Les deux affaires existent, aucune chimère. Elles sont distinctes.

Rien de ce que dit Webrider n'est avéré.

Les policiers ont été persuadés de la culpabilité de CR devant plusieurs FAITS accablants.

Le témoignage Spinelli n'a pas fait le poids

(je laisse dans l'ombre le jeune Rambla).

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'affaire est bouclée à la fin de la garde à vue.

De toute façon on ne peut pas préjuger, ni dans un sens ni dans l'autre, de ce que qu'aurait pu donner telle ou telle enquête, ça ne sert à rien, ça n'avance à rien.

On présente ici cette affaire comme un immense complot.

Durant l'instruction, tout le monde sait que CR est coupable, y compris ses avocats, y compris lui-même.
Les charges sont accablantes (et ce sont des FAITS), des éléments de doute existent, sans plus.

Rien de ce que dit Webrider n'est avéré.

[...]

Voila au moins qui est succint...

[...]
L'affaire est peut-être plus simple qu'on ne le pensait

Je serais intéressé de les connaître.
Merci de nous les expliquer (je dis bien "expliquer").

Pourtant il a assisté à l'enlèvement (mais vous allez sans doute nous dire le contraire) et n'a pas désigné Ranucci.

Pourtant il a également assisté à l'enlèvement (oserez-vous nous dire le contraire aussi ?) et n'a pas désigné Ranucci

Citation :

On présente ici cette affaire comme un immense complot.

C'est vous et vos collègues culpabilistes qui tentez vainement d'attribuer cette notion aux innocentistes pour essayer de faire diversion par rapport à ce qui n'est que trop évident.

je ne sais pas ou placer cette remarque , je pense que ce fil " fiabilité du remoignage " est le bon :

dans les depositions du 6 juin 74 , mme Aubert precise que son mari est resté dans le vehicule .. en fin de PV les enqueteurs rectifient le tir et notent ceci :
En effet, après réflexion, je pense que mon mari est sorti du véhicule, très peu de temps, pour demander à l’individu de revenir.

c'est une contradiction deja notée dans ce forum , mais il y a aussi ce petit detail :

mme Aubert ( a propos de son mari qui interpelle ) :

« REVIENS, NE FAIS PAS L’IMBECILE, IL NE S’AGIT QUE D’UN DEGAT MATERIEL »

mr Aubert :
« Monsieur revenez, vous n’avez qu’un accident matériel, n’aggravez pas votre cas en prenant la fuite. »

c'est peut etre un p'tit detail , mais tout de meme , mme Aubert a entendu son mari tutoyer le fuyard ... contrairement a son mari qui , lui , le vouvoie .

decidement , ils n'etaient pas tout a fait sur la meme longueur d'onde

ceci est vrai mais ne peut on pas aussi se dire,a contrario, que si ils avaient relaté les faits avec exactement les memes termes ,ça aurait aussi senti le roussi car faisant appris par coeur?

Je pense que un homme a plus facile de tutoyer un jeune que une femme le vouvoyra

Auteur :	Gihel [18 mars 2007, 01:39 ]
Sujet du message :
Je crois qu'effectivement, on en revient toujours au même point : si on cherchait cet homme au pull rouge que M. Martel a vu à cinq centimètres de ses yeux, et qui existe tellement bien lui, qu'il a laissé un pull dans la champignonnière où il avait conduit la voiture de Christian Ranucci.

Auteur :	webrider [18 mars 2007, 08:04 ]
Sujet du message :
Citation : Ce n'est pas par provocation, web, que pour moi, l'affaire qui nous passionne n'est pas du domaine du "ni pour ni contre bien au contraire". Dans toute affaire, avant d'en établir une responsabilité, il convient d'établir des faits. Ce qui est profondément choquant dans cette affaire ci, c'est que l'on a trop rapidement, comme nous le confirme G.Bouladou "établi" ou "considéré comme hautement probable" la culpabilité de CRanucci, en dépit de ce qu'on avait comme témoignages de l'enlèvement. Mais " à partir du moment où il reconnait le délit de fuite, le reste coule de source" annonçait M.Alessandra. C'est à partir de la culpabilité quasi certaine de Ranucci, fondée exclusivement sur la conviction policière et sur la base de ses aveux que les faits ont été établis, en particulier l'heure et le scénario du crime, ce qui explique, des dires même du Dr Vuillet que l'on n'ait pas approfondi les analyses de sang au point de pouvoir dire si oui ou non les tâches étaient celles du sang de l'enfant. On a traité cette affaire comme un flagrant délit alors que ce n'en était pas un. Citation : Je dis sincèrement, honnêtement que CR est coupable, au delà du doute. Quand donc verra-t-on la simple vérité, triste, banale à pleurer, au lieu de suivre cette chimère abracadabrante de l'homme au pull over-rouge ? Sincère ou pas, votre point de vue n'a aucun effet sur la vérité, qui, manifestement n'est pas établie. Quelle qu'elle soit, cette vérité, par les conséquences qu'elle a entraînée, est tragique. Il faut déplorer la négligence de l'enquête qui enregistre comme 1er scellé un pull rouge trouvé à proximité du lieu du crime, dont ne recherche ni à qui il est, ni quand il a été déposé si ce n'est que récemment, ni s'il révèlait des traces quelconques... Un homme au pull rouge a bien agi pourtant dans les cités de Marseille... Ce n'est ni une chimère, ni une invention... il y a des PV, certes disjoints, mais ils existent. Il n'y a jamais eu d'enquête de voisinage à la champignonnière. Monsieur Guazzone était réserviste dans la gendarmerie, ce qui entraine pour lui un devoir de sincérité et explique ses relations avec la brigade... Certes... Or M.Bouladou nous dit maintenant que Monsieur Guazzone a cherché, mais n'a pas trouvé sur place à qui aurait pu appartenir ce pull ; il regrette qu'on n'ait pas de traces de cette recherche... il aurait été mieux que ce soit acté. Si, comme l'affirme M.Bouladou, aucun des sujets du forum ne fait avancer l'affaire (question 4) sans peut être parce que la vérité est ailleurs...

Auteur :	soryu [19 mars 2007, 10:15 ]
Sujet du message :
Citation : Dans toute affaire, avant d'en établir une responsabilité, il convient d'établir des faits. C'est déjà fait. On doit se contenter de ce qu'on a. Rien de nouveau. Citation : Ce qui est profondément choquant dans cette affaire ci, c'est que l'on a trop rapidement[...]"établi" ou "considéré comme hautement probable" la culpabilité de CRanucci, en dépit de ce qu'on avait comme témoignages de l'enlèvement. Les policiers ont été persuadés de la culpabilité de CR devant plusieurs FAITS accablants. Le témoignage Spinelli n'a pas fait le poids (je laisse dans l'ombre le jeune Rambla). Trop rapidement ? Ils connaissent trop bien leur métier ? Je ne suis pas d'accord pour dire que l'affaire est bouclée à la fin de la garde à vue. Vous regrettez, sans doute à raison, que Mlle Di Marino n'ait pas jugé utile certains actes d'instruction. L'audition de M.Spinelli s'imposait, c'est clair. Je ne sais pas (ignorance) ce que pouvait donner à l'époque une analyse de sang par exemple. De toute façon on ne peut pas préjuger, ni dans un sens ni dans l'autre, de ce que qu'aurait pu donner telle ou telle enquête, ça ne sert à rien, ça n'avance à rien. On présente ici cette affaire comme un immense complot. Unanimité, oui. "L'homme le plus puissant de France" (non, ce n'est pas Giscard) ne reçoit d'ordre de personne. Durant l'instruction, tout le monde sait que CR est coupable, y compris ses avocats, y compris lui-même. Les charges sont accablantes (et ce sont des FAITS), des éléments de doute existent, sans plus. Cette unanimité de tous pendant 6 mois vous paraît suspecte ? Que dire... Tout est très clair depuis le début ou presque ? Oui... L'innocence ne repose que sur un rapprochement hypothétique entre 2 pull-overs, suivi par des contorsions invraisemblables (exemple : le couteau). Citation : Sincère ou pas, votre point de vue n'a aucun effet sur la vérité, qui, manifestement n'est pas établie . D'accord à 100% pour le début, 0% pour la fin. Vous êtes sincère aussi. Importance : zéro. Citation : Il faut déplorer la négligence de l'enquête qui enregistre comme 1er scellé un pull rouge trouvé à proximité du lieu du crime, dont ne recherche ni à qui il est, ni quand il a été déposé si ce n'est que récemment, ni s'il révèlait des traces quelconques... Un homme au pull rouge a bien agi pourtant dans les cités de Marseille... Ce n'est ni une chimère, ni une invention... il y a des PV, certes disjoints, mais ils existent. Ben oui...mais on en a déjà parlé, non ? On recommence tout ? C'est reparti : le scellé n°1 est celui qui est trouvé en premier, ça ne veut rien dire d'autre. Ca ne veut pas dire que c'est le plus important, ni même qu'il a la moindre importance (ce que je crois). Le scellé n°2 n'a aucune importance. Le dernier scellé n°8 est d'une importance capitale (le couteau). Déjà dit ! Les deux affaires existent, aucune chimère. Elles sont distinctes.

Auteur :	webrider [19 mars 2007, 12:02 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Ben oui...mais on en a déjà parlé, non ? On recommence tout ? C'est reparti : le scellé n°1 est celui qui est trouvé en premier, ça ne veut rien dire d'autre. Ca ne veut pas dire que c'est le plus important, ni même qu'il a la moindre importance (ce que je crois). Le scellé n°2 n'a aucune importance. Le dernier scellé n°8 est d'une importance capitale (le couteau). Déjà dit ! Les deux affaires existent, aucune chimère. Elles sont distinctes. Rien n'est acquis dans cette affaire... il n'y pas pas lieu de "recommencer", car le chantier n'a jamais été fermé. Il y a une affaire d'homme portant un pull rouge ayant importuné des enfants à Marseille au printemps 1974. Il y a l'affaire de l'enlèvement à Marseille du 3 juin 1974 et de la découverte à Peypin le 5 juin de l'enfant assassinée... Un pull rouge est découvert le 5 juin sur les lieux où le principal suspect a été vu le 3 juin 74... à quelques mètres de l'endroit ou sera découvert le couteau dont on supposera qu'il est l'arme du crime ... Le choix a été fait de considérer que le porteur de ce pull, dont on ne sait officiellement rien, n'avait rien à voir dans l'affaire de l'enlèvement et du meurtre de la petite de Marseille... On ne sait donc ni qui il est, ni quand ce pull a été camouflé dans la galerie, si ce n'est que c'était récemment... d'après son état. On a admis qu'il n'appartenait pas à CRanucci. Le 6 juin, pourtant, on a présenté Ranucci à ceux qui avaient dénoncé les agissements d'un homme au pull rouge. En revanche, on n'a aucune trace d'enquête à propos ce pull sur les lieux où il a été découvert, lieu dont le propriétaire était pourtant gendarme réserviste... L'affaire de l'homme au pull over rouge n'a pas été résolue. On ne sait donc pas si cette affaire avait ou non un rapport avec l'autre... Selon Gilles Perrault, le commissaire Alessandra n'excluait pas que Ranucci ait pu connaitre le propriétaire du pull rouge... Dans son récent entretien, Monsieur Bouladou n'est pas du tout catégorique sur le fait que les affaires sont étrangères l'une à l'autre puisqu'à la question 11, il n'exclut pas que Ranucci ait pu être l'auteur des faits dénoncés aux Cerisiers... "... il n'a pas été établi que l'homme au pull over rouge des Cerisiers était Ranucci (ce qui n'est pas sûr du tout)..." A la question 49, il précise : "M.Guazzone a dit (mais cela n'a pas été noté et je le regrette) qu'il ne connaissait pas le possesseur de ce pull-over et il a lui même enquêté pour savoir s'il appartenait à quelqu'un qu'il connaissait..." Alors, affaires distinctes ?

Auteur :	minotaure84 [19 mars 2007, 12:08 ]
Sujet du message :
Rien de ce que dit Webrider n'est avéré.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Fiabilité du témoignage http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=102&t=1146	Page 17 sur 19

Auteur :	Henri [19 mars 2007, 12:18 ]
Sujet du message :
Citation : Rien de ce que dit Webrider n'est avéré. Ah bon ? Il n'y a pas eu de satyre au pull-over rouge dans les cités marseillaises ? Il n'y a pas eu d'enlèvement à Marseille du 3 juin 1974 ? On a pas retrouvé le corps sans vie de la malheureuse fillette le 5 juin ? On a pas retrouvé un pull rouge le 5 juin dans la galerie ?

Auteur :	Henri [19 mars 2007, 12:40 ]
Sujet du message :
Citation : Les policiers ont été persuadés de la culpabilité de CR devant plusieurs FAITS accablants. Je serais intéressé de les connaître. Merci de nous les expliquer (je dis bien "expliquer"). Citation : Le témoignage Spinelli n'a pas fait le poids Pourtant il a assisté à l'enlèvement (mais vous allez sans doute nous dire le contraire) et n'a pas désigné Ranucci. Citation : (je laisse dans l'ombre le jeune Rambla). Pourtant il a également assisté à l'enlèvement (oserez-vous nous dire le contraire aussi ?) et n'a pas désigné Ranucci. Citation : Je ne suis pas d'accord pour dire que l'affaire est bouclée à la fin de la garde à vue. Je comprends votre désaccord : c'est une constatation qui fait mal quand on essaie de sauver les meubles de l'accusation. Citation : De toute façon on ne peut pas préjuger, ni dans un sens ni dans l'autre, de ce que qu'aurait pu donner telle ou telle enquête, ça ne sert à rien, ça n'avance à rien. Vous esquivez. Tant que vous y êtes, préconisez une réforme judiciaire suite à laquelle plus aucune vérification ne sera nécessaire et qui permettra d'inculper et condamner le premier chien avec un chapeau qui passe. Citation : On présente ici cette affaire comme un immense complot. C'est vous et vos collègues culpabilistes qui tentez vainement d'attribuer cette notion aux innocentistes pour essayer de faire diversion par rapport à ce qui n'est que trop évident. Citation : Durant l'instruction, tout le monde sait que CR est coupable, y compris ses avocats, y compris lui-même. Les charges sont accablantes (et ce sont des FAITS), des éléments de doute existent, sans plus. Ce n'est même plus prendre ses rêves pour des réalités. C'est au-delà.

Auteur :	webrider [19 mars 2007, 17:18 ]
Sujet du message :
Citation : Rien de ce que dit Webrider n'est avéré. Voila au moins qui est succint...

Auteur :	Henri [19 mars 2007, 17:21 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Voila au moins qui est succint... L'affaire est peut-être plus simple qu'on ne le pensait

Auteur :	webrider [19 mars 2007, 17:48 ]
Sujet du message :
Citation : [...] L'affaire est peut-être plus simple qu'on ne le pensait Vu du centre du labyrinthe, peut être...

Auteur :	Dalakhani [16 avr. 2007, 15:57 ]
Sujet du message :
Citation : Je serais intéressé de les connaître. Merci de nous les expliquer (je dis bien "expliquer"). Il aimerait bien mais il ne pourra pas, il va nous ressortir un peu comme G. Bouladou que tout est très clair et patati et patata mais aucune explication. Ca sera juste des "faits" mal interprétés et/ou sans fondements. Citation : Pourtant il a assisté à l'enlèvement (mais vous allez sans doute nous dire le contraire) et n'a pas désigné Ranucci. Ni sa voiture Citation : Pourtant il a également assisté à l'enlèvement (oserez-vous nous dire le contraire aussi ?) et n'a pas désigné Ranucci Ni sa voiture Citation : Citation : On présente ici cette affaire comme un immense complot. C'est vous et vos collègues culpabilistes qui tentez vainement d'attribuer cette notion aux innocentistes pour essayer de faire diversion par rapport à ce qui n'est que trop évident. Je suis du même avis, moi je ne parle pas de complot et je suis innocentiste

Auteur :	MICHEL62 [07 oct. 2010, 16:09 ]
Sujet du message :
je ne sais pas ou placer cette remarque , je pense que ce fil " fiabilité du remoignage " est le bon : dans les depositions du 6 juin 74 , mme Aubert precise que son mari est resté dans le vehicule .. en fin de PV les enqueteurs rectifient le tir et notent ceci : En effet, après réflexion, je pense que mon mari est sorti du véhicule, très peu de temps, pour demander à l’individu de revenir. c'est une contradiction deja notée dans ce forum , mais il y a aussi ce petit detail : mme Aubert ( a propos de son mari qui interpelle ) : « REVIENS, NE FAIS PAS L’IMBECILE, IL NE S’AGIT QUE D’UN DEGAT MATERIEL » mr Aubert : « Monsieur revenez, vous n’avez qu’un accident matériel, n’aggravez pas votre cas en prenant la fuite. » c'est peut etre un p'tit detail , mais tout de meme , mme Aubert a entendu son mari tutoyer le fuyard ... contrairement a son mari qui , lui , le vouvoie . decidement , ils n'etaient pas tout a fait sur la meme longueur d'onde

Auteur :	jacquesdevillejuif [07 oct. 2010, 17:45 ]
Sujet du message :
ceci est vrai mais ne peut on pas aussi se dire,a contrario, que si ils avaient relaté les faits avec exactement les memes termes ,ça aurait aussi senti le roussi car faisant appris par coeur?

Auteur :	Calypso33 [07 oct. 2010, 20:05 ]
Sujet du message :
Citation : je ne sais pas ou placer cette remarque , je pense que ce fil " fiabilité du remoignage " est le bon : dans les depositions du 6 juin 74 , mme Aubert precise que son mari est resté dans le vehicule .. en fin de PV les enqueteurs rectifient le tir et notent ceci : En effet, après réflexion, je pense que mon mari est sorti du véhicule, très peu de temps, pour demander à l’individu de revenir. c'est une contradiction deja notée dans ce forum , mais il y a aussi ce petit detail : mme Aubert ( a propos de son mari qui interpelle ) : « REVIENS, NE FAIS PAS L’IMBECILE, IL NE S’AGIT QUE D’UN DEGAT MATERIEL » mr Aubert : « Monsieur revenez, vous n’avez qu’un accident matériel, n’aggravez pas votre cas en prenant la fuite. » c'est peut etre un p'tit detail , mais tout de meme , mme Aubert a entendu son mari tutoyer le fuyard ... contrairement a son mari qui , lui , le vouvoie . decidement , ils n'etaient pas tout a fait sur la meme longueur d'onde Je pense que un homme a plus facile de tutoyer un jeune que une femme le vouvoyra exemple je tutoye les jeunes ma femme les vouvoye et s'est courant. Je n'appelle pas ça un détail si vous allez par la prenez les contradictions entre la mère de Ranucci et lui même. A moins que c'est détails la ne vous interresse pas ??

Page 17 sur 19	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	MICHEL62 [07 oct. 2010, 21:00 ]
Sujet du message :
Citation : ceci est vrai mais ne peut on pas aussi se dire,a contrario, que si ils avaient relaté les faits avec exactement les memes termes ,ça aurait aussi senti le roussi car faisant appris par coeur? vous avez raison , mais leurs phrases different par contre , l'usage du " vous " par Alain Aubert est interessant Citation : Je pense que un homme a plus facile de tutoyer un jeune que une femme le vouvoyra dans sa declaration du 6 juin Mr Aubert parle d'un " individu " , en aucun cas d'un jeune , ou jeune homme . il a interpellé le fuyart et a dit " MONSIEUR , REVENEZ .... " ; il ne sait pas l'age de celui ci , ou plutot ne sait pas qu'il est bien plus jeune que lui ( age de A Aubert : 36 ans ) cela prouve qu'il a aperçu de loin CR , ou peut etre une autre personne . ainsi il n'etait pas en mesure de reconnaitre le fuyard : il ne reconnait pas ranucci au tapissage ( sauf dans le bureau du commissaire , bien evidemment ) Calypso , je suis du meme avis que vous : vu mon age , en apercevant un JH de 20 ans grimper dans les broussailes , j'aurais dis " hey , reviens , ne fais pas l'idiot " et non " Monsieur , revenez ..."