http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| Les Aubert ont-ils menti, oui on non ? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=102&t=11727 |
Page 1 sur 13 |
| Auteur : | Chantal [01 juil. 2008, 08:16 ] |
| Sujet du message : | Les Aubert ont-ils menti, oui on non ? |
Il y a eu beaucoup de remarques au sujet des Aubert et de tout ce qu'ils auraient, ont, n'ont pas ou disent avoir vu. Après avoir lu tout cela et y avoir réfléchi vous-même, êtes-vous encore persuadé (ou non) de la fiabilité ? Je sais qu'un tel post existe déjà, mais le mien se base sur les nouvelles remarques et observations et notamment les posts de Laurence où on parle de leur témoignage. |
|
| Auteur : | Jayce [01 juil. 2008, 09:24 ] |
| Sujet du message : | |
La crédibilité des Aubert, c'est qu'ils voient la 304 arrêtée à proximité du lieu du crime, ils voient un homme qui s'échappe, bref, tout ça ils ne peuvent pas l'avoir inventé. Après, est-ce qu'ils ont vu un enfant? Je ne le crois pas. Pacre que si ils l'avaient vu, dans ce cas, ils auraient indiqué le sexe, déjà. On ne dit pas en langage courant "j'ai vu un enfant" mais plutôt "j'ai vu une gamine" ou 'une petite fille". Je me range donc sur leur toute première déposition, qui je pense est la plus fiable. |
|
| Auteur : | jpasc95 [01 juil. 2008, 09:30 ] |
| Sujet du message : | |
Si on lit leur déclaration à la gendarmerie, ils ont vu à la sortie d'un virage à env une centaine de mètres, une voiture stationnée et un type s'enfuir avec un paquet. A cette distance, on peut comprendre la confusion sur le sexe, surtout si la scène a été vue furtivement. |
|
| Auteur : | jpasc95 [01 juil. 2008, 09:34 ] |
| Sujet du message : | |
Ne pas oublier que le 6 juin, M Martinez déclare devant la juge que M Aubert lui a dit avoir vu un type s'enfuyant avec un gosse dans la colline. |
|
| Auteur : | Jayce [01 juil. 2008, 09:50 ] |
| Sujet du message : | |
Entendre parler une enfant à une centaine de mètres, faut avoir l'ouie fine quand même... |
|
| Auteur : | Danou [01 juil. 2008, 10:01 ] |
| Sujet du message : | |
J'ai voté non. Les Aubert ont forcément menti à un moment donné. Ce n'est pas possible autrement. Seulement, voilà : au moment du paquet ou au moment de l'enfant ? Au moment de l'enfant muette ou de l'enfant qui parle ? |
|
| Auteur : | Danou [01 juil. 2008, 15:28 ] |
| Sujet du message : | |
Quand je dis que j'ai voté non, je veux dire : j'ai voté non à la question du sondage : Le témoignage des Auber est-il crédible ? |
|
| Auteur : | jpasc95 [01 juil. 2008, 15:43 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Entendre parler une enfant à une centaine de mètres, faut avoir l'ouie fine quand même...
non c'était pas à une centaine de mètresLa centaine de mètres, c'est le témoignage des Aubert à la gendarmerie Ils ne disent pas avoir entendu un enfant parler C'est devant les policiers qu'ils vont évoquer cela. Mais là, ils sont à hauteur de la voiture stationnée |
|
| Auteur : | JPL [02 juil. 2008, 00:45 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : La crédibilité des Aubert, c'est qu'ils voient la 304 arrêtée à proximité du lieu du crime, ils voient un homme qui s'échappe, bref, tout ça ils ne peuvent pas l'avoir inventé.
Quand je vois l'imagination intarissable de certain(e)s plus de 30 ans après les faits, j'ai des doutes ...Pourquoi ne pourraient-ils pas avoir inventé une excuse aussi évidente ? Si l'on s'en tient au 3 juin 1974, ce serait même la justification qui s'imposerait d'elle-même à l'esprit pour expliquer le retour bredouille (sans le chauffard) au carrefour de la Pomme : le type s'est arrêté le long de la route et s'est enfui. Mais voilà, il y un gros problème : sur la plainte du 3 juin de Monsieur Martinez, rien de tout cela. Juste une voiture arrêtée au bord de la route. Le 4 juin, lors de l'appel à la gendarmerie (celui-là même que Monsieur Aubert prétendra en 2004 n'avoir jamais donné), la même excuse peut s'imposer et permettre de justifier l'appel, comme pour donner plus de crédit au témoignage. |
|
| Auteur : | Dalakhani [02 juil. 2008, 01:12 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Entendre parler une enfant à une centaine de mètres, faut avoir l'ouie fine quand même...
Il faut également avoir l'ouïe très fine pour entendre une voix fluette alors qu'on est dans une voiture en marcheCitation : La crédibilité des Aubert, c'est qu'ils voient la 304 arrêtée à proximité du lieu du crime, ils voient un homme qui s'échappe, bref, tout ça ils ne peuvent pas l'avoir inventé.
il faut juste définir l'heure de la mort, sans ça on peut également dire que les Aubert se sont arrêtés à proximité du lieu du crime.Et si on concède que ce n'est pas important pour les Aubert ce ne l'est pas plus pour C. Ranucci |
|
| Auteur : | didi [02 juil. 2008, 01:31 ] |
| Sujet du message : | |
Sans oublier M Guazzone et Rahou qui sont dans les environs ! après tout, ils sont eux aussi tout près du lieu du crime |
|
| Auteur : | deepalvin [13 janv. 2009, 02:06 ] |
| Sujet du message : | |
Bonjour à toutes et à tous, Les époux Aubert ! Un couple témoin qui a vu, entendu ou qui n'a rien vu, ni rien entendu... Un couple dont seul le mari a souhaité d'exprimer au sein du bouquin de Gérard Bouladou. Madame Aubert ne veux plus à présent - bien qu'elle est été prolixe lors du procès - s'exprimer. Les époux Aubert, ce, sans lesquels rien n'aurait été possible pour "expédier" Christian vers les "bois de justice". |
|
| Auteur : | pumbaa [13 janv. 2009, 07:56 ] |
| Sujet du message : | |
Amen. Franchement, mais franchement, Deep-Alvin, sans animosité aucune, ne pensez vous pas qu'à moins d'être un"proche" de Ranucci, il soit quelque peu déplacé de le nommer par son seul prénom? Cela ne fait pas un peu groupie? |
|
| Auteur : | laurence [13 janv. 2009, 10:03 ] |
| Sujet du message : | |
Retranscription déclaration Aubert du 06 Juin: Mr Aubert: -"En ce qui me concerne, j'ai effectué une cinquantaine de mètres à bord de ma voiture, j'ai fait demi-tour et je me suis arrêté de nouveau à la hauteur de la 304 Peugeot. JE SUIS DESCENDU DE VOITURE et j'ai entendu des bruits de branchage provenant de la direction où l'individu s'était enfui. Bien que je ne le vvoyais pas à cet instant...j'ai crié à haute voix à son intention :"monsieur,revenez......." Cet individu m'a répondu:" d'accord, partez...." Mme Aubert: -" Il s'est arrêté à nouveau (son mari) devant le véhicule, a relevé le numéro et a crié PAR LA PORTIERE A L'ADRESSE DU CHAUFFEUR qui avait disparu :"reviens, ne fais pas l'imbécile....." Question: Mr Aubert est-il descendu de voiture, ou est-il resté à l'intérieur? |
|
| Auteur : | laurence [13 janv. 2009, 10:15 ] |
| Sujet du message : | |
04 Juin: Mr Aubert aux gendarmes: Mr aubert avait arrêté son véhicule à proximité de la peugeot et interpellé SANS LE VOIR le conducteur dissimulé dans les fourrés, N'AYANT OBTENU AUCUNE REPONSE, ENTENDU AUCUN BRUIT..... 05 Juin: Mr Aubert aux gendarmes: Il aperçevait à 100m le véhicule gris arrêté....un homme jeune gravissait le remblai.....pantalon foncé, chemise claire.... et le 06 Juin aux policiers: Il n'est plus à 100m mais à hauteur du véhicule, il n'a plus: entendu aucun bruit mais entendu des branchages, ensuite après lui avoir parlé, il n'a plus: obtenu aucune réponse, mais le type lui a répondu. |
|
| Page 1 sur 13 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|