::Le témoignage des epoux AUBERT vous paraît-il fiable?

Nous n'avons pas à lire ce type de messages ici:

Citation :

Vous vous foutez de la gueule du monde

Citation :

pauvre minable

Il n'est pas question d'amitié avec des gens qui défendent, je le répète, par bêtise, des criminels. Alors si vous avez un minimum d'intérêt pour l'affaire Ranucci comme semble le prouver le temps que vous dépensez sur ce forum donnez moi votre email et je vous transmettrai les documents officiels qui prouvent que Mattei est un faux témoin payé par Mathon. Ill sera donc inutile ensuite de poster les bétise s que vous racontez sur le témoignage Mattei.
Et j'aimerais avoir une réponse claire de votre part:
si sur la fiche de scellé, à côté de la mention 5/06/74, il y'a marqué "Découverte du cadavre de M.D Rambla" et le n° 610/Gréasque qui est le numéro de procédure pris par la gendarmerie de Gréasque le 5 juin 1974
il y'a un petit espoir que le 5 juin se rapporte à la découvete du cadavre de MD Dolorès et à la date où le n° de procédure 610 a été pris c'est à dire le 5 juin, et non pas à la date de découverte du couteau le 6 juin, découverte attestée par tous les P.V et rapports diligentés le 6 juin. Si ce petit espoir n'existe pas, alors je vous classe dans la catégorie des négationnistes qui, en employant les mêmes moyens que vous, nient l''existence des chambres à gaz. Ce n'est pas parce que CR a été exécuté, ce qui est horrible et que je ne voulais pas, et qu'un incompétent, menteur, préfaceur de livres révisionnistes, parachutiste (quand on s'engage dans l'armée, on est vraiment contre la peine de mort !...., tout le monde sait que les militaires tirent avec des fleurs ), qui justifie les meurtres d'action directe, repris de justice, raconte n'importe quoi sur l'affaire Ranucci, que des moutons bêlants suivent sa trace sans aucun esprit critique.
Je suis à votre entière disposition pour délivrance de tout document concernant cette affaire.
Je remarque que les plus virulents de l'innocence de Ranucci ne demandent jamais de documents (officiels!) à ceux qui leur disent : attention, vous vous trompez !

Au passage, et je change un peu de sujet, je trouve aussi globalement que la discussion tourne souvent au dialogue de sourds.
Il serait tout de même bien pour l'avenir, lorsque vous citez des passages de dépositions, que les citations soient complètes ( pas tout le document, je l'ai déjà précisé et il convient toujours de se référer à son intégralité aux fins de vérification) et non sorties de leur contexte.
J'ai parfois tout de même le sentiment que vous ne reprenez des dépositions que ce qui arrangent vos convictions...avouez que c'est tout de même dommage. Certes, en procédant ainsi, aucun risque de perturber ses convictions , aucune remise en question ne sera davantage envisageable. Mais en ce cas, vous fermez la porte au débat, à la possibilité de vous être trompés ( dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence d'ailleurs).
Il conviendrait, pour tous ici, que nous soyions un peu plus objectifs et honnêtes intellectuellement.

il et temps que les mouches change d'ane

Personnellement, je vous l'avoue, je me fiche de savoir si Ranucci au fond etait coupable ou innocent du crime dont il a été accusé.
Une seule chose m'importe: la vérité.
J'espère qu'il en est de même pour la plupart d'entre vous.

Citation :

- soit ils ont cru voir une 204 immatriculée 1369 SG 06 arrêtée sur la RN8bis à 1 km environ de la Pomme

- soit ils n'ont rien vu du tout et ont renoncé à la "poursuite"

C'est quoi la différence entre tes deux propositions ?

J'ai l'impression que dans les deux cas, ils n'ont pas vu de voiture

S'ils n'ont rien vu, ce sont donc des menteurs et je m'étonne que des menteurs donnent leur adresse à un inconnu.

[...]

Ce que je veux dire , dans mon précédent message, c'est qu'une opinion doit être motivée, précise et etayée et en cela entendre correspondre le plus possible vers la recherche de la vérité....avec une certaine honnêteté intellectuelle.

[...]
Il ne vous reste plus qu'à joindre l'acte à l'étalage ...

A propos de la 204, on ne peut pas affirmer que l'info concernant le modèle vient absolument de M Aubert. Rien ne prouve qu'il a même évoqué la chose.
M Martinez dit bien le 3 juin qu'il lui a donné le n° d'immatriculation. A tort, il semblait convaincu d'avoir vu une 204 Peugeot et ne dit pas que M Aubert lui a donné, en plus du numéro, également la marque et le modèle.
C'est M Martinez qui a indiqué le modèle lorsqu'il lui a demandé de prendre en chasse le véhicule prenant la fuite dans le but de ramener le numéro.

Auteur :	Henri [26 mai 2009, 21:40 ]
Sujet du message :
Citation : Nous n'avons pas à lire ce type de messages ici: Citation : Vous vous foutez de la gueule du monde ou Citation : pauvre minable Et ce genre de message-ci, exemple parmi tant d'autres, est-ce que nous avons à le lire ici ? : Citation : Il n'est pas question d'amitié avec des gens qui défendent, je le répète, par bêtise, des criminels. Alors si vous avez un minimum d'intérêt pour l'affaire Ranucci comme semble le prouver le temps que vous dépensez sur ce forum donnez moi votre email et je vous transmettrai les documents officiels qui prouvent que Mattei est un faux témoin payé par Mathon. Ill sera donc inutile ensuite de poster les bétise s que vous racontez sur le témoignage Mattei. Et j'aimerais avoir une réponse claire de votre part: si sur la fiche de scellé, à côté de la mention 5/06/74, il y'a marqué "Découverte du cadavre de M.D Rambla" et le n° 610/Gréasque qui est le numéro de procédure pris par la gendarmerie de Gréasque le 5 juin 1974 il y'a un petit espoir que le 5 juin se rapporte à la découvete du cadavre de MD Dolorès et à la date où le n° de procédure 610 a été pris c'est à dire le 5 juin, et non pas à la date de découverte du couteau le 6 juin, découverte attestée par tous les P.V et rapports diligentés le 6 juin. Si ce petit espoir n'existe pas, alors je vous classe dans la catégorie des négationnistes qui, en employant les mêmes moyens que vous, nient l''existence des chambres à gaz. Ce n'est pas parce que CR a été exécuté, ce qui est horrible et que je ne voulais pas, et qu'un incompétent, menteur, préfaceur de livres révisionnistes, parachutiste (quand on s'engage dans l'armée, on est vraiment contre la peine de mort !...., tout le monde sait que les militaires tirent avec des fleurs ), qui justifie les meurtres d'action directe, repris de justice, raconte n'importe quoi sur l'affaire Ranucci, que des moutons bêlants suivent sa trace sans aucun esprit critique. Je suis à votre entière disposition pour délivrance de tout document concernant cette affaire. Je remarque que les plus virulents de l'innocence de Ranucci ne demandent jamais de documents (officiels!) à ceux qui leur disent : attention, vous vous trompez ! Par ailleurs, pour ce que tu citais plus haut, je peux quand même dire de mon côté que j'ai pu fournir une explication à ma phrase incriminée ... Mais bon, je prends bonne note de la situation, une fois de plus : tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ...

Auteur :	Dalakhani [26 mai 2009, 21:41 ]
Sujet du message :
Citation : Au passage, et je change un peu de sujet, je trouve aussi globalement que la discussion tourne souvent au dialogue de sourds. Il serait tout de même bien pour l'avenir, lorsque vous citez des passages de dépositions, que les citations soient complètes ( pas tout le document, je l'ai déjà précisé et il convient toujours de se référer à son intégralité aux fins de vérification) et non sorties de leur contexte. J'ai parfois tout de même le sentiment que vous ne reprenez des dépositions que ce qui arrangent vos convictions...avouez que c'est tout de même dommage. Certes, en procédant ainsi, aucun risque de perturber ses convictions , aucune remise en question ne sera davantage envisageable. Mais en ce cas, vous fermez la porte au débat, à la possibilité de vous être trompés ( dans le sens de la culpabilité ou de l'innocence d'ailleurs). Il conviendrait, pour tous ici, que nous soyions un peu plus objectifs et honnêtes intellectuellement. Juste parcequ'on a changé de page, à force de le répéter peut-être que ça va rentrer...

Auteur :	Ludivine [26 mai 2009, 21:42 ]
Sujet du message :
Oui, henri, ce message fera egalement l'objet d'une correction. Dalakhani, pas la peine d'en rajouter...

Auteur :	bruno1 [26 mai 2009, 21:52 ]
Sujet du message :
il et temps que les mouches change d'ane

Auteur :	Ludivine [26 mai 2009, 21:55 ]
Sujet du message :
Citation : il et temps que les mouches change d'ane ??

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Le témoignage des epoux AUBERT vous paraît-il fiable? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=102&t=922	Page 11 sur 15

Auteur :	jacquesdevillejuif [26 mai 2009, 22:03 ]
Sujet du message :
Citation : Personnellement, je vous l'avoue, je me fiche de savoir si Ranucci au fond etait coupable ou innocent du crime dont il a été accusé. Une seule chose m'importe: la vérité. J'espère qu'il en est de même pour la plupart d'entre vous.

Auteur :	Anne [26 mai 2009, 22:09 ]
Sujet du message :
Citation : [...] ?? En d'autres termes : "Au bal des co.s, c'est pas toujours les mêmes qui dansent"

Auteur :	Henri [26 mai 2009, 23:40 ]
Sujet du message :
Citation : Personnellement, je vous l'avoue, je me fiche de savoir si Ranucci au fond etait coupable ou innocent du crime dont il a été accusé. Une seule chose m'importe: la vérité. J'espère qu'il en est de même pour la plupart d'entre vous. Le fait est que depuis 1974 - aucune preuve de culpabilité n'a pu être établie contre Christian Ranucci - il n'existe même aucune charge contre lui, une charge étant un élément factuel, objectif, avéré qui relie une personne à un acte criminel sans que ce soit forcément une preuve de culpabilité pour autant. Désolé pour les culpabilistes et autres assimilés qui font semblant de ne pas l'être s'ils ne comprennent pas, eux qui confondent indice et soupçon, présomption et charge, conviction et preuve, etc ... - la manipulation de l'enquête est une évidence incontournable de cette affaire - la tromperie des témoins et des jurés ne l'est pas moins - tous les arguments de l'accusation sans exception sont foireux Dans ces conditions je ne vois pas comment on peut ne pas avoir au minimum d'énormes doutes quant à la culpabilité de Christian Ranucci. Donc, en l'état actuel des choses et jusqu'à preuve du contraire, je ne vois pas pourquoi je devrais me ficher qu'il soit coupable ou innocent puisqu'au minimum sa non-culpabilité est une évidence.

Auteur :	Henri [26 mai 2009, 23:42 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Personnellement, je vous l'avoue, je me fiche de savoir si Ranucci au fond etait coupable ou innocent du crime dont il a été accusé. Une seule chose m'importe: la vérité. J'espère qu'il en est de même pour la plupart d'entre vous. Il ne vous reste plus qu'à joindre l'acte à l'étalage ...

Auteur :	Henri [27 mai 2009, 00:01 ]
Sujet du message :
Citation : - soit ils ont cru voir une 204 immatriculée 1369 SG 06 arrêtée sur la RN8bis à 1 km environ de la Pomme - soit ils n'ont rien vu du tout et ont renoncé à la "poursuite" Citation : C'est quoi la différence entre tes deux propositions ? Une voiture, une plaque minéralogique ... Citation : J'ai l'impression que dans les deux cas, ils n'ont pas vu de voiture "il ont cru voir une 204" tu interprètes ça comme "ils n'ont pas vu de voiture" ? Ca peut expliquer bien des choses. Citation : S'ils n'ont rien vu, ce sont donc des menteurs et je m'étonne que des menteurs donnent leur adresse à un inconnu. Donc, ce ne sont pas des menteurs, donc, Ranucci est coupable ? S'il ont vu quelque chose, ça les prémunit de mentir ? Où ai-je dit qu'ils n'ont rien vu dans tous les cas ? Si ma première phrase est la bonne, où les Aubert mentent-ils par rapport au contenu du dépot de plainte, quand ils donnent leur adresse à un inconnu ? Si ma deuxième phrase est la bonne, si les Aubert mentent effectivement, quel risque prennent-ils et qu'ajoutent-ils sur le dos du fuyard en rapportant à Martinez le numéro dont il n'était pas sûr et ... en ne disant de toute façon rien sur le fuyard puisque sur le dépot de plainte le chauffeur s'est volatilisé purement et simplement. Encore une fois, je le répète et je ne cesserai pas de le redire, le dépot de plainte contient textuellement tous les éléments nécessaires pour contredire les mille contorsions dont il est l'objet. Il suffit de le lire honnêtement, de bonne foi, sans conviction préétablie.

Auteur :	Ludivine [27 mai 2009, 00:16 ]
Sujet du message :
[quote="Henri"][/quote] petite précision tout de même: je ne demande pas aux uns et aux autres de coller à mes convictions sur la culpabilité ou l'innocence de C. Ranucci. J'accepte ici toutes les opinions, y compris celles qui ne sont pas en fusion avec les miennes que je m'efforce d'ailleurs assez rarement d'afficher... Ce que je veux dire , dans mon précédent message, c'est qu'une opinion doit être motivée, précise et etayée et en cela entendre correspondre le plus possible vers la recherche de la vérité....avec une certaine honnêteté intellectuelle. Jusqu'à présent, ma position n'a cependant pas evolué , je l'admets. Mais si je me trompe, si je me suis trompée, je l'admettrai sans rougir.

Auteur :	Anne [27 mai 2009, 01:19 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Ce que je veux dire , dans mon précédent message, c'est qu'une opinion doit être motivée, précise et etayée et en cela entendre correspondre le plus possible vers la recherche de la vérité....avec une certaine honnêteté intellectuelle. Ludivine, permettez-moi une petite précision en tant que membre relativement récent du forum, sur votre phrase mise en surlignage par mes soins. Lorsque je suis arrivée sur votre forum, j'ai mis un certain temps pour obtenir les pièces déjà en possession de longue date par la majorité des anciens. Il me semble évident qu'un membre enregistré depuis peu ou prou ne dispose pas d'éléments du dossier aussi complets que lesdits "anciens ou p'tits vieux" dudit forum Comment établir un raisonnement étayé avec quelques graines de mourron pour p'tits zoziaux ? Tout aussi évident qu'il ne me semble pas nécessaire d'arriver en fanfare avec sa conviction lorsque l'on ne connaît pas au minimum certaines pièces essentielles du dossier et raconter n'importe quoi. Sur ces entrefaits, j'attends ma nouvelle tasse de lait

Auteur :	jpasc95 [27 mai 2009, 05:40 ]
Sujet du message :
jpasc95 : J'ai l'impression que dans les deux cas, ils n'ont pas vu de voiture henri : il ont cru voir une 204" tu interprètes ça comme "ils n'ont pas vu de voiture" ? Ca peut expliquer bien des choses. jpasc95 : S'ils n'ont rien vu, ce sont donc des menteurs et je m'étonne que des menteurs donnent leur adresse à un inconnu. henri : Donc, ce ne sont pas des menteurs, donc, Ranucci est coupable ? S'il ont vu quelque chose, ça les prémunit de mentir ? Où ai-je dit qu'ils n'ont rien vu dans tous les cas ? je t'avoue que j'ai du mal parfois avec ta position sur l'affaire. Ils ont peut-être vu la voiture mais de loin ? ont ils arrêté la course poursuite ? selon toi ils n'ont pas relevé le n° d'immatriculation, ont ils vu une autre voiture ? et quand tu écris "Donc, ce ne sont pas des menteurs, donc, Ranucci est coupable ?", j'ai l'impression que tu connais mal mon opinion sur l'affaire, en insinuant comme d'autres l'ont fait avant toi que je suis un culpabiliste déguisé, un saboteur de requête en révision etc etc etc... enfin du très grand n'importe quoi ! A propos de la 204, on ne peut pas affirmer que l'info concernant le modèle vient absolument de M Aubert. Rien ne prouve qu'il a même évoqué la chose. M Martinez dit bien le 3 juin qu'il lui a donné le n° d'immatriculation. A tort, il semblait convaincu d'avoir vu une 204 Peugeot et ne dit pas que M Aubert lui a donné, en plus du numéro, également la marque et le modèle. C'est M Martinez qui a indiqué le modèle lorsqu'il lui a demandé de prendre en chasse le véhicule prenant la fuite dans le but de ramener le numéro. Comme je l'ai déjà dit, les Aubert ne se sont pas approché du véhicule par prudence. Ils ont donc pu relever le numéro de l'arrière du véhicule et selon moi c'était celui de la 304 tout en étant convaincu d'avoir bien vu une 204 peugeot comme M Martinez lui avait indiqué. La confusion est plus possible entre une 204 et une 304 qu'entre entre une 304 et une simca1100. Je continue de penser que les Aubert ont vu une scène furtive et de loin, et non pas comme ils le disent à l'Evêché à hauteur de la 304. D'ailleurs, on le voit bien sur les photos de la reconstitution du 24 juin. On voit sur l'une d'entre elles M Aubert à la sortie du virage et au fond de la photo donc plusieurs dizaines de mètres plus loin un type mimant le meurtrier sortant un enfant de la 304. alors il reste à savoir ce que les Aubert ont rajouté par rapport à ce qu'ils ont réellement vu et était ce par complaisance à l'égard des policiers ou y avait il un "deal" entre eux ? Ont ils vraiment vu le type sortir l'enfant de la voiture ou bien était il déjà en fuite ? Mme Aubert a t-elle vraiment entendu l'enfant parler ? M Aubert a t-il vraiment interpellé l'individu, lui a t-il répondu ? etc...

Auteur :	jacquesdevillejuif [27 mai 2009, 07:54 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Il ne vous reste plus qu'à joindre l'acte à l'étalage ... Euh..on rit ,Henri?

Page 11 sur 15	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Henri [27 mai 2009, 10:07 ]
Sujet du message :
Citation : A propos de la 204, on ne peut pas affirmer que l'info concernant le modèle vient absolument de M Aubert. Rien ne prouve qu'il a même évoqué la chose. M Martinez dit bien le 3 juin qu'il lui a donné le n° d'immatriculation. A tort, il semblait convaincu d'avoir vu une 204 Peugeot et ne dit pas que M Aubert lui a donné, en plus du numéro, également la marque et le modèle. C'est M Martinez qui a indiqué le modèle lorsqu'il lui a demandé de prendre en chasse le véhicule prenant la fuite dans le but de ramener le numéro. C'est une interprétation très très libre que tu livres là ... C'est assez ... marrant ... si on peut dire que tu dises d'une part qu'il n'est pas indiqué qu'Aubert fournit la marque et le modèle et d'autre part que "C'est M Martinez qui a indiqué le modèle lorsqu'il lui a demandé de prendre en chasse le véhicule" On ne doit pas avoir le même dépot de plainte parce que dans le lien il n'est pas noté que Martinez indique le modèle à Aubert et il n'est pas noté non plus que c'est lui qui demande la prise en chasse.