http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

amnésie
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=108&t=108		 Page 2 sur 42
Auteur :  andré [10 juil. 2004, 21:31 ]
Sujet du message : 
a mons avis la vitesse de la R16 devait etre presque "nulle" à l'impact
je crois que si le choc avait eu lieu vers 30/40 km/h aucune des 2 voitures ne serait repartie
on relévera des traces de freinages (de la R16) sur 9 m
Auteur :  fab [11 juil. 2004, 01:25 ]
Sujet du message : 
Pour ce qui est de l'amnésie, j'ai plutôt tendance à le croire jusqu'à un certain point.

Il semblerait que les chocs émotionnels fassent plonger Ranucci dans une sorte de torpeur sourde qui annihilent ses sens et sa perception du temps, caractère qu'il aurait d'ailleurs en commun avec sa mère si l'on en croit G Perrault. Plusieurs épisodes abondent un peu dans ce sens, et notamment la réaction de Ranucci l'après midi du 5 lors d'un accrochage banal alors qu'il était au boulot (POR p177 en LP), va également dans ce sens le fait qu'il situe les évènements de l'après midi du 5 à des horaires farfelus ou plus encore sa réactivité de zombie dans le bureau de la juge d'instruction lorsqu'on évoque le meurtre (rapportée par Me Le Forsonney). Aussi lorsque Ranucci prétend ne plus se souvenir de rien après l'accident, ou lorsqu'il dit c'est "obligatoirement moi mais je ne me souviens de rien" on peut supposer que c'est le cas.
Le problème est de savoir que cache cette amnésie ? On peut penser que ce "trou" a été du pain béni pour ses accusateurs qui se sont empréssés de le combler avec une scène de meurtre sans trop se poser de questions sur la faisabilité dudit meurtre et sur les incohérences que révèlent les dépositions des témoins ou les saisies de pièces à conviction.
Mais on peut aussi raisonner "à charge" et dire que cette amnésie est un process psychologique inconscient du meurtrier, qui refoule les souvenirs du meurtre jusqu'à être littéralement incapable de se souvenir de quoi que ce soit, cette dénégation inconsciente étant favorisée par les vapeurs d'alcool et le traumatisme dû à l'accident. Elle expliquerait par ailleurs, dans le cas de sa culpabilité, son comportement pour le moins incomprehensible (je jette l'arme du crime tâchée de sang sans que mon inconscient ne veut plus voir et je garde le pantalon que je crois simplement tâché de terre et qui ne rappelle donc pas à mon inconscient la scène de crime).

Une autre question que je me pose est quelle est la part de rouerie de Ranucci dans ce qu'il attribue à de l'amnésie ? car effectivement ces épisodes amnésiques sont bien curieux. Celui du 3 au matin en particulier, il se souvient avoir bu deux whisky et une limonade, cite le nom et l'adresse de son camarade Bienvenutti qu'il comptait aller voir (et qui n'habitait pas loin de la traverse Albe) et "glisse" sur les autres péripéties de la matinée. Comment croire ça ? que cache-t-il ? une viste à son père qu'il cache à sa mère ? y'a t-il une scène d'enlèvement elle aussi refoulée ?.

Pour ce qui est de l'épisode Moussy, je ne me l'explique pas non plus. Il avait l'adresse de ce monsieur sur lui pendant deux jours. Comment ne pas s'en souvenir ? Jugeait-il que cela pouvait servir à le "charger" plus encore ? ou simplement a t-il réellement oublié un élément à "décharge" ?
Auteur :  fab [11 juil. 2004, 01:50 ]
Sujet du message : 
Citation :
a mons avis la vitesse de la R16 devait etre presque "nulle" à l'impact
je crois que si le choc avait eu lieu vers 30/40 km/h aucune des 2 voitures ne serait repartie
on relévera des traces de freinages (de la R16) sur 9 m
je suis d'accord avec ce que vous dites, André. Sur les photos de la 304, le choc parait avoir été rude, mais il suffit vraiment d'un rien pour enfoncer une portière (ça m'est déjà arrivé moi-même) surtout avec les voitures de l'époque. Le fait que M Martinez arrive à redémarrer après un choc frontal montre que ça n'était pas le crash du siècle.

Il n'empêche pas qu'il a pu être ressenti comme violent par Ranucci, et surtout ça ne remet pas en cause que Ranucci a grillé un stop sous l'empire de l'alcool alors qu'il est jeune conducteur, que de plus il a besoin de son permis pour travailler et que c'est une raison suffisante pour prendre la fuite.
Evidemment s'il y a une enfant kidnappée à bord, la fuite devient impérieuse mais s'il n'y en a pas, la fuite se comprend aussi.

Dire comme un policier l'a dit "qu'à partir du moment où il a reconnu la fuite le reste coule de source" c'est quand même pas évident.
Auteur :  Gihel [11 juil. 2004, 09:52 ]
Sujet du message : 
Citation :

Evidemment s'il y a une enfant kidnappée à bord, la fuite devient impérieuse mais s'il n'y en a pas, la fuite se comprend aussi.

Dire comme un policier l'a dit "qu'à partir du moment où il a reconnu la fuite le reste coule de source" c'est quand même pas évident.

S'il avait eu la gamine à bord, il ne se serait pas arrêté au bord de la route, il aurait pris un chemin pour sortir de la route et se cacher. Il est bien négligent pour un ravisseur...
Auteur :  Gihel [11 juil. 2004, 10:04 ]
Sujet du message : 
Citation :
Une autre question que je me pose est quelle est la part de rouerie de Ranucci dans ce qu'il attribue à de l'amnésie ? car effectivement ces épisodes amnésiques sont bien curieux. Celui du 3 au matin en particulier, il se souvient avoir bu deux whisky et une limonade, cite le nom et l'adresse de son camarade Bienvenutti qu'il comptait aller voir (et qui n'habitait pas loin de la traverse Albe) et "glisse" sur les autres péripéties de la matinée. Comment croire ça ? que cache-t-il ? une viste à son père qu'il cache à sa mère ? y'a t-il une scène d'enlèvement elle aussi refoulée ?.

Pour ce qui est de l'épisode Moussy, je ne me l'explique pas non plus. Il avait l'adresse de ce monsieur sur lui pendant deux jours. Comment ne pas s'en souvenir ? Jugeait-il que cela pouvait servir à le "charger" plus encore ? ou simplement a t-il réellement oublié un élément à "décharge" ?
Pour le "camarade Benvenutti", voilà une autre incohérence des aveux. Il était à Marseille la veille au soir, donc c'est la veille au soir qu'il l'a peut-être cherché, sans le trouver puisqu'il était à Paris. Pourquoi attendre toute la nuit ?

Mais comme les policiers veulent absolument qu'il dorme à Salernes (s'il est bourré, il peut difficilement enlever une gamine), alors l'épisode se déplace le lendemain, mais il n'a pas de sens d'attendre tout ce temps pour se décider.

Il ne pouvait pas se souvenir de la rencontre avec Daniel Moussy puisqu'il met l'adresse dans son portefeuille et qu'il a dû l'oublier. Lorsqu'il est arrêté on lui confisque son portefeuille et donc cette adresse il ne l'a reverra jamais.
Ce n'était qu'un détail pour lui, il n'avait pas le bout de papier avec l'adresse sous le nez tout le temps.

En revanche on peut mesurer l'honnêteté des policiers dans cette affaire en sachant que Mathieu Fratacci a prétendu qu'ils avaient recherché Moussy sans jamais le retrouver. Tu parles, ils avaient trouvé l'adresse dans le portefeuille.
Lorsque M. Alessandra a prétendu qu'ils avaient retrouvé M. Moussy une fois l'instruction terminée, alors qu'ils ont contacté Moussy quelques jours après...
Auteur :  Gihel [11 juil. 2004, 10:05 ]
Sujet du message : 
Ils ont laissé Ranucci partir à la guillotine sans jamais révéler l'épisode Moussy qu'ils connaissaient fort bien, pour après prétendre que Ranucci n'avait pas eu de chance.

Pas eu de chance de tomber sur des gens comme eux oui, certainement dont on mesure à cette aune la valeur et la moralité.
Auteur :  fab [11 juil. 2004, 10:21 ]
Sujet du message : 
Citation :
S'il avait eu la gamine à bord, il ne se serait pas arrêté au bord de la route, il aurait pris un chemin pour sortir de la route et se cacher. Il est bien négligent pour un ravisseur...
ça, plus l'envasement à moins de deux kilomètres plus le couteau dans la tourbe avant d'alerter les gens, plus le pantalon dans le coffre : Je te concède qu'on est loin du crime parfait.
Auteur :  fab [11 juil. 2004, 11:10 ]
Sujet du message : 
Citation :
Pour le "camarade Benvenutti", voilà une autre incohérence des aveux. Il était à Marseille la veille au soir, donc c'est la veille au soir qu'il l'a peut-être cherché, sans le trouver puisqu'il était à Paris. Pourquoi attendre toute la nuit ?
Avec le couteau dans la tourbe et éventuellement le plan, l'épisode Benvenutti est au contraire l'un des rares éléments à propos desquels je puisse me dire "là on apprend un truc nouveau qui colle à peu près avec les faits reprochés !". Je ne vois pas bien pourquoi c'est incohérent du moins je ne peux pas savoir ce qui pour Ranucci entrait dans l'ordre de ses priorités lorsqu'il est arrivé à Marseille entre se saouler ou revoir un ami ou se souler avec un ami. ça me parait un peu plus logique de se souler le soir plutôt que le matin avant de faire de la route.
Citation :
Mais comme les policiers veulent absolument qu'il dorme à Salernes (s'il est bourré, il peut difficilement enlever une gamine), alors l'épisode se déplace le lendemain, mais il n'a pas de sens d'attendre tout ce temps pour se décider.
Faut pas tout faire rentrer au chausse-pied dans la théorie du complot non plus. Si les policiers lui font dire qu'il avait dormi à Salernes, il ne l'ont sans doute pas inventé. Je ne vois pas en quoi c'est louche de dormir à Salernes. De plus les policiers n'avaient aucune intention de cacher que Ranucci avait passé la nuit à boire, il ne le savaient même pas. Au contraire, c'est Ranucci qui visiblement ne tenait pas à ce que cela se sache. S'il y avait dans les aveux "j'ai passé la nuit à boire" on accuserait la police d'avoir inventé ça pour l'enfoncer en criant "où est la déposition du barman ?! ".
Auteur :  Gihel [11 juil. 2004, 11:33 ]
Sujet du message : 
Ce n'est pas un complot, c'est tout simplement une série de petits trucages pour faire entrer Ranucci dans l'habit du coupable.

Imaginer un complot serait encore leur faire trop d'honneur, ils en sont incapables.

Comment pouvez-vous dire que les policiers de la sûreté urbaine n'avait aucune raison de cacher que Ranucci avait passé la nuit à Marseille ?

Ben si, si l'on admet qu'il a passé la nuit à boire, on imagine mal comment il peut enlever une gamine à 11h. Si bien sûr ils avaient intérêt à le faire dormir à Salernes, effacer qu'il avait bu.
Citation :
S'il y avait dans les aveux "j'ai passé la nuit à boire" on accuserait la police d'avoir inventé ça pour l'enfoncer en criant "où est la déposition du barman ?! ".
Non, on dirait, dans ces conditions, comment pouvait-il enlever une gamine le lendemain à 11h s'il était rond comme une queue de pelle ?
Auteur :  Dalakhani [15 juil. 2004, 01:22 ]
Sujet du message : 
Citation :
D'une, le véhicule de CR circulait à la perpendiculaire de celui de Martinez (en schématisant). Donc, sa vitesse ne viendra pas s'ajouter à celle de Martinez.. donc on se fout de savoir si CR roulait à 2km/h ou à 50..
Euh, je crois qu'au contraire les vitesses s'ajoutent.
Si la 304 était à l'arrêt elle n'aurait jamais fait un tête à queue, avec sa vitesse et son angle ça l'a fait tourner.
De toute façon sa vitesse était réduite(voire très réduite)vu la forme du virage
Auteur :  tikko [15 juil. 2004, 07:29 ]
Sujet du message : 
Qd je disais que la vitesse ne s'ajoutait pas, je voulais dire que, qq soit la vitesse de la 304, la vitesse relative à laquelle les deux véhicules se sont choqués ne change pas.

Celà aurait été tout autre si le choc avait été frontal par ex. Là, la vitesse relative aurait été la somme de celle de la 304 et de celle de la R16.
Auteur :  alex [03 août 2004, 15:57 ]
Sujet du message : 
d'accord avec Olga; il semble évident que les souvenirs de Ranucci sont en grande partie dictés par ce que veulent entendre les policiers. Quand à relever que s'il y a constat ou pas alors on en déduit qu'il est coupable, c'est un raccourci ahurissant!
Auteur :  laurence [29 août 2004, 17:04 ]
Sujet du message : 
Quelque chose me dérange dans l'amnésie de Ranucci.

Il dit à son avocat le 7 juin: "c'est obligatoirement moi, il y a toutes les preuves, tous les témoins...."

Son amnésie démarre vraisemblablement après l'accident, il est tombé dans les vapes.

Mais il se souvient de ce qu'il a fait avant, puisqu'il parle d'un bar où il a bu 2 whisky etc...

Si on considère que celui qui a enlevé marie-dolorès l'a tuée, il n'aurait pas dû penser (s'il était innocent):"c'est obligatoirement moi".

Il doit quand même bien savoir s'il a enlevé une enfant ou pas.

Et au cas ou il est innocent, il aurait dû s'en tenir au seul fait qu'il ne l'avait pas enlevée, donc pas tuée.

Pourquoi des aveux, pourquoi a t-il douté? lolo
Auteur :  régine [29 août 2004, 19:05 ]
Sujet du message : 
Coucou laurence,

La réponse peut être ....il la résume lui même ds une lettre qui dâte
d'Aout 74, lettre destinée à sa mère ou il dit:" Bien que je ne m'explique pas ce crime abominable, et bien que je ne me sente pas particulièrement
malade, la seule possibilité pour expliquer reste entre les mains des
médecins."

Un aveu en quelque sorte......
Auteur :  Dalakhani [30 août 2004, 01:16 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il doit quand même bien savoir s'il a enlevé une enfant ou pas.
Il sait qu'il n'a enlevé personne il le dit dès qu'il se fait arrêter et c'est corroboré avec les déclarations de JR et ES

Citation :
" Bien que je ne m'explique pas ce crime abominable, et bien que je ne me sente pas particulièrement
malade, la seule possibilité pour expliquer reste entre les mains des
médecins."
Ca peut aussi vouloir dire, que comme il ne se souvient ni de l'enlêvement ni du meurtre, il se tourne vers la médécine pour lui expliquer comme ça a pu arriver(le trou noir).
Page 2 sur 42 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/