::L'évolution de sa pensée pendant 2 ans

Citation :

Les pièces mises à disposition de l'inculpé et de ses conseils étaient les pièces de l'instruction, pas celles de l'enquête, je vais me le faire confirmer par un pénaliste...

Pour avoir consulté (en tant que partie civile) un dossier pénal, je peux dire qu'il y avait toutes les piéces y compris celles de l'enquête menée par la gendarmerie. Il y avait donc le rapport de synthése ainsi que tous les PV d'audition des différents témoins.

Et également a-t-il eu connaissance que deux suspects propriétaires de simca 1100 grises avaient été arrêtés le 5 juin puis rapidement relâchés ?

ils ont été relachés parce qu'ils ne correspondaient pas au signalement donné par le petit Jean.

Citation :

ils ont été relachés parce qu'ils ne correspondaient pas au signalement donné par le petit Jean.

Sans qu'il n'y ait eu tapissage ......................

Ranucci non plus ne correspondait pas, et même lors du tapissage, Jean Rambla ne l'a pas reconnu, car là il y a eu tapissage !!!!

Jean Rambla n'est pas trop petit pour que le signalement qu'il fait du ravisseur soit pris en compte pour laisser partir les deux suspects, mais il est bien trop jeune lorsqu'il déclare ne pas reconnaître Ranucci !!!!

Sans commentaire .................

Auteur :	didi [04 janv. 2007, 19:01 ]
Sujet du message :
Il ne semble pas que ce soit la même chose dans l'affaire Ranucci ; la défense n'avait pas toutes les pièces.

Auteur :	webrider [04 janv. 2007, 19:30 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Les pièces mises à disposition de l'inculpé et de ses conseils étaient les pièces de l'instruction, pas celles de l'enquête, je vais me le faire confirmer par un pénaliste... Pour avoir consulté (en tant que partie civile) un dossier pénal, je peux dire qu'il y avait toutes les piéces y compris celles de l'enquête menée par la gendarmerie. Il y avait donc le rapport de synthése ainsi que tous les PV d'audition des différents témoins. Dont acte, mais j'aimearsi avoir la règle en ce qui concerne les 2 parties.

Auteur :	arlatene [04 janv. 2007, 19:34 ]
Sujet du message :
Ce que je voulais dire, c'est qu'en principe dans un dossier on doit trouver toutes les pieces et non pas seulement celles établies par le juge d'instruction, comme cela semblait être dit. Maintenant, il ne faut pas ce faire d'illusion, en réalité, c'est loin d'être le cas et pour baucoup de dossier. C'est vrai aujourd'huii alors que les moyens de reproductions sont performants. Alors imaginons ce que ce pouvait être en 1974.

Auteur :	Gihel [04 janv. 2007, 22:30 ]
Sujet du message :
La juge doit faire entrer dans le dossier d'instruction et coter toutes les pièces issues des enquêtes et des commissions rogatoires, sinon le procès n'est plus équitable. Si on condamne avec des pièces secrètes, cela ne va plus.

Auteur :	didi [04 janv. 2007, 22:58 ]
Sujet du message :
C'est exactement ce qui a été fait dans l'affaire Ranucci (PV d'enquête manquant, les 5 PV de M Viala ...)

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

L'évolution de sa pensée pendant 2 ans http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=108&t=11088	Page 2 sur 4

Auteur :	Dalakhani [04 janv. 2007, 23:09 ]
Sujet du message :
Citation : Et également a-t-il eu connaissance que deux suspects propriétaires de simca 1100 grises avaient été arrêtés le 5 juin puis rapidement relâchés ? A mon avis non. Tout comme il n'a pas eu connaissance des appels reçus après le kidnapping et qui se sont avérés totalement infondés et ridicules.

Auteur :	didi [04 janv. 2007, 23:12 ]
Sujet du message :
Mais les deux suspects n'étaient pas si "infondés et ridicule" puisqu'ils sont restés toute la matinée à l'Evêché !!!

Auteur :	Dalakhani [04 janv. 2007, 23:13 ]
Sujet du message :
Ah bon? Ca vient d'où ça?

Auteur :	didi [04 janv. 2007, 23:24 ]
Sujet du message :
Arrêtés dans la matinée du 5 juin, il paraît d'après ce que j'ai lu sur le forum qu'ils ont été relâchés du fait de leur alibi Bon, ils arrivent à l'Eveché ; le temps de relever leur identité, de les secouer un peu certainement (l'un est tout de même exhibitionniste et les enquêteurs recherchent un ravisseur d'enfant) ; le temps de donner leurs alibis et de les vérifier, je crois qu'il est logique de penser qu'ils ont passé une bonne partie de la matinée du 5 juin dans les locaux de la police Vous ne pensez tout de même pas que cela n'a duré qu'une dizaine de minutes !!!!

Auteur :	jpasc95 [04 janv. 2007, 23:28 ]
Sujet du message :
ils ont été relachés parce qu'ils ne correspondaient pas au signalement donné par le petit Jean.

Auteur :	jpasc95 [04 janv. 2007, 23:30 ]
Sujet du message :
et pourtant, l'un d'eux avait une simca grise

Auteur :	Dalakhani [04 janv. 2007, 23:30 ]
Sujet du message :
Dans ce sens là je veux bien. La "rapidité" de la vérification n'est pas à mettre en cause. Ce n'est pas parceque les enquêteurs "mettent" une matinée pour vérifier les alibis que c'est louche. Pourquoi ces "affaires" devraient faire partie du dossier?

Auteur :	didi [04 janv. 2007, 23:33 ]
Sujet du message :
Citation : ils ont été relachés parce qu'ils ne correspondaient pas au signalement donné par le petit Jean. Sans qu'il n'y ait eu tapissage ...................... Ranucci non plus ne correspondait pas, et même lors du tapissage, Jean Rambla ne l'a pas reconnu, car là il y a eu tapissage !!!! Jean Rambla n'est pas trop petit pour que le signalement qu'il fait du ravisseur soit pris en compte pour laisser partir les deux suspects, mais il est bien trop jeune lorsqu'il déclare ne pas reconnaître Ranucci !!!! Sans commentaire .................

Auteur :	Danou [05 janv. 2007, 11:40 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : ils ont été relachés parce qu'ils ne correspondaient pas au signalement donné par le petit Jean. Sans qu'il n'y ait eu tapissage ...................... Ranucci non plus ne correspondait pas, et même lors du tapissage, Jean Rambla ne l'a pas reconnu, car là il y a eu tapissage !!!! Jean Rambla n'est pas trop petit pour que le signalement qu'il fait du ravisseur soit pris en compte pour laisser partir les deux suspects, mais il est bien trop jeune lorsqu'il déclare ne pas reconnaître Ranucci !!!! Sans commentaire ................. Tu as raison de souligner cette contradiction, Didi. Mais ce qui a fait toute la différence entre les suspects relâchés et CR est, que dans le cas de ce dernier, il y avait tout de même une coïncidence qu'il était bien difficile de rejeter d'un simple revers de main : sa présence au moins à proximité des lieux du crime et - peut-être même - à l'aplomb du corps.

Page 2 sur 4	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	didi [05 janv. 2007, 16:57 ]
Sujet du message :
Il n'empêche que le gosse ne l'a pas reconnu comme le ravisseur de sa soeur. Qu'il se soit trouvé à un certain endroit, à un certain moment ne fait aucunement de lui le coupable du meurtre. Et comme il n'est pas, d'après J Rambla, le ravisseur ..... le reste relève de la pure coïncidence !!!