Citation : il commence par dire,en décrivant le moment de l'accident:je vois la forme de l'enfant et Ranucci qui est comme ça(il mime Ranucci),l'enfant est à coté de lui .(C'est cette phrase qui pose probleme mais je suis maintenant certain que dans le contexte de l'interview il interprete à ce moment la le geste de CR et il veut donc dire :il fait comme ça ,(ce geste que je mime)ET à mon avis, c'est pour me cacher ...l'enfant; .
Non, Martinez ne dit pas cela. Il dit : je vois la forme de l'enfant et Ranucci qui est comme ça (il mime Ranucci), et..et l'enfant à coté de lui
Il rajoute en gesticulant: Mais un petit peu, comme s’il était là, qui faisait…………qui regardait quoi. Il était pas assis tranquillement ou quoi……….il était……et c’est un coupé………….
Il voit l'enfant à côté de lui (Ranucci) et les gestes sont ceux de l'enfant.
Citation : D'ailleurs apres il dit:
Et c'est là que je la vois basculer.
Enfin,le la vois(il réfléchit à l'ambiguité de l'article la(forme ?enfant?)
C’est bien parce qu’il parle de l’enfant, qu’il y a ambiguïté. S’il avait parlé de la forme, l'article la, n’amène aucune ambiguïté.
Donc dans cette vidéo, incontestablement, il parle de l’enfant. D’ailleurs, c’est l’explication qu’il a donné à Gérard Bouladou qui écrit dans son deuxiéme livre P281 : Et c'est là, dans l'accident, que je l'ai photographié et j'ai vu un enfant basculer derrière. Sous le choc, l'enfant a basculé1.
Gérard Bouladou qui jugera utile de mettre une annotation corrective:
l. En fait, monsieur Martinez me confirmera par la suite n'avoir vu tomber qu'une masse ressemblant à un enfant, et que ce n'est qu'après que les époux Aubert lui eurent parlé de l'homme parti dans les fourrés avec l'enfant qu'il a pensé que c'était bien l'enfant qu'il avait vu tomber dans la voiture.
Citation : Le 6 juin il n'en parle pas,le 10 juin il dit qu'il lui semble avoir vu une forme...
En fait, le 10 juin il dira à Melle Di Marino : Je ne peux pas vous dire s’il y avait un enfant dans le véhicule. Je n’y ai pas porté attention. Il m’a semblé voir une forme sur la banquette, c’est tout.La forme qu’il aurait pu voir en 1974 sur la banquette, se trouve trente ans après sur le siége passager et s’est devenu un enfant.
C’est on ne peut plus clair.
Ce que vous avez écrit : Citation : Loin de la 1ere vision que j'ai eu (et d'autres d'ailleurs....),la video n'est pas ,loin de là ,une contradiction avec ses premiers témoignages , est donc totalement faux.
Citation : C'est plutot sur le "basculement";est ce que ça signifierait pas par exemple que le mécanisme du fauteuil passager se serait , ,sous l'effet du choc,enrayé et entrainé non pas le basculement de "la forme"(restons neutres) mais celui du siege qui aurait alors fait basculer "la forme" à l'arriere....car je m'imagine mal la "forme" "basculer",cad passer pardessus le siege,en l'occurence,si ce siege reste tel quel...
Pourquoi voir des problèmes où il n’y en a pas. Dans la vidéo, Martinez dit bien :
Et c'est là que je la vois basculer.
Puisqu’il parle de l’enfant, c’est l’enfant qu’il voit basculer, pas le siége.
C’est aussi ce qu’il a dit à Gérard Bouladou : j'ai vu un enfant basculer derrière.Sous le choc, l'enfant a basculé.
|
