::Interview G. Bouladou sur Chérie FM

[...]

Et alors? N'est ce pas le but des innocentistes ,la révision?

[...]

Eugen spinelli,jean rambla,les aubert, martinez,sa gonzesse et tous les témoins de cette affaire sont à un degré ou à 1 autre des menteurs...
et vous aussi,arlaten,vous l'etes aussi parfois,par ommission par exemple dans votre réponse précédente ou vous oubliez une phrase clé;ceci dit je vous pardonne et la perfection n'étant pas de ce monde...

[...]
Et vous, avez-vous la preuve irréfutable de la culpabilité de C. Ranucci ?

Non ,je vous le dit clairement :NON

D'ailleurs au début je penchais pour l'innocence.

Là ou je suis d'accord avec presque tous sur ce forum c'est que l'enquete a été baclée et que la justice a été "expéditive",malheureusement on n'y peut plus rien....
Bien des points auraient mérité approfondissement,expertise impartiale,contre expertise etc...

Parcontre ma conviction profonde a changé ,surtout par ses déclarations à lui (en dehors des aveux d'ailleurs),c'est comme ça ,je pense que CR est bien le meurtrier ;avant je penchais à 90/100 pour l'innocence ;maintenant c'est 90/100 pour la culpabilité

Citation :

J'espère que vous ne serez jamais juré !!! Ce ne sont pas ses déclarations qui importent, ce sont les preuves !!!!

[...]
Quelle est la phrase clé que j'aurais omise ?

[...]

Mais sa gonzesse qu'il était avec quoi...

Citation :

Quelle est la phrase clé que j'aurais omise ?

martinez dit apres les passages que vous citez:

je vois basculer....Martinez dit :
"je vois basculer....JE SAIS PAS CE QUE C'EST"

JE SAIS PAS CE QUE C'EST"

C'est pas : je vois basculer un enfant!,
c'est:je vois JE SAIS PAS CE QUE C' EST

Ceci dit,maintenant il est certain(par conviction et non pas par souvenir) que la forme qu'il a vu est un enfant mais pas qu'il a VU un enfant ;

Chérie FM ou Chéri FN ?

[...]

« enfin je la vois

l'intonation qu'il met dans le "la" signifie que cet article est ambigu et peut recouvrir plusieurs interprétations,ce qui est parfaitement le cas(la preuve....).

Ceci dit, trente ans après il (Martinez) est certain (par conviction et non pas par souvenir) qu’il a vu une forme qu’il transforme allégrement en enfant ou plutôt en petite fille, le lapsus étant révélateur.
Ceci montre que ce monsieur sait « adapter » son propos.

ceci montre qu'il s'est fait lui aussi une intime conviction mais qu'il est sans doute capable de faire la distinction entre souvenir et conviction

Il le fait trente ans après, mais on peut démontrer qu’il le faisait aussi en 1974.

Chérie FM ou Chéri FN ?

L’intonation qu'il met dans le "la" signifie que cet article est ambigu

et peut recouvrir plusieurs interprétations,ce qui est parfaitement le cas(la preuve....).

Citation :

Ceci dit, trente ans après il (Martinez) est certain (par conviction et non pas par souvenir) qu’il a vu une forme qu’il transforme allégrement en enfant ou plutôt en petite fille, le lapsus étant révélateur.
Ceci montre que ce monsieur sait « adapter » son propos.

ceci montre qu'il s'est fait lui aussi une intime conviction mais qu'il est sans doute capable de faire la distinction entre souvenir et conviction

[...]

Tu ne serais pas un peu provocateur, toi

Auteur :	didi [18 août 2008, 21:42 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Et alors? N'est ce pas le but des innocentistes ,la révision? Oui, sans aucun doute, mais ce n'est pas le but de l'administration judiciaire !!!

Auteur :	arlaten [18 août 2008, 21:46 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Eugen spinelli,jean rambla,les aubert, martinez,sa gonzesse et tous les témoins de cette affaire sont à un degré ou à 1 autre des menteurs... et vous aussi,arlaten,vous l'etes aussi parfois,par ommission par exemple dans votre réponse précédente ou vous oubliez une phrase clé;ceci dit je vous pardonne et la perfection n'étant pas de ce monde... Quelle est la phrase clé que j'aurais omise ?

Auteur :	jacquesdevillejuif [18 août 2008, 21:50 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Et vous, avez-vous la preuve irréfutable de la culpabilité de C. Ranucci ? Non ,je vous le dit clairement :NON D'ailleurs au début je penchais pour l'innocence. Là ou je suis d'accord avec presque tous sur ce forum c'est que l'enquete a été baclée et que la justice a été "expéditive",malheureusement on n'y peut plus rien.... Bien des points auraient mérité approfondissement,expertise impartiale,contre expertise etc... Parcontre ma conviction profonde a changé ,surtout par ses déclarations à lui (en dehors des aveux d'ailleurs),c'est comme ça ,je pense que CR est bien le meurtrier ;avant je penchais à 90/100 pour l'innocence ;maintenant c'est 90/100 pour la culpabilité

Auteur :	didi [18 août 2008, 21:55 ]
Sujet du message :
Citation : Non ,je vous le dit clairement :NON D'ailleurs au début je penchais pour l'innocence. Là ou je suis d'accord avec presque tous sur ce forum c'est que l'enquete a été baclée et que la justice a été "expéditive",malheureusement on n'y peut plus rien.... Bien des points auraient mérité approfondissement,expertise impartiale,contre expertise etc... Bâclée, cela signifie que l'enquête n'a pas été approfondie, qu'elle est donc lacunaire ; et malgré cela, sans que la preuve de la culpabilité ne soit apportée, vous en déduisez qu'il est coupable !! Bravo !! Il en faut peu pour vous convaincre. J'espère que vous ne serez jamais juré !!! Car vous risqueriez de condamner un accusé sur de simples présomptions, sans aucune preuve ! Et en ce sens, heureusement que la peine de mort n'existe plus dans notre pays Citation : Parcontre ma conviction profonde a changé ,surtout par ses déclarations à lui (en dehors des aveux d'ailleurs),c'est comme ça ,je pense que CR est bien le meurtrier ;avant je penchais à 90/100 pour l'innocence ;maintenant c'est 90/100 pour la culpabilité Ce ne sont pas ses déclarations qui importent, ce sont les preuves !!!!

Auteur :	jacquesdevillejuif [18 août 2008, 22:01 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Non ,je vous le dit clairement :NON D'ailleurs au début je penchais pour l'innocence. Là ou je suis d'accord avec presque tous sur ce forum c'est que l'enquete a été baclée et que la justice a été "expéditive",malheureusement on n'y peut plus rien.... Bien des points auraient mérité approfondissement,expertise impartiale,contre expertise etc... J'espère que vous ne serez jamais juré !!! Ce ne sont pas ses déclarations qui importent, ce sont les preuves !!!! Vous pouvez pas savoir comme je vous rejoins sur votre espérance... Tous les jurés que j'ai connu sont unanimes:etre juré,c'est une epreuve...

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Interview G. Bouladou sur Chérie FM http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=110&t=11775	Page 19 sur 24

Auteur :	Ludivine [18 août 2008, 22:27 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Mais sa gonzesse qu'il était avec quoi... ??

Auteur :	arlaten [18 août 2008, 23:13 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Quelle est la phrase clé que j'aurais omise ? martinez dit apres les passages que vous citez: je vois basculer....Martinez dit : "je vois basculer....JE SAIS PAS CE QUE C'EST" JE SAIS PAS CE QUE C'EST" C'est pas : je vois basculer un enfant!, c'est:je vois JE SAIS PAS CE QUE C' EST Pour le coup, c'est vous qui "mentez" par omission. D'abord, parce que vous oubliez le « *enfin je la vois* », où la, n’est en fait pas un article, mais plutôt un pronom personnel qui indique bien que Martinez parle de l’enfant. Martinez dit : et c’est là que je la vois basculer,…enfin que je la vois..je vois basculer …..je sais pas ce que c’est………….. Et qu’ensuite vous oubliez ce qu’il dit après : je sais pas non plus si c’est un garçon ou une fille Ce qui vient expliquer le « je sais pas ce que c’est ». Citation : Ceci dit,maintenant il est certain(par conviction et non pas par souvenir) que la forme qu'il a vu est un enfant mais pas qu'il a VU un enfant ; Ceci dit, trente ans après il (Martinez) est certain (par conviction et non pas par souvenir) qu’il a vu une forme qu’il transforme allégrement en enfant ou plutôt en petite fille, le lapsus étant révélateur. Ceci montre que ce monsieur sait « adapter » son propos. Il le fait trente ans après, mais on peut démontrer qu’il le faisait aussi en 1974.

Auteur :	Henri [19 août 2008, 00:24 ]
Sujet du message :
Chérie FM ou Chéri FN ?

Auteur :	Ludivine [19 août 2008, 00:37 ]
Sujet du message :
Citation : Chérie FM ou Chéri FN ? Tu ne serais pas un peu provocateur, toi ?

Auteur :	jacquesdevillejuif [19 août 2008, 06:44 ]
Sujet du message :
Citation : [...] « enfin je la vois l'intonation qu'il met dans le "la" signifie que cet article est ambigu et peut recouvrir plusieurs interprétations,ce qui est parfaitement le cas(la preuve....). Ceci dit, trente ans après il (Martinez) est certain (par conviction et non pas par souvenir) qu’il a vu une forme qu’il transforme allégrement en enfant ou plutôt en petite fille, le lapsus étant révélateur. Ceci montre que ce monsieur sait « adapter » son propos. ceci montre qu'il s'est fait lui aussi une intime conviction mais qu'il est sans doute capable de faire la distinction entre souvenir et conviction Il le fait trente ans après, mais on peut démontrer qu’il le faisait aussi en 1974.

Auteur :	arlaten [19 août 2008, 08:10 ]
Sujet du message :
Citation : Chérie FM ou Chéri FN ? Quand on sait que l"émission a été enregistrée à vitrolles, on peut effectivement poser la question.

Auteur :	arlaten [19 août 2008, 08:39 ]
Sujet du message :
Citation : L’intonation qu'il met dans le "la" signifie que cet article est ambigu L’intonation et le fait qu’il se reprenne montre qu’il y a ambiguïté. Je vous le redis, ce « la » n’est pas un article, mais un pronom personnel féminin. Il désigne une personne. Il désigne l’enfant puisque c’est de lui qu’il parle. Citation : et peut recouvrir plusieurs interprétations,ce qui est parfaitement le cas(la preuve....). Oui deux. Cet enfant c’était un garçon ou une fille ? Il a dit « la », pouvant laisser croire qu’il parlait d’une fille. Il se rend compte de son lapsus et il essaie de rectifier. Citation : Citation : Ceci dit, trente ans après il (Martinez) est certain (par conviction et non pas par souvenir) qu’il a vu une forme qu’il transforme allégrement en enfant ou plutôt en petite fille, le lapsus étant révélateur. Ceci montre que ce monsieur sait « adapter » son propos. ceci montre qu'il s'est fait lui aussi une intime conviction mais qu'il est sans doute capable de faire la distinction entre souvenir et conviction Qu’il se soit fait une conviction, je n’en doute pas, mais là, dans son propos, il parle de ce qu’il dit avoir vu, donc de ses souvenirs, pas de ses convictions et il ne peux pas se souvenir de ce qu’il n’a pas vu en 1974. C’est bien un menteur de première.

Auteur :	Henri [19 août 2008, 09:36 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Tu ne serais pas un peu provocateur, toi ? Ben ... non ... je ne pense pas, moi

Page 19 sur 24	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/