http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
et pappalardo alors? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=117&t=669 |
Page 18 sur 21 |
Auteur : | moraucon [26 mai 2014, 14:12 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Placez le fond de l'affaire là où vous le voulez, cela ne changera rien à la réalité. La Justice n'a rien à voir avec une illumination marianiste. C'est un système construit par les êtres humains pour les êtres humains sur des bases suffisamment claires pour être comprises par n'importe qui. Le reste de vos arguments ne sont que des conneries faussement courtoises visant à attirer le débat vers ce qui vous intéresse réellement, les petits potins sur la vie de chacun. |
Auteur : | jacquesdevillejuif [26 mai 2014, 14:39 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Placez le fond de l'affaire là où vous le voulez, cela ne changera rien à la réalité. La Justice n'a rien à voir avec une illumination marianiste. C'est un système construit par les êtres humains pour les êtres humains sur des bases suffisamment claires pour être comprises par n'importe qui. Le reste de vos arguments ne sont que des conneries faussement courtoises visant à attirer le débat vers ce qui vous intéresse réellement, les petits potins sur la vie de chacun.
Mouais ok vous devez avoir raison,mon cher Jacques
|
Auteur : | Arlaten [27 mai 2014, 10:58 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Quelle mauvaise foi.... C'est exactement ce que je vous disais. C'est vous qui l'avez dit, c'est vous qui l'êtes...........de mauvaise fois.Citation : En me taxant, gratuitement, de mauvaise foi, c'est évidemment vous qui êtes ........de mauvaise fois. Citation : "Cest celui qui dit qui y est" 1ere Quant à votre réflexion, si pour me mettre à votre niveau, je dois "donner du caca-boudin", faites sans moi. Citation : Le détournement de vérité c'est quand vous faites croire que Mr Pappalardo a désigné Ranucci parce qu'il avait une photo de lui qu'il avait eu loisir d'observer et retenir. Pour que cela soit un détournement de vérité, il faudrait que mon affirmation soit fausse. Hors elle ne l'est pas.Citation : C'est un détournement ou un mensonge par omission car vous oubliez volontairement la 1ere étape ,à savoir qu'il l'a reconnu sur la photo par rapport à son souvenir du 16 Avril et ça c'est beaucoup plus important parce que l'image du 16 avril elle s'est gravée dans sa mémoire et quang il voit la photo sur le journal ça fait "tilt". Ce n'est ni l'un, ni l'autre et ce qui est important pour vous ne l'est pas forcement pour moi.Citation : Il ne va pas à la confrontation pour comparer l'individu en chair et en os par rapport à la photo du journal mais bien à ses propres souvenirs comme il l' a fait une 1ere fois entre la photo du journa et ses souvenirs,bien évidemment Rien ne vous permet de dire que Pappalardo est capable de faire abstraction de la photo du journal, pour ne faire appel qu'à ses souvenirs. Je maintiens que lors d'un tapissage, avant d'amener le témoin, devant la "glace sans teint", si on montre une photo du suspect au témoin, ce dernier n'aura aucun mal à reconnaître la personne à désigner. C'est simplement du bon sens et c'est exactement ce que je dis pour Pappalardo. Citation : Votre raisonnement serait logique, si Pappalardo avait reconnu Ranucci, sur une photo que lui aurait présenté , une fois, un policier , par exemple. Mais là, Pappalardo a disposé de la photo du journal, à sa convenance. A partir de là, le tapissage n'avait pas lieu d'être et de ce fait, n'a aucune valeur. . Je vous explique pourquoi je considère que le tapissage n' avait pas lieu d'être et vous vous prétendez que j'aurai crié au scandale s'il n'avait pas eu lieu. Manifestement, vous ne comprenez pas tout ce que vous lisez.Citation : Non non non .Le tapissage fait partie de la procédure;vous auriez crié au scandale s'il n'avait pas eu lieu. Citation : Et d'ailleurs certains de vos confreres inocentistes reprennent l'argument de la non reconnaissance de CR par le petit Patrice .Leur donnez vous raison,si ce n'a aucune valeur? A votre avis............. Citation : Désolé d'avoir à faire des explications de texte mais vous etes tellement lamentable dans votre défense de l'inocence qu'il convient de temps en temps de rétablir la vérité. Non, j'ai démontré que ce que vous avez fait, ce n'est pas de "l'explication de texte". Donc, si vous dites que cela en est, c'est que vous ne savez pas ce que c'est. Si vous revenez la dessus, montrez où ce situe l'explication de texte.Citation : Des explications de texte ? Savez-vous de quoi vous parlez ? Vous avez repris un mot que j'aurais mal utilisé ? Vous avez "corrigé" un sens non approprié à ma phrase ? Non, rien de cela et vous montrez bien là que vous utilisez des expressions dont vous ne connaissez pas le sens. Ben oui,explication de texte je connais ; Citation : mais vous etes tellement lamentable dans votre défense de l'inocence Ce n'est pas ce que vous avez écrit. Vous voulez dire qu'avec vous, il faut comprendre, non pas ce que vous avez écrit mais plutôt ce que vous n'écrivez pas ? Si c'est cela, nous ne sommes pas sorti de l'auberge.Citation : Mais, c'est moi, c'est ma personne que vous "attaquez" et non pas mes arguments.
Citation : Vos arguments,pas votre personne Citation : Nous parlons là de l'affaire Pappalardo. Même s'il était établie que Ranucci n'a rien à voir dans cette affaire, il ne serait pas exonéré pour autant dans l'autre affaire. Pour moi, l'affaire Pappalardo ne présente aucun intérêt.
Je sais quand même mieux que vous pourquoi, pour moi, l'affaire Pappalardo n'a aucun intérêt. En plus je vous l'ai dit. Citation : Il est bien évident que pour vous ça n'a aucun intéret puisque vous considérez Ranucci inocent. Avec ce que vous dites, il n'y aurait que ceux qui croient à la culpabilité de Ranucci qui trouveraient un intérêt à l'affaire Pappalardo. On se demande pourquoi. Citation : Il n'empeche que,pour reprendre votre raisonnement mais dans l'autre sens,il pourrait etre inocent du meurtre de Marie dolores et cependant l'homme qui a interpelé le petit Patrice. Si Ranucci est innocent, ce témoignage n'a rien à faire dans le procès. De plus, et tout en restant dans l'hypothèse d'un Ranucci innocent, il y a certes le possibilité que ce soit bien Ranucci qui a "interpellé" le petit Patrice, mais ce n'est pas la seule possibilité. II y en a d'autres qui exonèrent Ranucci. |
Auteur : | Arlaten [27 mai 2014, 11:00 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Merci Bernard Merci, merci pour quoi Jules ?
|
Auteur : | Arlaten [27 mai 2014, 11:09 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : C'est l'histoire d'un mec qui s'offusque: Sauf que le mec ne s'est offusqué et qu'il a simplement fait un constat.Citation : Mais, c'est moi, c'est ma personne que vous "attaquez" et non pas mes arguments. C'est ce que font ceux qui n'ont pas rien à opposer. Vous montrez là, ce que vous êtes Citation : Puis qui 3 messages plus loin attaque:
Là aussi, le mec n'a pas attaqué, il n'a fait que constater.Citation : Ce n'est pas qu'il comprend rien. C'est qu'il comprend tout de travers.
Ah la la quel clown celui làVous avez vraiment des difficultés avec le français. Au passage, notez quelque part que "innocent" cela s'écrit avec deux "N". Vous faites la faute bien trop souvent pour que ce soit une erreur de frappe. |
Auteur : | Arlaten [27 mai 2014, 11:13 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : n'ommettez pas que c'est un NON LIEU qui a été prononcé dans ce dossier. Un non lieu n'est pas une relaxe. Pouvez-vous nous donner des informations sur ce non-lieu. Date, lieu, nom du juge d'instruction etc.......Mieux, si vous avez une copie, cela suffira. |
Auteur : | jacquesdevillejuif [27 mai 2014, 12:53 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Citation : Quelle mauvaise foi.... C'est exactement ce que je vous disais. C'est vous qui l'avez dit, c'est vous qui l'êtes...........de mauvaise fois.Citation : En me taxant, gratuitement, de mauvaise foi, c'est évidemment vous qui êtes ........de mauvaise fois. Citation : "Cest celui qui dit qui y est" 1ere Quant à votre réflexion, si pour me mettre à votre niveau, je dois "donner du caca-boudin", faites sans moi. Citation : Citation : Le détournement de vérité c'est quand vous faites croire que Mr Pappalardo a désigné Ranucci parce qu'il avait une photo de lui qu'il avait eu loisir d'observer et retenir. Pour que cela soit un détournement de vérité, il faudrait que mon affirmation soit fausse. Hors elle ne l'est pas. Citation : Citation : C'est un détournement ou un mensonge par omission car vous oubliez volontairement la 1ere étape ,à savoir qu'il l'a reconnu sur la photo par rapport à son souvenir du 16 Avril et ça c'est beaucoup plus important parce que l'image du 16 avril elle s'est gravée dans sa mémoire et quang il voit la photo sur le journal ça fait "tilt". Ce n'est ni l'un, ni l'autre et ce qui est important pour vous ne l'est pas forcement pour moi.
Citation : Citation : Il ne va pas à la confrontation pour comparer l'individu en chair et en os par rapport à la photo du journal mais bien à ses propres souvenirs comme il l' a fait une 1ere fois entre la photo du journa et ses souvenirs,bien évidemment Rien ne vous permet de dire que Pappalardo est capable de faire abstraction de la photo du journal, pour ne faire appel qu'à ses souvenirs. Pappalardo déclare: Je suis absolument formel, c'est l'individu qui se trouve au milieu d'un groupe de trois personnes qui est l'homme qui, le lundi de Pâques a entrainé mon fils Patrice dans un parking souterrain d'un immeuble voisin.Il ne parle pas de la photo du journal mais bien de l'individu qu'il a vu le 16 Avril Citation : Je maintiens que lors d'un tapissage, avant d'amener le témoin, devant la "glace sans teint", si on montre une photo du suspect au témoin, ce dernier n'aura aucun mal à reconnaître la personne à désigner. C'est simplement du bon sens et c'est exactement ce que je dis pour Pappalardo.
Votre cas de figure,extreme, ne s'applique pas ici et vous le savez bien:il a vu le journal et il l'a reconnu:point barre!!On est loin de votre cas de figure.Citation : Citation : Votre raisonnement serait logique, si Pappalardo avait reconnu Ranucci, sur une photo que lui aurait présenté , une fois, un policier , par exemple. Mais là, Pappalardo a disposé de la photo du journal, à sa convenance. A partir de là, le tapissage n'avait pas lieu d'être et de ce fait, n'a aucune valeur. . Je vous explique pourquoi je considère que le tapissage n' avait pas lieu d'être et vous vous prétendez que j'aurai crié au scandale s'il n'avait pas eu lieu. Manifestement, vous ne comprenez pas tout ce que vous lisez. Citation : Non non non .Le tapissage fait partie de la procédure;vous auriez crié au scandale s'il n'avait pas eu lieu. |
Auteur : | Doornroosje [28 mai 2014, 20:50 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation :
Le tapissage aurait pu ne pas avoir lieu je vous l'accorde mais la confrontation était nécessaire. Elle n'a d'ailleurs pas été vraiment complete car il n'y a pas de questions à Ranucci sur sa version des faits.
Non Jacques, ces temps là on n'avait pas encore compris, que mettre une photo dans le journal va à l'encontre de tout principe criminologique. Après ça, personne n'est plus objective et toute reconnaissance est désormais suspecte. Seule chose qui restait pour la police serait de prouver la présence de Ranucci en ces lieux à cette date et heure.
|
Auteur : | jacquesdevillejuif [29 mai 2014, 13:33 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Citation :
Le tapissage aurait pu ne pas avoir lieu je vous l'accorde mais la confrontation était nécessaire. Elle n'a d'ailleurs pas été vraiment complete car il n'y a pas de questions à Ranucci sur sa version des faits.
Non Jacques, ces temps là on n'avait pas encore compris, que mettre une photo dans le journal va à l'encontre de tout principe criminologique. Après ça, personne n'est plus objective et toute reconnaissance est désormais suspecte. Seule chose qui restait pour la police serait de prouver la présence de Ranucci en ces lieux à cette date et heure.Il n'en reste pas moins que dans cette affaire,le plus intéressant reste que Marc Pappalardo a reconnu sur la photo du journal l'homme qui a fui le 16 Avril.Le fait qu'il l'ait reconnu ensuite lors de la confrontation ne fait que confirmer sa premiere impression. En tant que pere de famille je pense que si j'avais eu à me confronter à une personne ayant eu ce comportement avec mon fils ou ma fille je n'aurais pas oublié son visage non plus |
Auteur : | moraucon [29 mai 2014, 13:47 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Le problème est qu'une reconnaissance sur photo même suivie d'une reconnaissance lors d'une parade d'identification n'a et n'avait à l'époque aucune valeur de preuve à charge. Si on ne pouvait en tirer d'autres éléments de preuves à charge avec lesquels étayer une inculpation, le non-lieu était couru d'avance. C'est aussi la raison pour laquelle la reconnaissance irrégulière de Ranucci par les Aubert n'a pas joué en faveur de la défense, l'accusation n'en avait pas besoin dès lors que Ranucci avait avoué et que l'enchainement accident-fuite de Ranucci dans les buissons était assumé par tout le monde. Avec quoi et où il s'était enfui n'avait plus aucune relation avec une reconnaissance quelconque. |
Auteur : | Doornroosje [29 mai 2014, 14:22 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Bien sûr, mais ce n'est pas comment JDVJ le voit. Il pense que le père et le frère ont reconnu l'homme, qui a importuné Patrice, en la photo dans le journal. Il ne se rend pas compte, que la photo d'un meurtrier d'enfant, qui habite Nice en plus, rend la reconnaissance objective impossible. L'homme ne regarde plus avec l'ouverture d'esprit qui est nécessaire pour une telle reconnaissance . |
Auteur : | Philippine [31 mai 2014, 19:23 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Citation : Citation :
Le tapissage aurait pu ne pas avoir lieu je vous l'accorde mais la confrontation était nécessaire. Elle n'a d'ailleurs pas été vraiment complete car il n'y a pas de questions à Ranucci sur sa version des faits.
Non Jacques, ces temps là on n'avait pas encore compris, que mettre une photo dans le journal va à l'encontre de tout principe criminologique. Après ça, personne n'est plus objective et toute reconnaissance est désormais suspecte. Seule chose qui restait pour la police serait de prouver la présence de Ranucci en ces lieux à cette date et heure.Il n'en reste pas moins que dans cette affaire,le plus intéressant reste que Marc Pappalardo a reconnu sur la photo du journal l'homme qui a fui le 16 Avril.Le fait qu'il l'ait reconnu ensuite lors de la confrontation ne fait que confirmer sa premiere impression. En tant que pere de famille je pense que si j'avais eu à me confronter à une personne ayant eu ce comportement avec mon fils ou ma fille je n'aurais pas oublié son visage non plus |
Auteur : | Philippine [31 mai 2014, 19:40 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Citation :
Le tapissage aurait pu ne pas avoir lieu je vous l'accorde mais la confrontation était nécessaire. Elle n'a d'ailleurs pas été vraiment complete car il n'y a pas de questions à Ranucci sur sa version des faits.
Non Jacques, ces temps là on n'avait pas encore compris, que mettre une photo dans le journal va à l'encontre de tout principe criminologique. Après ça, personne n'est plus objective et toute reconnaissance est désormais suspecte. Seule chose qui restait pour la police serait de prouver la présence de Ranucci en ces lieux à cette date et heure.Mettre la photo sur le journal était en parfaite adéquation avec le but recherché ... et qui a porté ses fruits puisque sur cette photo, Mr Pappalardo, son fils Eric, Mme Spineck et sa fille ont reconnu l'homme qui s'était rendu coupable de détournement et d'approche .. Reconnaisance formelle ensuite de "visu" des Pappalardo père et fils ... "réservée" de la part de Mmes Spineck mère et fille du fait du changement d'apparence ... Ces deux affaires ont jeu un role accessoire et ont juste servi à éclairer la personnalité de Ranucci, qui de toute facon ne comparaissait que pour l'enlèvement suivi du meutre de Marie Dolores ... dans les deux cas, Ranucci était présent à Nice c |
Auteur : | jpasc95 [31 mai 2014, 20:10 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
elles n'ont rien éclairé du tout car aucune condamnation n'a été prononcée contre Ranucci. Ni Patrice ni Sandra n'ont reconnu leur soi disant "satyre". |
Auteur : | marin [31 mai 2014, 20:11 ] |
Sujet du message : | Re: et pappalardo alors? |
Citation : Citation : Citation : Citation :
Le tapissage aurait pu ne pas avoir lieu je vous l'accorde mais la confrontation était nécessaire. Elle n'a d'ailleurs pas été vraiment complete car il n'y a pas de questions à Ranucci sur sa version des faits.
Non Jacques, ces temps là on n'avait pas encore compris, que mettre une photo dans le journal va à l'encontre de tout principe criminologique. Après ça, personne n'est plus objective et toute reconnaissance est désormais suspecte. Seule chose qui restait pour la police serait de prouver la présence de Ranucci en ces lieux à cette date et heure.Il n'en reste pas moins que dans cette affaire,le plus intéressant reste que Marc Pappalardo a reconnu sur la photo du journal l'homme qui a fui le 16 Avril.Le fait qu'il l'ait reconnu ensuite lors de la confrontation ne fait que confirmer sa premiere impression. En tant que pere de famille je pense que si j'avais eu à me confronter à une personne ayant eu ce comportement avec mon fils ou ma fille je n'aurais pas oublié son visage non plus |
Page 18 sur 21 | Heures au format UTC+02:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |