::position de Soryu

bonjour Soryu
Quels doutes nourrissez vous encore aujourd'hui s'agissant de la culpabilité de Ranucci? (si toutefois vous en nourrissez encore).
Bref, sur quels éléments axez vous plutôt donc votre réflexion?

Aucun. L'innocence de Ranucci exige des coïncidences, des mensonges, des forfaitures, des déformations, des élucubrations tellement invraisemblables que je n'y crois plus du tout.

[...]
Prenez le temps de relire tous les posts avant d'écrire ce genre de bêtise

Je dis "aucun" car le seul élément troublant est que Jean Rambla ne reconnait pas Ranucci.

[...]
Je dis "aucun" car le seul élément troublant est que Jean Rambla ne reconnait pas Ranucci. Si ce garçon avait eu 5 ans de plus, j'en aurais déduit que Ranucci n'est pas celui qui a enlevé sa soeur.

Oui il a le droit de le croire, il a le droit de faire mentir tout le monde(enquêteurs,...) s'il en a envie. Il a le droit aussi de prendre les phrases qui l'intéressent, de ne pas lire toutes les pièces, de ne pas répondre aux questions génantes ou d'y répondre n'importe quoi et j'en passe.
Il a le droit de critiquer le cheminement des pensées de certains et de faire exactement pareil.

Il a tout les droits sauf de mentir à ce point. Il y a pas mal de messages c'est vrai mais soit il lit tous les messages soit il ne porte pas d'avis sur ce qu'il n'a pas lu.

Moi ça ne me dérange pas qu'il ridiculise les personnes qui ont participé à l'enquête, eux ne peuvent pas répondre, mais ça me gène qu'il tienne de tels propos.
Surtout qu'il faut lire sa version sur le paquet volumineux pour voir des coïncidences, des mensonges, des déformations, des élucubrations.

[...]

excuser moi Dalakhani

Il vaut mieux ce moquer des personnes qui ont participés a l'enquête (déja qu'il faudra monter ou Soruy ce moque)
que de les faires passez pour menteur, ou accuser de faux usage de faux, de triffouillages au nivau des PV, ou de dol

excuser moi Dalakhani

Il vaut mieux ce moquer des personnes qui ont participés a l'enquête (déja qu'il faudra monter ou Soruy ce moque)
que de les faires passez pour menteur, ou accuser de faux usage de faux, de triffouillages au nivau des PV, ou de dol

[...]
Comment expliquez vous dans ce cas que le témoignage Spinelli ( lequel était evidemment âgé de plus de 5 ans :wink: ) ne résiste pas plus à l'analyse , selon vous?
Je comprends ce que vous voulez dire: le jeune âge de Jean Rambla rend son "témoignage" aléatoire et non certain...mais s'agissant de Spinelli?

1- Important : la première chose que dit M.Spinelli, c'est qu'il n'a "pas porté une attention particulière aux faits" (Ce n'est pas comme M.Martel).
-2- Il ajoute (toujours le 5 Juin) qu'il ne pourra pas être formel concernant l'individu s'il lui est présenté.
-3- Et c'est exactement ce qui se produit le lendemain : le tapissage ne donne rien. Sans blague ! Que prouve ce tapissage ? RIEN. Et je trouve SCANDALEUSE la mauvaise foi du "raisonnement" : M.Spinelli ne reconnait pas Ranucci, donc ce n'est pas lui. Bien entendu, c'est ce qu'écrit Gilles Perrault...

Auteur :	Ludivine [07 juin 2007, 11:25 ]
Sujet du message :	position de Soryu
bonjour Soryu Quels doutes nourrissez vous encore aujourd'hui s'agissant de la culpabilité de Ranucci? (si toutefois vous en nourrissez encore). Bref, sur quels éléments axez vous plutôt donc votre réflexion?

Auteur :	soryu [07 juin 2007, 12:00 ]
Sujet du message :	Re: position de Soryu
Citation : bonjour Soryu Quels doutes nourrissez vous encore aujourd'hui s'agissant de la culpabilité de Ranucci? (si toutefois vous en nourrissez encore). Bref, sur quels éléments axez vous plutôt donc votre réflexion? Aucun. L'innocence de Ranucci exige des coïncidences, des mensonges, des forfaitures, des déformations, des élucubrations tellement invraisemblables que je n'y crois plus du tout. Je dis "aucun" car le seul élément troublant est que Jean Rambla ne reconnait pas Ranucci. Si ce garçon avait eu 5 ans de plus, j'en aurais déduit que Ranucci n'est pas celui qui a enlevé sa soeur. En arrivant sur ce forum, je n'ai pas caché que le débat "innocent-coupable" ne m'intéressait plus, mais que je cherchais plutôt à résoudre quelques énigmes liées à l'affaire, et que je me place toujours dans mon optique "coupable". Il m'arrive, un peu provoqué, de remettre ça, mais c'est contre mon gré. Note : ma petite personne n'a aucun intérêt, et cette petite personne en profite pour redire toute l'estime que j'ai pour vous, et s'excuse de vous avoir froissé récemment par des propos brutaux. Cordialement, soryu.

Auteur :	Dalakhani [07 juin 2007, 12:03 ]
Sujet du message :	Re: position de Soryu
Citation : Aucun. L'innocence de Ranucci exige des coïncidences, des mensonges, des forfaitures, des déformations, des élucubrations tellement invraisemblables que je n'y crois plus du tout. Prenez le temps de relire tous les posts avant d'écrire ce genre de bêtise

Auteur :	Ludivine [07 juin 2007, 12:06 ]
Sujet du message :	Re: position de Soryu
Citation : [...] Prenez le temps de relire tous les posts avant d'écrire ce genre de bêtise Dalakhani, Soryu a tout de même le droit de croire en la culpabilité de Ranucci non?

Auteur :	Henri [07 juin 2007, 12:21 ]
Sujet du message :
Ben zut ! Quand j'ai vu l'intitulé du fil "Position de Soryu", j'ai cru avec délice que j'allais apprendre des nouveautés croustillantes. Ben non Quel monde cruel

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

position de Soryu http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=12&t=11408	Page 1 sur 6

Auteur :	Dalakhani [07 juin 2007, 12:30 ]
Sujet du message :
Oui il a le droit de le croire, il a le droit de faire mentir tout le monde(enquêteurs,...) s'il en a envie. Il a le droit aussi de prendre les phrases qui l'intéressent, de ne pas lire toutes les pièces, de ne pas répondre aux questions génantes ou d'y répondre n'importe quoi et j'en passe. Il a le droit de critiquer le cheminement des pensées de certains et de faire exactement pareil. Il a tout les droits sauf de mentir à ce point. Il y a pas mal de messages c'est vrai mais soit il lit tous les messages soit il ne porte pas d'avis sur ce qu'il n'a pas lu. Moi ça ne me dérange pas qu'il ridiculise les personnes qui ont participé à l'enquête, eux ne peuvent pas répondre, mais ça me gène qu'il tienne de tels propos. Surtout qu'il faut lire sa version sur le paquet volumineux pour voir des coïncidences, des mensonges, des déformations, des élucubrations.

Auteur :	Henri [07 juin 2007, 13:24 ]
Sujet du message :	Re: position de Soryu
Citation : Je dis "aucun" car le seul élément troublant est que Jean Rambla ne reconnait pas Ranucci. Pour être exact et respecter le sens des mots : "Jean Rambla ne désigne pas Ranucci."

Auteur :	Ludivine [07 juin 2007, 14:01 ]
Sujet du message :	Re: position de Soryu
Citation : [...] Je dis "aucun" car le seul élément troublant est que Jean Rambla ne reconnait pas Ranucci. Si ce garçon avait eu 5 ans de plus, j'en aurais déduit que Ranucci n'est pas celui qui a enlevé sa soeur. Comment expliquez vous dans ce cas que le témoignage Spinelli ( lequel était evidemment âgé de plus de 5 ans ) ne résiste pas plus à l'analyse , selon vous? Je comprends ce que vous voulez dire: le jeune âge de Jean Rambla rend son "témoignage" aléatoire et non certain...mais s'agissant de Spinelli?

Auteur :	Georges [07 juin 2007, 14:21 ]
Sujet du message :
Citation : Oui il a le droit de le croire, il a le droit de faire mentir tout le monde(enquêteurs,...) s'il en a envie. Il a le droit aussi de prendre les phrases qui l'intéressent, de ne pas lire toutes les pièces, de ne pas répondre aux questions génantes ou d'y répondre n'importe quoi et j'en passe. Il a le droit de critiquer le cheminement des pensées de certains et de faire exactement pareil. Il a tout les droits sauf de mentir à ce point. Il y a pas mal de messages c'est vrai mais soit il lit tous les messages soit il ne porte pas d'avis sur ce qu'il n'a pas lu. Moi ça ne me dérange pas qu'il ridiculise les personnes qui ont participé à l'enquête, eux ne peuvent pas répondre, mais ça me gène qu'il tienne de tels propos. Surtout qu'il faut lire sa version sur le paquet volumineux pour voir des coïncidences, des mensonges, des déformations, des élucubrations. excuser moi Dalakhani Il vaut mieux ce moquer des personnes qui ont participés a l'enquête (déja qu'il faudra monter ou Soruy ce moque) que de les faires passez pour menteur, ou accuser de faux usage de faux, de triffouillages au nivau des PV, ou de dol

Auteur :	Henri [07 juin 2007, 14:26 ]
Sujet du message :
Citation : [...] excuser moi Dalakhani Il vaut mieux ce moquer des personnes qui ont participés a l'enquête (déja qu'il faudra monter ou Soruy ce moque) que de les faires passez pour menteur, ou accuser de faux usage de faux, de triffouillages au nivau des PV, ou de dol Georges, Vous n'allez quant même pas nier que l'ajout de la mention relative au pantalon fait de ce pv un faux ? Ce n'est plus une question d'opinion ici. C'est un fait.

Auteur :	Dalakhani [07 juin 2007, 15:53 ]
Sujet du message :
Citation : excuser moi Dalakhani Il vaut mieux ce moquer des personnes qui ont participés a l'enquête (déja qu'il faudra monter ou Soruy ce moque) que de les faires passez pour menteur, ou accuser de faux usage de faux, de triffouillages au nivau des PV, ou de dol Mr Cubaynes quand il sous-entend fortement que la personne qui est interrogée a déjà sévi et Mr Gras quand il affirme en 1985 que le chien a été mis en piste à partir de la Peugeot 304 garée dans la champignonnière, alors que cette voiture ne s'y trouvait plus, quand quelques mois après il se reprend en disant que c'est à partir des traces de pneus que le chien a suivi la piste... Vous appelez ça comment ? Ce sont des éléments que les "innocentistes" n'inventent pas. Quand le juge change la version des témoins numéro un vous appellez ça comment? Donc que l'on n'essaie pas de nous mettre sur le dos leurs fautes, les fautes ce sont eux qui les ont commises . pas nous. Le fait de les répéter ne doit pas nous en faire devenir les auteurs. Sur ces éléments quand on dit qu'ils ont menti c'est la réalité ça a été prouvé. Par contre quand quelqu'un essaie de faire croire que Mr Gras a "bidouillé" un PV pour sauver sa peau là ce n'est prouver par rien, là c'est plus "vicieux" Si vous préfèrez penser que cette démarche est la bonne je ne peux rien y faire mais vous vous trompez.

Auteur :	Henri [07 juin 2007, 16:08 ]
Sujet du message :
100 % d'accord !

Auteur :	soryu [08 juin 2007, 11:26 ]
Sujet du message :	Re: position de Soryu
Citation : [...] Comment expliquez vous dans ce cas que le témoignage Spinelli ( lequel était evidemment âgé de plus de 5 ans :wink: ) ne résiste pas plus à l'analyse , selon vous? Je comprends ce que vous voulez dire: le jeune âge de Jean Rambla rend son "témoignage" aléatoire et non certain...mais s'agissant de Spinelli? Je regrette un peu, Ludivine, que vous me mettiez en avant comme ça. L'opinion de Henri, par exemple, est aussi intéressante que la mienne...Passons. Concernant M.Spinelli, je me suis expliqué au moins 10 fois, et je vois que mes posts, Ludivine, sont lus avec une attention qui devrait me ramener à la modestie... Mais pour vous, voici la 11-ème. -1- Important : la première chose que dit M.Spinelli, c'est qu'il n'a "pas porté une attention particulière aux faits" (Ce n'est pas comme M.Martel). -2- Il ajoute (toujours le 5 Juin) qu'il ne pourra pas être formel concernant l'individu s'il lui est présenté. -3- Et c'est exactement ce qui se produit le lendemain : le tapissage ne donne rien. Sans blague ! Que prouve ce tapissage ? RIEN. Et je trouve SCANDALEUSE la mauvaise foi du "raisonnement" : M.Spinelli ne reconnait pas Ranucci, donc ce n'est pas lui. Bien entendu, c'est ce qu'écrit Gilles Perrault... Note . M.Martel ne reconnait pas Ranucci, mais ce n'est pas pareil ! Son "gabarit", il l'a "photographié" ! -4- Sur Simca/Peugeot, je vais rabacher (radoter) : ## les policiers reconvoquent EVIDEMMENT M.Spinelli. Certains trouvent ça "louche". Mais pas du tout ! ## Question : "Pouvez-vous avoir confondu les 2 modèles". Réponse : "oui". ## L'additif exigé par M.Spinelli ne dément absolument pas cette réponse : ça c'est une élucubration de Gilles Perrault. ## "J'ai vu une Simca. J'ai pu me tromper" est exactement ce que dit M.Spinelli. Je trouve SCANDALEUSE la mauvaise foi de la présentation "M.Spinelli dit qu'il a vu une Simca" donc c'est une Simca. ## Les policiers ont-ils "forcé la main" de M.Spinelli ? Je n'en sais rien et PERSONNE n'en sait rien. C'est insultant pour lui. ## La vraie question est : est-ce que M.Spinelli a pu se tromper de bonne foi ? Tout dépend des conditions, et je vais re-re-redire que : - si on demande EXPLICITEMENT à M.Spinelli de reconnaitre sur des photos un modèle, il ne va EVIDEMMENT pas se tromper (moi non plus !). - si quelqu'un donne une photo à M.Spinelli sans rien dire, reprend la photo et lui demande "quel modèle", il ne va EVIDEMMENT pas se tromper car il est sur ses gardes. - si le 3 Juin il se pose EXPLICITEMENT la question "tiens c'est quoi cette voiture", il ne va EVIDEMMENT pas se tromper. Seulement voilà, il n'a "pas porté une attention particulière aux faits", il n'a pas le nez sur la voiture (40 mètres), et il peut enregistrer machinalement (inconsciemment) une Simca 1100 sans se poser de questions. Alors je trouve extravagant de dire "il est impossible qu'un garagiste confonde une Simca 1100 avec un coupé Peugeot". Moi je connais un garagiste, témoin direct ô combien, qui était le 3 Juin à la "Cité", qui sait mieux que tout le monde ce qu'il y avait dans la tête de M.Spinelli à ce moment-là, qui dit et répète que la confusion est possible, c'est M.Spinelli lui-même ! "Ranucci est innocent, et ce que dit M.Spinelli on n'en a rien à cirer". Quand il dit "Simca", il a tout bon, quand il dit "je suis garagiste, confusion possible", il a tout faux : c'est la faute des "flics". Affirmations gratuites. L'honnêteté (et c'est frustrant) est de voir que le témoignage de M.Spinelli ne donne aucune certitude. Il est "peu probable" qu'il fasse la confusion ? Oui...C'est "impossible" ? Non... Si le témoignage de M.Spinelli était exploitable, on peut quand même supposer que Me Jean-François LeForsonney, qui n'est pas débordé par l'épaisseur du dossier ni par le temps, aurait fini, dans l'intérêt de son client, par demander la convocation du témoin... Petit quiz : à partir de quelle distance un garagiste peut-il (sans faire attention) faire la confusion ? Réponse(s) : si vous êtes culpabiliste : 39 mètres. Si vous êtes innocentiste : 41 mètres. Si vous êtes agnosticiste : entre les deux.

Auteur :	jpasc95 [08 juin 2007, 11:43 ]
Sujet du message :
Citation : 1- Important : la première chose que dit M.Spinelli, c'est qu'il n'a "pas porté une attention particulière aux faits" (Ce n'est pas comme M.Martel). -2- Il ajoute (toujours le 5 Juin) qu'il ne pourra pas être formel concernant l'individu s'il lui est présenté. -3- Et c'est exactement ce qui se produit le lendemain : le tapissage ne donne rien. Sans blague ! Que prouve ce tapissage ? RIEN. Et je trouve SCANDALEUSE la mauvaise foi du "raisonnement" : M.Spinelli ne reconnait pas Ranucci, donc ce n'est pas lui. Bien entendu, c'est ce qu'écrit Gilles Perrault... Pour ma part, je trouve bien plus scandaleux d'insinuer que, selon le raisonnement des culpabilistes, M Spinelli s'est forcément trompé sur la marque de la voiture puisque c'était celle de C Ranucci, un coupé Peugeot 304, qui était à la cité ste-Agnès et non pas une simca 1100. Voilà votre raisonnement à vous.

Page 1 sur 6	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Ludivine [08 juin 2007, 12:00 ]
Sujet du message :
ah ce n'est pas ce que je retiens du message de Soryu, jean Pascal... je retiens plutôt que Spinelli a peut être commis une erreur en parlant d'une simca , qu'il le reconnait et que par conséquent, son témoignage n'est pas fiable à 100% et que in fine, rien ne disculpe Ranucci dans ce témoignage. Et enfin que les doutes entourant ce témoignage joints au reste du dossier , ou de l'analyse qu'en fait Soryu, conduisent à forger une conviction de culpabilité entourant la personne de Ranucci. Mais je ne lis pas que Soryu tire sa conviction de culpabilité du seul témoignage de Spinelli...à mon sens, ce témoignage lui sert à ne pas écarter la culpabilité tout simplement. Que Soryu me contredise si je fais là une mauvaise lecture...