::News: Fourniret mis hors de cause pour l'affaire Ranucci

et pourquoi ne pas avoir présenté les deux suspects à Spinelli et Jean Rambla ?

Ranucci aussi avait un alibi en béton, puisque les deux personnes qui ont assisté au rapt ne l'ont pas reconnu comme le ravisseur

A proximité immédiate. Le pull est à quelques pas de l'endroit où était embourbée la voiture, non ?

qu'il semblait, dites-vous !

où est la certitude ?

l'alibi consiste également à avoir des témoins déclarant qu'on n'est pas sur les lieux

il peut être ailleurs,on s'en fiche ! il n'est pas sur les lieux de l'enlèvement !
et ça c'est un alibi amenant au fait qu'il ne peut être le ravisseur

Citation :

l'alibi consiste également à avoir des témoins déclarant qu'on n'est pas sur les lieux

Il faut aussi que ces témoins ne soient pas votre maman. C'est pourquoi je dis que, jusqu'à preuve du contraire, il n'a aucun alibi pour l'affaire des fillettes C. non plus.

Auteur :	Marc D. [05 juil. 2006, 00:22 ]
Sujet du message :
Citation : et pourquoi ne pas avoir présenté les deux suspects à Spinelli et Jean Rambla ? Au fait, il y a une petite contradiction : les a-t-on présentés ou non à Jean Rambla ? Et pourquoi les a-t-on libérés ? Si Jean ne les a pas vus, c'est donc que leur libération n'est pas venue de son témoignage. S'il les a vus, que peut-on reprocher aux policiers dans son cas ?

Auteur :	didi [05 juil. 2006, 00:22 ]
Sujet du message :
Ranucci aussi avait un alibi en béton, puisque les deux personnes qui ont assisté au rapt ne l'ont pas reconnu comme le ravisseur

Auteur :	Marc D. [05 juil. 2006, 00:24 ]
Sujet du message :
J'ajouterai que Guy Georges a été dans un premier temps disculpé dans l'affaire du tueur de l'est parisien par... sa propre victime, qui ne l'avait pas reconnu. C'est parce qu'elle ne l'a pas reconnu qu'on n'a pas comparé son ADN à celui du meurtrier.

Auteur :	Marc D. [05 juil. 2006, 00:26 ]
Sujet du message :
Citation : Ranucci aussi avait un alibi en béton, puisque les deux personnes qui ont assisté au rapt ne l'ont pas reconnu comme le ravisseur Une seule a assisté au rapt (ou presque), et c'est un enfant de 6 ans. Très léger, cet alibi en béton. Par contre, on est sûr qu'il était dans les environs immédiats de Marseille peu après l'enlèvement, et qu'il semblait en venir.

Auteur :	Marc D. [05 juil. 2006, 00:28 ]
Sujet du message :
Un alibi en béton, ça consisterait à être à Nice à l'heure où a eu lieu l'enlèvement. Ou au travail devant ses collègues. Ranucci n'a aucun alibi.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

News: Fourniret mis hors de cause pour l'affaire Ranucci http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=129&t=1032	Page 3 sur 42

Auteur :	didi [05 juil. 2006, 00:29 ]
Sujet du message :
qu'il semblait, dites-vous ! où est la certitude ?

Auteur :	didi [05 juil. 2006, 00:31 ]
Sujet du message :
il peut être ailleurs,on s'en fiche ! il n'est pas sur les lieux de l'enlèvement ! et ça c'est un alibi amenant au fait qu'il ne peut être le ravisseur

Auteur :	Dalakhani [05 juil. 2006, 00:31 ]
Sujet du message :
Citation : A proximité immédiate. Le pull est à quelques pas de l'endroit où était embourbée la voiture, non ? Pour ça il faudrait connaitre la longueur exacte des murettes qui se trouvent à 27 mètres de l'entrée de la champignonnière Ca se joue entre 1 et 5 mètres. Vu que nous sommes sue ce "sujet" j'aurais bien aimé avoir une explication cohérente sur les pierres qu'on retrouve à 18 mètres de l'entrée et qui aurait aidé Ranucci à caler les roues arrières de sa 304.

Auteur :	Marc D. [05 juil. 2006, 00:32 ]
Sujet du message :
Citation : qu'il semblait, dites-vous ! où est la certitude ? Je n'ai aucune certitude. Je dis juste qu'il y a là une coïncidence, c'est-à-dire tout le contraire d'un alibi. Non seulement, il est possible qu'il ait quitté Marseille au moment de l'enlèvement (donc, pas d'alibi), mais en plus, ça semble très probable. Citation : l'alibi consiste également à avoir des témoins déclarant qu'on n'est pas sur les lieux Il faut aussi que ces témoins ne soient pas votre maman. C'est pourquoi je dis que, jusqu'à preuve du contraire, il n'a aucun alibi pour l'affaire des fillettes C. non plus.

Auteur :	didi [05 juil. 2006, 00:33 ]
Sujet du message :
Jean Rambla déclare que Ranucci n'est pas l'homme. Il ne déclare pas qu'il ne se souvient pas bien, que peut-être ... etc il déclare que ce n'est pas Ranucci qui a emmené sa soeur sans nul doute que s'il avait hésité un seul instant, son hésitation aurait été reprise par l'accusation ; mais ce n'est pas le cas

Auteur :	Marc D. [05 juil. 2006, 00:35 ]
Sujet du message :
Citation : il peut être ailleurs,on s'en fiche ! il n'est pas sur les lieux de l'enlèvement ! et ça c'est un alibi amenant au fait qu'il ne peut être le ravisseur Comment ça ? Parce qu'on ne l'a pas vu, il n'y est pas ? C'est nouveau, comme genre d'alibi.

Auteur :	didi [05 juil. 2006, 00:36 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : l'alibi consiste également à avoir des témoins déclarant qu'on n'est pas sur les lieux Il faut aussi que ces témoins ne soient pas votre maman. C'est pourquoi je dis que, jusqu'à preuve du contraire, il n'a aucun alibi pour l'affaire des fillettes C. non plus. Moi je parlais de l'enlèvement, je ne parlais pas des fillettes mais puisque que vous y venez, pas de problème lors de l'épisode des fillettes, il était soit en allemagne, soirt dans le train qui l'y ramenait

Auteur :	didi [05 juil. 2006, 00:37 ]
Sujet du message :
un instant ! les fillettes C, c'est quel épisode, celui de fin décembre 73 ?

Page 3 sur 42	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/