Nous sommes le 28 mars 2024, 09:46

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2009, 11:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]

Je ne peux pas l'affirmer mais vous ne pouvez pas non plus affirmer le contraire;ni vous ni moi n'étions sur place ce jour là
Encore une pirouette de sauvetage, mais bon ...

Je n'ai rien affirmé du tout, ou plutôt si, j'ai juste affirmé que vous ne pouviez pas affirmer ce que vous affirmiez, à savoir un comportement de Mr Aubert que lui-même n'a jamais déclaré sur pv, ni sa femme non plus et qui est contredit pas le dépot de plainte de Martinez.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2009, 18:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
C'est une bonne idée en tout cas ! :wink:

En comparant les 2 déclarations je pense qu'on peut quand meme prendre les circonstances décrites de façon semblable comme hautement probables....


Par exemple quand mr Aubert dit:
Monsieur revenez, vous n’avez qu’un accident matériel, n’aggravez pas votre cas en prenant la fuite., mme Aubert dit: REVIENS, NE FAIS PAS L’IMBECILE, IL NE S’AGIT QUE D’UN DEGAT MATERIEL ».

On voit dans cette phrase que,si les mots ne sont pas exactement semblables ils signifient bel et bien la meme chose ,n'est ce pas?
Autrement dit la réalité de l'interpellation doit sans doute emprunter un peu de chaque phrase....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2009, 20:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
On peut prendre aussi ce passage sur la "sortie " de l'enfant:



Mr Aubert:"j'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'interieur du vehicule"

Mme Aubert:" j"ai constaté qu'un homme avait ouvert la portiere droite et tirait un enfant par le bras"


Tres proches,ces 2 phrases... sad:

Ils auraient "répété" leurs (fausses)déclarations? eeh hum hum.... eeh


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2009, 21:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
N'oubliez pas que ces déclarations sont du 6 juin 1974 et que jusque là, les Aubert n'évoquaient qu'un "paquet volumineux" dans leurs précédentes déclarations, et notamment celles qu'ils ont faites à la presse

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2009, 21:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
N'oubliez pas que ces déclarations sont du 6 juin 1974 et que jusque là, les Aubert n'évoquaient qu'un "paquet volumineux" dans leurs précédentes déclarations, et notamment celles qu'ils ont faites à la presse
Je n'oublie pas que le 6 juin certains journaux relatifs au 5 parlaient parfois de paquet, parfois d'enfant.

Moi je trouve troublant que le 6 ces 2 témoins pris séparément disent pratiquement la meme chose sur des points tres importants...
On a trop tendance à parler "des Aubert" et non pas de 2 témoins différents dont les témoignages se recoupent


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2009, 22:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
[...]
Je n'oublie pas que le 6 juin certains journaux relatifs au 5 parlaient parfois de paquet, parfois d'enfant.

Moi je trouve troublant que le 6 ces 2 témoins pris séparément disent pratiquement la meme chose sur des points tres importants...
On a trop tendance à parler "des Aubert" et non pas de 2 témoins différents dont les témoignages se recoupent
et qui depuis le 3 juin ont vécu trois jours pleins ensemble ............ comme témoins "indépendants", c'est un peu gros !

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2009, 08:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
[...]

et qui depuis le 3 juin ont vécu trois jours pleins ensemble ............ comme témoins "indépendants", c'est un peu gros !

Leurs témoignages,s'ils ont des similitudes remarquables comme je l'ai signalé + haut ,ne sont pourtant pas polycopiés l'1 sur l'autre ;la distance (1km pour mme;1.5 pour mr)entre autre n'a pas fait l'objet d'un consensus préalable.

Et puis pourquoi penser qu'ils aient mis une tactique de défense basée sur des faux témoignages;ils ne sont pas les accusés,que je sache.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2009, 08:41 
Citation :
[...]


Leurs témoignages,s'ils ont des similitudes remarquables comme je l'ai signalé + haut ,ne sont pourtant pas polycopiés l'1 sur l'autre ;la distance (1km pour mme;1.5 pour mr)entre autre n'a pas fait l'objet d'un consensus préalable.

Et puis pourquoi penser qu'ils aient mis une tactique de défense basée sur des faux témoignages;ils ne sont pas les accusés,que je sache.
bah, ils ont pu se tromper tous les deux.
vous savez, un peu comme pour les témoins de l'enlèvement qui ont été traités avec un certain mépris
Les Aubert qui ont parlé d'un paquet, ensuite, d'un enfant...
10 après les faits, M Aubert affirme qu'il a vu le conducteur descendre du côté gauche, alors qu'à l'époque, il a vu un type côté passager...

Difficile de s'y retrouver !

quand on pense que c'est leur témoignage qui a envoyé un jeune homme de 22 ans à la guillotine, ça fait froid dans le dos !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2009, 14:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :

10 après les faits, M Aubert affirme qu'il a vu le conducteur descendre du côté gauche, alors qu'à l'époque, il a vu un type côté passager
Certes le 6 juin il ne précise pas qu'il a vu Ranucci sortir par la portiere gauche.
Il ne précise pas non plus qu'il est sorti par la droite .Or il est bien sorti par l'une des 2...Omission ce jour là?
Omission parce que pas de question du policier?A ce moment là,nul n'a pensé à l'importance de ce "détail"qui ferait encore parler 35 ans apres....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2009, 17:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :



En comparant les 2 déclarations je pense qu'on peut quand meme prendre les circonstances décrites de façon semblable comme hautement probables....


Par exemple quand mr Aubert dit:
Monsieur revenez, vous n’avez qu’un accident matériel, n’aggravez pas votre cas en prenant la fuite., mme Aubert dit: REVIENS, NE FAIS PAS L’IMBECILE, IL NE S’AGIT QUE D’UN DEGAT MATERIEL ».

On voit dans cette phrase que,si les mots ne sont pas exactement semblables ils signifient bel et bien la meme chose ,n'est ce pas?
Autrement dit la réalité de l'interpellation doit sans doute emprunter un peu de chaque phrase
On peut meme rajouter la 3eme intervention dans la meme journée (6 juin)du
témoin indirect,mr Martinez:

Malgré les injonctions de l'automobiliste, le fuyard avait poursuivi dans les broussailles sans revenir sur ses pas.

3 personnes interrogées séparément qui décrivent exactement la meme séquence...ce ne peut plus etre un hasard :!:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2009, 17:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
On peut prendre aussi ce passage sur la "sortie " de l'enfant:



Mr Aubert:"j'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'interieur du vehicule"

Mme Aubert:" j"ai constaté qu'un homme avait ouvert la portiere droite et tirait un enfant par le bras"


Tres proches,ces 2 phrases... sad:

Ils auraient "répété" leurs (fausses)déclarations? eeh hum hum.... eeh


De meme,toujours ce 6 juin et toujours indépendamment de ces 2 témoins ,le témoignage du témoin indirect,Mr Martinez:

J'ai demandé à un automobiliste de passage de le prendre en charge, car je n'était pas sûr du numéro minéralogique relevé. Quelques instants plus tard, l'automobiliste était de retour et me communiquait le numéro: 1369 SG 06 en me signalant que le coupé 304 s'était arrêté quelques centaines de mètres plus loin et que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline, a travers les broussailles en compagnie d'un gosse.

A propos du "compte rendu" de l'intervention des Aubert aupres de Martinez on peut remarquer que celui ci n'a jamais parlé de paquet.

On va me dire:le 3 il n'a pas parlé d'enfant;à cela évidemment je vais répondre classiquement: ce jour là,pour lui,c'était pas le sujet....

Non,Mr Aubert a forcément interpellé cet individu et cet individu était forcément avec un enfant


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2009, 18:05 
Citation :
[...]

Certes le 6 juin il ne précise pas qu'il a vu Ranucci sortir par la portiere gauche.
Il ne précise pas non plus qu'il est sorti par la droite .Or il est bien sorti par l'une des 2...Omission ce jour là?
Omission parce que pas de question du policier?A ce moment là,nul n'a pensé à l'importance de ce "détail"qui ferait encore parler 35 ans apres....
c'est un peu trop facile votre argumentation

Ca fait des mois que les culpabilistes insistent sur ce fait. Il faut absolument que les Aubert aient vu C Ranucci sortir de la 304. C'est certain que ça arrange bien l'accusation, surtout s'il a en plus sorti un enfant de la 304. La boucle est bouclée, l'affaire est dans le sac.

Or, à l'époque, jamais il n'a affirmé avoir vu l'individu sortir du véhicule stationné.
Tout ce qu'il a vu est un homme qui était dehors côté passager en train de sortir l'enfant.

D'ailleurs, leur témoignage est contradictoire avec les aveux puisque C Ranucci dira que la petite était sortie en premier du fait de sa portière bloquée. Il serait donc sorti en dernier. Les Aubert ont vu l'inverse.

Quant à la reconnaissance de C Ranucci lors du tapissage, je rappelle qu'elle n'est pas franchement spontanée puisque je rappelle à l'aimable assistance qui voudra bien me prêter une oreille attentive que ce sont les policiers qui ont désigné le suspect aux témoins et pas l'inverse.
Quand on lit leur témoignage à l'Evêché, on se rend compte qu'ils n'ont retenu de la scène à laquelle ils prétendent avoir assistée que le short blanc de l'enfant alors qu'ils étaient pourtant à hauteur du véhicule.
Rien sur le suspect qui avait pourtant, selon M Martinez, des lunettes de soleil noires.
Rien sur le sexe de l'enfant alors qu'ils l'ont vu tout près, à tel point que Mme Aubert l'a même entendu parler. Elle, qui déclarera aux journaux qu'elle n'a rien vu, que seul son mari pourrait en dire plus.

Et, pourtant, curieusement, certains sont convaincus que les Aubert ont sûrement vu C Ranucci s'enfuir dans les broussailles.
Je ne sais pas comment ils peuvent avoir cette conviction avec de tels témoignages !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2009, 19:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mars 2009, 23:37
Messages :476
Localisation :Belgique
[quote="jpasc95"][/quote]

Il ne fait quand même aucun doute que s'est le témoignage Auber qui déclanche les recherches,alors qu'il soit sorti de gauche ou de droite n'a pas trop son importance.
Le fait est que 50 gendarmes se sont déplacé, pas pour rechercher un paquet mais une enfant et que cet enfant a bel et bien été retrouvé ou le véhicule de Ranucci s'est arrêté, endroit indiqué par les Auber.
S'est quand même pas du au hasard

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2009, 19:58 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Ben, ça se discute très franchement...
Si le ravisseur est finalement sorti par la portière conducteur et qu'il peut ( je dis bien s'il peut :wink: ) être démontré que la portière gauche de la peugeot 304 était bien bloquée à ce moment là, cela pose tout de même probleme.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2009, 20:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :

Or, à l'époque, jamais il n'a affirmé avoir vu l'individu sortir du véhicule stationné.
Tout ce qu'il a vu est un homme qui était dehors côté passager en train de sortir l'enfant.
Et cet homme qui sort un enfant de la voiture dont le numero d'immatriculation est celui de Ranucci ne serait pas Ranucci?

sad:

C'est bien votre conviction d'inocentiste ,fomentée sans doute par d'autres arguments ,qui peut vous faire dire ça!!!


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com