::phrase citée par Pierre Grivel

Dans quel but, il le font avouer s'ils savent pertinemment que ce n'est pas lui... ?

Si la petite a été tuée dans un endroit inconnu, alors il ne devait pas se situer loin de celui où on a retrouvé le corps. Mais je me demande alors pourquoi déplacer le cadavre. C'est quand même risqué non? Quant aux pierres, je pense pas qu'elles soient bien différentes d'un endroit à l'autre, surtout en pleine garrigue. Enfin je ne vois pas l'intérêt de la manoeuvre. Coller le meurtre sur le dos de Ranucci? Dans ce cas, ça voudrait dire que Ranucci s'est bien arrêté là où on a retrouvé le corps. Et que l'assassin était planqué dans le coin et a observé la scène.

Dans quel but, il le font avouer s'ils savent pertinemment que ce n'est pas lui... ?

Que penseriez-vous d'une police qui, dans un enlèvement et un meurtre d'enfant, apprendrait qu'un type a été vu (même avec un paquet) à l'aplomb du lieu où on a retrouvé le corps de l'enfant en question et ne s'intéresserait pas à cet homme ?

[...]

Si la petite a été tuée dans un endroit inconnu, alors il ne devait pas se situer loin de celui où on a retrouvé le corps. Mais je me demande alors pourquoi déplacer le cadavre. C'est quand même risqué non?
Quant aux pierres, je pense pas qu'elles soient bien différentes d'un endroit à l'autre, surtout en pleine garrigue. Enfin je ne vois pas l'intérêt de la manoeuvre. Coller le meurtre sur le dos de Ranucci? Dans ce cas, ça voudrait dire que Ranucci s'est bien arrêté là où on a retrouvé le corps. Et que l'assassin était planqué dans le coin et a observé la scène.

Alors maintenant, quel est le but de la manoeuvre ? Où en êtes-vous quant à votre propre enquête ? Et que faut-il faire pour essayer de faire rejaillir la vérité, qu'il soit coupable ou pas ?

Reste quand même le problème du paquet/enfant.

[...]

Un membre du forum, Cell je crois, avait avancé l'hypothèse que Ranucci, montant les collines car il se sentait mal, se serait tenu par le ventre car il avait des nausées, donnant l'impression en étant ainsi courbé de transporter quelque chose de volumineux. Cette hypothèse me plaît bien.

Cyril a écrit:
…selon vous le crime a très bien pu être commis ailleurs qu'entre la champignonnière et le carrefour de la Pomme.

Dalakhani a écrit :
Oui il a pu être commis dans un endroit inconnu de nous.

Cyril a écrit:
Si la petite a été tuée dans un endroit inconnu, alors il ne devait pas se situer loin de celui où on a retrouvé le corps.

Jpasc
J'ai du mal à y croire parce que C Ranucci n'a jamais évoqué sa fuite nulle part sur la rn8bis.

Citation :

Cyril a écrit:
…selon vous le crime a très bien pu être commis ailleurs qu'entre la champignonnière et le carrefour de la Pomme.

Citation :

Dalakhani a écrit :
Oui il a pu être commis dans un endroit inconnu de nous.

Citation :

Cyril a écrit:
Si la petite a été tuée dans un endroit inconnu, alors il ne devait pas se situer loin de celui où on a retrouvé le corps.

J'ai lu dans une émission à la TV, que déplacer un cadavre entraînait automatiquement l'apparition sur celui-ci de traces dites ''traces parcheminées''. Elles permettaient justement aux légistes de dire si oui ou non la personne morte a été déplacée.
Apparemment, le docteur Vuillet dans son rapport ne parle de telles traces.
Par contre, existe t'il un moyen de manipuler et transporter un cadavre sans que les traces parcheminées apparaissent ?

Auteur :	Dalakhani [09 juin 2010, 13:23 ]
Sujet du message :
Citation : Dans quel but, il le font avouer s'ils savent pertinemment que ce n'est pas lui... ? Pour trouver un coupable et fermer le dossier et pouvoir passer à une autre affaire. La police marseillaise a résolu rapidement une terrible affaire La police marseillaise n'a toujours pas résolu cette terrible affaire. Laquelle des deux phrases est plus "vendeuse" ? Les enquêteurs étaient peut-être aussi persuadés que c''était C. Ranucci le coupable, comme certains ici en se disant il y a trop de coïncidences, et ont tout fait pour avouer, jusqu'à lui donner quelques baffes.

Auteur :	Dalakhani [09 juin 2010, 13:28 ]
Sujet du message :
Citation : Si la petite a été tuée dans un endroit inconnu, alors il ne devait pas se situer loin de celui où on a retrouvé le corps. Mais je me demande alors pourquoi déplacer le cadavre. C'est quand même risqué non? Quant aux pierres, je pense pas qu'elles soient bien différentes d'un endroit à l'autre, surtout en pleine garrigue. Enfin je ne vois pas l'intérêt de la manoeuvre. Coller le meurtre sur le dos de Ranucci? Dans ce cas, ça voudrait dire que Ranucci s'est bien arrêté là où on a retrouvé le corps. Et que l'assassin était planqué dans le coin et a observé la scène. Si ça c'est passé comme ça, le criminel ne veut peut-être pas que les enquêteurs retrouvent le vrai endroit du crime. Les enquêteurs trouvent le corps, les pierres donc le meurtre a eu lieu ici. Et si l'enquête va jusqu'à expertiser les pierres ça peut donner encore quelques jours au criminel pour partir, effacer les traces,........

Auteur :	Danou [09 juin 2010, 13:30 ]
Sujet du message :
Citation : Dans quel but, il le font avouer s'ils savent pertinemment que ce n'est pas lui... ? Je ne pense pas qu'ils étaient forcément sûrs de quoi que ce soit lorsqu'ils ont mis CR en garde à vue. Qu'ils se soient intéressés à lui était tout à fait normal. Que penseriez-vous d'une police qui, dans un enlèvement et un meurtre d'enfant, apprendrait qu'un type a été vu (même avec un paquet) à l'aplomb du lieu où on a retrouvé le corps de l'enfant en question et ne s'intéresserait pas à cet homme ? Ce qui est contestable dans la manière de procéder de la police, c'est l'a priori de culpabilité qui préside à l'interrogatoire des suspects. C'est l'acharnement systématique à faire avouer à tout prix et par tous les moyens. Dans le cas de CR, cet acharnement et cette partialité ont été particulièrement forts du fait de l'énorme retentissement de l'affaire, du climat qui régnait, de l'opinion publique qui réclamait un coupable et des pouvoirs publics qui ont mis la pression maximum. Dès lors, je ne pense vraiment pas que les policiers qui ont interrogé CR se posaient même la question de savoir si, comme vous le dites, "c'était lui" ou non. Ils voulaient trouver un coupable à tout prix et dans les meilleurs délais.

Auteur :	Roro [09 juin 2010, 13:31 ]
Sujet du message :
Oui je sais qu'on peut être traité comme un chien même si on a strictement rien fait...

Auteur :	Dalakhani [09 juin 2010, 13:36 ]
Sujet du message :
Citation : Que penseriez-vous d'une police qui, dans un enlèvement et un meurtre d'enfant, apprendrait qu'un type a été vu (même avec un paquet) à l'aplomb du lieu où on a retrouvé le corps de l'enfant en question et ne s'intéresserait pas à cet homme ? Comment pouvez-vous dire ça? Les Aubert eux-mêmes ne savent pas où ils ont vu la 304 arrêtée. Pourquoi mentir ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

phrase citée par Pierre Grivel http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=131&t=12278	Page 12 sur 18

Auteur :	jpasc95 [09 juin 2010, 13:41 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Si la petite a été tuée dans un endroit inconnu, alors il ne devait pas se situer loin de celui où on a retrouvé le corps. Mais je me demande alors pourquoi déplacer le cadavre. C'est quand même risqué non? Quant aux pierres, je pense pas qu'elles soient bien différentes d'un endroit à l'autre, surtout en pleine garrigue. Enfin je ne vois pas l'intérêt de la manoeuvre. Coller le meurtre sur le dos de Ranucci? Dans ce cas, ça voudrait dire que Ranucci s'est bien arrêté là où on a retrouvé le corps. Et que l'assassin était planqué dans le coin et a observé la scène. c'est bien ce que je me dis aussi. Il reste la possibilité que la petite ait été tuée à quelques dizaines de mètres peut-être de l'endroit où elle a été retrouvée. Après son forfait, le meurtrier en voulant regagner son véhicule voit une 304 stationnée, s'en approche, mais se sauve en courant quand il voit une autre voiture (celle des Aubert) s'approcher. Il est interpellé par M Aubert et comprend qu'il y a eu un accident impliquant la 304. De là lui vient l'idée de déplacer le corps jusqu'à l'aplomb pour faire accuser le gars de la 304. Reste quand même le problème du paquet/enfant. Si on arrivait à prouver que cela s'est passé ainsi, adieu l'accusation. Mais de toute façon il y a d'autres éléments pour être convaincu de l'innocence du niçois.

Auteur :	Roro [09 juin 2010, 13:46 ]
Sujet du message :
Alors maintenant, quel est le but de la manoeuvre ? Où en êtes-vous quant à votre propre enquête ? Et que faut-il faire pour essayer de faire rejaillir la vérité, qu'il soit coupable ou pas ?

Auteur :	Dalakhani [09 juin 2010, 13:54 ]
Sujet du message :
Citation : Alors maintenant, quel est le but de la manoeuvre ? Où en êtes-vous quant à votre propre enquête ? Et que faut-il faire pour essayer de faire rejaillir la vérité, qu'il soit coupable ou pas ? C. Ranucci a été guillotiné, rien ne permet de faire jaillir la vérité, malheureusement. L'affaire est trop vieille pour trouver quelquechose de probant.

Auteur :	Cyril [09 juin 2010, 14:33 ]
Sujet du message :
Citation : Reste quand même le problème du paquet/enfant. Un membre du forum, Cell je crois, avait avancé l'hypothèse que Ranucci, montant les collines car il se sentait mal, se serait tenu par le ventre car il avait des nausées, donnant l'impression en étant ainsi courbé de transporter quelque chose de volumineux. Cette hypothèse me plaît bien.

Auteur :	Danou [09 juin 2010, 14:50 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Un membre du forum, Cell je crois, avait avancé l'hypothèse que Ranucci, montant les collines car il se sentait mal, se serait tenu par le ventre car il avait des nausées, donnant l'impression en étant ainsi courbé de transporter quelque chose de volumineux. Cette hypothèse me plaît bien. Je ne sais pas quand même si le simple fait que Ranucci se se soit tenu le ventre parce qu'il se sentait mal ait pu suffire à donner l'impression qu'il portait quelque chose. Par contre, je pourrais assez m'imaginer que CR (dans la version innocence) se soit effectivement senti mal (nausées ou autres dues à sa cuite et majorées par le choc de l'accident) et se soit précipité dans les fourrés pour vomir par exemple. L'aurait-il fait avant ou après l'arrivée des Aubert ? Toute dépend de l'estimation que l'on fait du minutage de la poursuite.

Auteur :	jpasc95 [09 juin 2010, 15:30 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Un membre du forum, Cell je crois, avait avancé l'hypothèse que Ranucci, montant les collines car il se sentait mal, se serait tenu par le ventre car il avait des nausées, donnant l'impression en étant ainsi courbé de transporter quelque chose de volumineux. Cette hypothèse me plaît bien. J'ai du mal à y croire parce que C Ranucci n'a jamais évoqué sa fuite nulle part sur la rn8bis. par contre, si les Aubert ont vu le meurtrier, il se peut qu'il transportait un sac dans lequel se trouvaient ses affaires de rechange.

Auteur :	Pat 31 [09 juin 2010, 16:04 ]
Sujet du message :
Citation : Cyril a écrit: …selon vous le crime a très bien pu être commis ailleurs qu'entre la champignonnière et le carrefour de la Pomme. Citation : Dalakhani a écrit : Oui il a pu être commis dans un endroit inconnu de nous. Citation : Cyril a écrit: Si la petite a été tuée dans un endroit inconnu, alors il ne devait pas se situer loin de celui où on a retrouvé le corps. J'ai lu dans une émission à la TV, que déplacer un cadavre entraînait automatiquement l'apparition sur celui-ci de traces dites ''traces parcheminées''. Elles permettaient justement aux légistes de dire si oui ou non la personne morte a été déplacée. Apparemment, le docteur Vuillet dans son rapport ne parle de telles traces. Par contre, existe t'il un moyen de manipuler et transporter un cadavre sans que les traces parcheminées apparaissent ?

Auteur :	Danou [09 juin 2010, 16:15 ]
Sujet du message :
Citation : Jpasc J'ai du mal à y croire parce que C Ranucci n'a jamais évoqué sa fuite nulle part sur la rn8bis. Il y a beaucoup de choses qu'il n'a jamais évoquées. Tout dépend si le trou noir dont il parle est une réalité ou non. Personnellement, sans avoir une conviction en béton, je le crois possible. Si ce passage à vide a eu lieu, tout dépend à quel moment il a commencé. La fuite sur le talus pour raison de malaise (qui n'est qu'une hypothèse) pourrait faire partie des choses dont il ne se souvient pas.

Auteur :	cell [09 juin 2010, 16:33 ]
Sujet du message :
Bonjour à tous, je n'ai jamais soutenu que CR avait mal au ventre. En revanche il m'est arrivé de dire que j'irai sur place pour vérifier si ça ne pouvait être le geste de lever la barrière qui pouvait être pris pour le port d'un paquet. On peut imaginer que des arbres cachaient la droite de la barrière et la voiture la partie centrale, que seule la gauche de la barrière était visible. A ce moment, pour la soulever, il y aura eu un instant où ça avait l'air de "porter un paquet volumineux".

Page 12 sur 18	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Dalakhani [09 juin 2010, 16:42 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Cyril a écrit: …selon vous le crime a très bien pu être commis ailleurs qu'entre la champignonnière et le carrefour de la Pomme. Citation : Dalakhani a écrit : Oui il a pu être commis dans un endroit inconnu de nous. Citation : Cyril a écrit: Si la petite a été tuée dans un endroit inconnu, alors il ne devait pas se situer loin de celui où on a retrouvé le corps. J'ai lu dans une émission à la TV, que déplacer un cadavre entraînait automatiquement l'apparition sur celui-ci de traces dites ''traces parcheminées''. Elles permettaient justement aux légistes de dire si oui ou non la personne morte a été déplacée. Apparemment, le docteur Vuillet dans son rapport ne parle de telles traces. Par contre, existe t'il un moyen de manipuler et transporter un cadavre sans que les traces parcheminées apparaissent ? Les traces parcheminées sont le résultat d'un contact entre par exemple un doigt et de la peau morte. La pression du doigt effectuée après la mort laisse une trace. Pour éviter les traces parcheminées, il faut mettre le corps sur une civière. Mais la mort fait apparaitre des des lividités. (Pour faire court) Un corps mort debout aura des lividités au pied, un corps mort allongé sur le dos aura des lividités sur le dos. Donc un cadavre retrouvé sur le ventre avec des lividités sur le dos a été retourné.