::phrase citée par Pierre Grivel

Je viens de regarder l'émission sur TMC consacrée à l'affaire Ranucci.
Il y a une interview de Pierre Grivel qui fait état d'une phrase prononcée par Ranucci à la fin de sa garde à vue, après avoir fait ses aveux. Je sais qu'elle a déjà était évoquée sur ce forum par certains membres mais je souhaiterais y revenir. Selon Pierre Grivel, Ranucci paraissait abasourdi qu'on puisse penser à le condamner à mort "pour si peu de chose".

Si cette phrase est véridique, elle fait quand même froid dans le dos.
Que peut-on en penser? Que nous dit-elle sur Ranucci?
Ou Pierre Grivel aurait-il affabulé, et si oui, pour quelle raison?

Elle dit bien une enfant,pas un paquet....

Pourquoi n'en parle-t'elle pas avant si vraiment elle a vu cette enfant, pourquoi cette enfant est un paquet assez volumineux ?

D'ailleurs dans ce même document elle parle d'une porte arrière.
Donc si vous prenez au pied de la lettre cette enfant, vous devriez prendre au pied de la lettre la porte arrière, et la question à 10 sous est-ce qu'une peugeot 304 coupé possède des portes arrières ?

Si vous mettez de côté cette porte arrière et gardez l'apparition de l'enfant, je doute de votre objectivité.

Et que pensez vous,objectivement, de l'intervention de Benali Rahou?
Impressionné par la caméra?

Elle en parle le 5.Et le 5 c'est avant la "pression" intolérable qui l'aurait fait mentir le 6....
D'ailleurs Maitre Le forsonney reprend ce témoignage à son compte

jacquesdevillejuif a écrit:
Et que pensez vous,objectivement, de l'intervention de Benali Rahou?
Impressionné par la caméra?

Je ne comprends pas le sens de votre question.

Oui mais avant le 5 elle ne parle pas d'un enfant, pourquoi ?
Comme vous dîtes un enfant c'est pas un paquet, et quand l'enfant parle on ne peut délibéremment pas le confondre avec un paquet qui ne parle jamais

alors pourquoi ils ont mis 1 h 55 pour retrouver le couteau si ranucci est si precis que ça curieux non ?

Je sais pas si vous avez vu l'emission (qui est je crois ,en fait,le"droit de savoir" de TF1 .

Toujours est -il que l'on voit Pierre Grivel parler de la reconstitution mais l'on voit aussi le témoignage du fils de mr Rahou qui parle aussi de la reconstit à laquelle il a assisté.

Et il est formel à dire que Ranucci a été directement montrer l'endroit ou
il avait jeté le couteau.

C'est tres troublant quand meme.

On ne l'entend pas ni le 3 ni le 4

Ses propos sont soit de 2eme main soit de 3eme main.

Elle n'a signé aucun papier parlant d'un paquet le 4 ni le 5 ni le 6 ni apres

Je ne reviendrai pas sur le pv gras,l'affaire a tellement été débattue ici...

Nous parlons de la reconstitution telle qu'elle est évoquée dans l'émission en question

Auteur :	annag [02 déc. 2009, 22:49 ]
Sujet du message :	phrase citée par Pierre Grivel
Je viens de regarder l'émission sur TMC consacrée à l'affaire Ranucci. Il y a une interview de Pierre Grivel qui fait état d'une phrase prononcée par Ranucci à la fin de sa garde à vue, après avoir fait ses aveux. Je sais qu'elle a déjà était évoquée sur ce forum par certains membres mais je souhaiterais y revenir. Selon Pierre Grivel, Ranucci paraissait abasourdi qu'on puisse penser à le condamner à mort "pour si peu de chose". Si cette phrase est véridique, elle fait quand même froid dans le dos. Que peut-on en penser? Que nous dit-elle sur Ranucci? Ou Pierre Grivel aurait-il affabulé, et si oui, pour quelle raison?

Auteur :	Dalakhani [02 déc. 2009, 22:57 ]
Sujet du message :
Il faut rappeller que P. Grivel est le même qui dit que C. Ranucci était un pédophile... Ca montre toute l'étendue de son mépris envers C. Ranucci et aussi toute son objectivité. Il affabule parceque C. Ranucci n'est plus là pour se défendre et pense faire croire que le boulot a bien été fait.

Auteur :	jacquesdevillejuif [03 déc. 2009, 08:13 ]
Sujet du message :	Re: phrase citée par Pierre Grivel
Citation : Je viens de regarder l'émission sur TMC consacrée à l'affaire Ranucci. Il y a une interview de Pierre Grivel qui fait état d'une phrase prononcée par Ranucci à la fin de sa garde à vue, après avoir fait ses aveux. Je sais qu'elle a déjà était évoquée sur ce forum par certains membres mais je souhaiterais y revenir. Selon Pierre Grivel, Ranucci paraissait abasourdi qu'on puisse penser à le condamner à mort "pour si peu de chose". Si cette phrase est véridique, elle fait quand même froid dans le dos. Que peut-on en penser? Que nous dit-elle sur Ranucci? Ou Pierre Grivel aurait-il affabulé, et si oui, pour quelle raison? Il a dit aussi que lors de la reconstitution Ranucci l'avait "entrainé" franchement et directement vers le lieu ou il avait jeté le couteau. Et ses propos sont corroborés par Benali Rahou ,le fils de mr Rahouqui lui aussi déclare qu'il se rappelle tres bien que Ranucci n'a pas hésité et a été montrer directement l'endroit ou il avait jeté le couteau...

Auteur :	jacquesdevillejuif [03 déc. 2009, 08:23 ]
Sujet du message :
Dans cette émission on voit aussi Roger ardouin ,qui était sur Europe 1 en 1974 . Et on écoute le fameux témoignage audio de mme Aubert sur Europe 1 ou elle témoigne avoir vu un homme partir dans les fourrés avec une enfant. Elle dit bien une enfant,pas un paquet.... Et le témoignage est daté du 5 JUIN ......

Auteur :	Dalakhani [03 déc. 2009, 16:17 ]
Sujet du message :
Pourquoi n'en parle-t'elle pas avant si vraiment elle a vu cette enfant, pourquoi cette enfant est un paquet assez volumineux ? D'ailleurs dans ce même document elle parle d'une porte arrière. Donc si vous prenez au pied de la lettre cette enfant, vous devriez prendre au pied de la lettre la porte arrière, et la question à 10 sous est-ce qu'une peugeot 304 coupé possède des portes arrières ? Si vous mettez de côté cette porte arrière et gardez l'apparition de l'enfant, je doute de votre objectivité.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

phrase citée par Pierre Grivel http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=131&t=12278	Page 1 sur 18

Auteur :	Dalakhani [03 déc. 2009, 16:25 ]
Sujet du message :
Citation : Elle dit bien une enfant,pas un paquet.... Elle dit UN enfant et non UNE enfant, faute de frappe ou volonté de pers[/quote]uasion ?

Auteur :	Picco [03 déc. 2009, 17:38 ]
Sujet du message :
J'ai regardé cette émission. Elle a été faite surtout avec les éléments donné par Ballalou dans son dernier livre, à savoir par exemple le neveu du vendeur de pizza qui n'a jamais témoigné à l'époque des faits et que l'on présente comme un témoin ? Le garagiste qui maintenant dit qu'il a pu se tromper alors qu'il soutenait que c'était une simca 1100. J'ai d'autre part été étonnée de la distance assez courte me semble t'il où Ranucci avait sationné sa voiture dans la champignonière, on voyait l'entrée ? Quant à M. Grivel, paix à son âme comme on dit puisqu'il n'est plus de ce monde, mais je n'ai vraiment pas cru à tout ce qu'il disait. Je ne voudrais pas être méchante mais tant pis je dis ce que je pense, n'avait-il pas un problème avec l'alcool ? Je ne sais pas si Ranucci est innocent mais je trouve que la police en fait de trop pour essayer de nous convaincre de sa culpabilité et c'est cela qui me cause problème.

Auteur :	jacquesdevillejuif [03 déc. 2009, 21:04 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi n'en parle-t'elle pas avant si vraiment elle a vu cette enfant, pourquoi cette enfant est un paquet assez volumineux ? Elle en parle le 5.Et le 5 c'est avant la "pression" intolérable qui l'aurait fait mentir le 6.... D'ailleurs Maitre Le forsonney reprend ce témoignage à son compte Elle parle bien ,effectivement, d'un enfant. Un enfant,c'est pas un paquet. Un enfant c'est un garçon ou une fille. Citation : D'ailleurs dans ce même document elle parle d'une porte arrière. Donc si vous prenez au pied de la lettre cette enfant, vous devriez prendre au pied de la lettre la porte arrière, et la question à 10 sous est-ce qu'une peugeot 304 coupé possède des portes arrières ? Si vous mettez de côté cette porte arrière et gardez l'apparition de l'enfant, je doute de votre objectivité. Et que pensez vous,objectivement, de l'intervention de Benali Rahou? Impressionné par la caméra?

Auteur :	annag [05 déc. 2009, 00:24 ]
Sujet du message :
Citation : [...]uasion ? Les époux Aubert n'ont jamais reconnu avoir été capables de distinguer le sexe de l'enfant.

Auteur :	Dalakhani [05 déc. 2009, 13:06 ]
Sujet du message :
Citation : Et que pensez vous,objectivement, de l'intervention de Benali Rahou? Impressionné par la caméra? Je ne comprends pas le sens de votre question. Citation : Elle en parle le 5.Et le 5 c'est avant la "pression" intolérable qui l'aurait fait mentir le 6.... D'ailleurs Maitre Le forsonney reprend ce témoignage à son compte Oui mais avant le 5 elle ne parle pas d'un enfant, pourquoi ? Comme vous dîtes un enfant c'est pas un paquet, et quand l'enfant parle on ne peut délibéremment pas le confondre avec un paquet qui ne parle jamais

Auteur :	jacquesdevillejuif [05 déc. 2009, 13:39 ]
Sujet du message :
Citation : jacquesdevillejuif a écrit: Et que pensez vous,objectivement, de l'intervention de Benali Rahou? Impressionné par la caméra? Je ne comprends pas le sens de votre question. Je sais pas si vous avez vu l'emission (qui est je crois ,en fait,le"droit de savoir" de TF1 . Toujours est -il que l'on voit Pierre Grivel parler de la reconstitution mais l'on voit aussi le témoignage du fils de mr Rahou qui parle aussi de la reconstit à laquelle il a assisté. Et il est formel à dire que Ranucci a été directement montrer l'endroit ou il avait jeté le couteau. C'est tres troublant quand meme. [...] Citation : Oui mais avant le 5 elle ne parle pas d'un enfant, pourquoi ? Comme vous dîtes un enfant c'est pas un paquet, et quand l'enfant parle on ne peut délibéremment pas le confondre avec un paquet qui ne parle jamais On ne l'entend pas ni le 3 ni le 4 Ses propos sont soit de 2eme main soit de 3eme main. Elle n'a signé aucun papier parlant d'un paquet le 4 ni le 5 ni le 6 ni apres Je ne reviendrai pas sur le pv gras,l'affaire a tellement été débattue ici...

Auteur :	marin [05 déc. 2009, 17:19 ]
Sujet du message :
alors pourquoi ils ont mis 1 h 55 pour retrouver le couteau si ranucci est si precis que ça curieux non ?

Auteur :	jacquesdevillejuif [05 déc. 2009, 17:29 ]
Sujet du message :
Citation : alors pourquoi ils ont mis 1 h 55 pour retrouver le couteau si ranucci est si precis que ça curieux non ? Nous parlons de la reconstitution telle qu'elle est évoquée dans l'émission en question

Auteur :	Dalakhani [05 déc. 2009, 17:48 ]
Sujet du message :
Citation : Je sais pas si vous avez vu l'emission (qui est je crois ,en fait,le"droit de savoir" de TF1 . Toujours est -il que l'on voit Pierre Grivel parler de la reconstitution mais l'on voit aussi le témoignage du fils de mr Rahou qui parle aussi de la reconstit à laquelle il a assisté. Et il est formel à dire que Ranucci a été directement montrer l'endroit ou il avait jeté le couteau. C'est tres troublant quand meme. A votre avis comment les enquêteurs savent que l'endroit indiqué par C. Ranucci est l'endroit précis où le couteau a été retrouvé? Citation : On ne l'entend pas ni le 3 ni le 4 Ses propos sont soit de 2eme main soit de 3eme main. Elle n'a signé aucun papier parlant d'un paquet le 4 ni le 5 ni le 6 ni apres Je ne reviendrai pas sur le pv gras,l'affaire a tellement été débattue ici... L'affaire a été débatture mais pas résolue, soit consciemment les gendarmes ont modifiés la déclaration des Aubert, soit les Aubert n'ont pas parlé d'enfant. Petit rappel c'est une pièce de dossier et cette pièce est officielle et n'a jamais été officiellement contredite.

Page 1 sur 18	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Dalakhani [05 déc. 2009, 17:49 ]
Sujet du message :
Citation : Nous parlons de la reconstitution telle qu'elle est évoquée dans l'émission en question Il faudra qu'on oublie pas que C. Ranucci a été guillotiné sur un dossier et pas sur une émission télévisée.