::phrase citée par Pierre Grivel

l'article est signé du 6 juin, mais a certainement été rédigé le 5, suite à la découverte du corps de l'enfant

donc, ce n'est qu'après la découverte du corps que les Aubert commencent à parler d'enfant ; jusque là, ils n'ont parlé que d'un paquet.

Et ce morceau de phrase "mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant" n'a pas été inventé ; il a bien été prononcé par quelqu'un.

Comment expliquez-vous alors que M. Aubert dit qu'il ne pensait pas que la forme blanche qu'il a vu pouvait être un enfant ?

J'étais pas loin quand même avec mon explication foireuse. Vous ne manquez pas de cran quand même.

Comment vous pouvez manquer d'objectivité à ce point ?
C'est sidérant, vous gardez une phrase alors qu'il y a plein d'élément qui va contre.

Donc si on croit ce que Mme Aubert dit le 5 Juin, on doit croire que la voiture à une porte arrière non?

Donc si on croit ce que Mme Aubert dit le 5 Juin, on doit croire que la voiture à une porte arrière non?

J

Vous prenez un témoignage audio..... Super !!!!

?

[...]

On retrouve d'ailleurs cette mention de la portière arrière droite par Mme Aubert dans ce même article du méridional du 6 juin 1974, à la page précédente :

Oui parce que c'est le témoin n°1 et que son témoignage capital est daté du 5 juin par TMC et que celà met sérieusement à mal l'hypothese du paquet sortie d'un document fait ultérieurement.

[...]

Oui parce que c'est le témoin n°1 et que son témoignage capital est daté du 5 juin par TMC et que celà met sérieusement à mal l'hypothese du paquet sortie d'un document fait ultérieurement.

Je pense qu'on peut comprendre ça mais si vous ne pouvez pas je n'y peux rien
Basta

Oui parce que c'est le témoin n°1

Auteur :	didi [05 déc. 2009, 22:11 ]
Sujet du message :
Et que pensez-vous de cette phrase de M. Aubert ? "J'ai vu l'homme sortir de sa 304 grise. Il tenait dans ses bras une forme blanche. J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ! D'ailleurs, j'interpellais l'homme plusieurs fois..." (relevée dans le Méridional du 6 juin 1974 ; article signé de Marc Ciomel)

Auteur :	Dalakhani [05 déc. 2009, 22:17 ]
Sujet du message :
Ca doit être le même journaliste qui a repris la déclaration de J. Rambla avec la Simca 1100. D'ailleurs M. Aubert ne signe pas cet article donc à mon avis c'est pas de lui. Et Mme Aubert parle bien d'un enfant le 5, elle était mieux placé pour voir, et comme le couple Aubert ne se parle pas ils n'ont pas confronté leur point de vue. J'ai bon ou pas ?

Auteur :	didi [05 déc. 2009, 22:25 ]
Sujet du message :
l'article est signé du 6 juin, mais a certainement été rédigé le 5, suite à la découverte du corps de l'enfant donc, ce n'est qu'après la découverte du corps que les Aubert commencent à parler d'enfant ; jusque là, ils n'ont parlé que d'un paquet. Et ce morceau de phrase "mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant" n'a pas été inventé ; il a bien été prononcé par quelqu'un.

Auteur :	jacquesdevillejuif [05 déc. 2009, 22:43 ]
Sujet du message :
Citation : l'article est signé du 6 juin, mais a certainement été rédigé le 5, suite à la découverte du corps de l'enfant donc, ce n'est qu'après la découverte du corps que les Aubert commencent à parler d'enfant ; jusque là, ils n'ont parlé que d'un paquet. Et ce morceau de phrase "mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant" n'a pas été inventé ; il a bien été prononcé par quelqu'un. Vous n'avez donc pas regardé l'émission en question ou alors vous doutez de ce que rapporte Roger Ardouin....et des archives d'europe 1 c'est votre droit ....

Auteur :	Dalakhani [05 déc. 2009, 22:45 ]
Sujet du message :
Comment expliquez-vous alors que M. Aubert dit qu'il ne pensait pas que la forme blanche qu'il a vu pouvait être un enfant ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

phrase citée par Pierre Grivel http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=131&t=12278	Page 4 sur 18

Auteur :	Dalakhani [05 déc. 2009, 23:01 ]
Sujet du message :
J'étais pas loin quand même avec mon explication foireuse. Vous ne manquez pas de cran quand même. Comment vous pouvez manquer d'objectivité à ce point ? C'est sidérant, vous gardez une phrase alors qu'il y a plein d'élément qui va contre. Donc si on croit ce que Mme Aubert dit le 5 Juin, on doit croire que la voiture à une porte arrière non?

Auteur :	jacquesdevillejuif [05 déc. 2009, 23:14 ]
Sujet du message :
Citation : J'étais pas loin quand même avec mon explication foireuse. Vous ne manquez pas de cran quand même. Comment vous pouvez manquer d'objectivité à ce point ? C'est sidérant, vous gardez une phrase alors qu'il y a plein d'élément qui va contre. Donc si on croit ce que Mme Aubert dit le 5 Juin, on doit croire que la voiture à une porte arrière non? D'un coté vous avez un témoignage oral direct de la témoin. De l'autre vous avez des articles rédigés par des journalistes qui disent tout et son contraire (il y a des articles contraires à celui que vous citez malicieusement) Vous choisissez le 2eme et vous appelez ça de l'objectivité.... Hé bé

Auteur :	Dalakhani [05 déc. 2009, 23:17 ]
Sujet du message :
Je prends le deuxième car il est étayé par d'autres éléments concrets et irrévocables. Vous prenez un témoignage audio..... Super !!!! Alors la voiture vue par Mme Aubert avait au moins une porte arrière ou non?

Auteur :	didi [05 déc. 2009, 23:24 ]
Sujet du message :
Citation : Donc si on croit ce que Mme Aubert dit le 5 Juin, on doit croire que la voiture à une porte arrière non? On retrouve d'ailleurs cette mention de la portière arrière droite par Mme Aubert dans ce même article du méridional du 6 juin 1974, à la page précédente :

Auteur :	Dalakhani [05 déc. 2009, 23:27 ]
Sujet du message :
Citation : [...] On retrouve d'ailleurs cette mention de la portière arrière droite par Mme Aubert dans ce même article du méridional du 6 juin 1974, à la page précédente : Oui mais là c'est de l'écrit, voyons.... ça compte pas. D'ailleurs comme ça ne compte pas ça annule la phrase qu'elle dit le 5 Juin. Ouf l'honneur est sauf.... Les paroles partent, les écrits restent, c'est pas ça qu'on dit? ou l'inverse si on croit jacquesdevillejuif.

Auteur :	Dalakhani [05 déc. 2009, 23:29 ]
Sujet du message :
Citation : Oui parce que c'est le témoin n°1 et que son témoignage capital est daté du 5 juin par TMC et que celà met sérieusement à mal l'hypothese du paquet sortie d'un document fait ultérieurement. Dans ce même témoignage audio, Mme Aubert parle d'une porte arrière, est-ce que la voiture vue par Mme Aubert avait vraiment une porte arrière ?

Auteur :	Dalakhani [05 déc. 2009, 23:30 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Oui parce que c'est le témoin n°1 et que son témoignage capital est daté du 5 juin par TMC et que celà met sérieusement à mal l'hypothese du paquet sortie d'un document fait ultérieurement. Je pense qu'on peut comprendre ça mais si vous ne pouvez pas je n'y peux rien Basta Et vous n'arrivez pas à comprendre que l'apparition de l'enfant le 5 Juin n'est conforté par aucun élément irréfutable.

Auteur :	Dalakhani [05 déc. 2009, 23:32 ]
Sujet du message :
Citation : Oui parce que c'est le témoin n°1 Et J. Rambla est le témoin numéro combien ?

Page 4 sur 18	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/