http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Mr Pierre RAMBLA
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=136&t=1136		 Page 1 sur 6
Auteur :  Dalakhani [10 sept. 2006, 20:02 ]
Sujet du message :  Mr Pierre RAMBLA
Citation :
L'heure à laquelle rentre monsieur Rambla serait un argument déterminant si nous la connaissions de manière sûre.

Or, même quand Spinelli dit 10h50 et qu'il est en sûr, on peut se permettre de dire qu'il s'est trompé d'une demi-heure. Alors déplacer de dix minutes les heures avancées par les Rambla ne devrait pas nous faire entrer dans une autre dimension, d'après moi.

Les contradictions, elles existent, on ne peut pas les nier. A partir de là, il y a plusieurs solutions pour faire coïncider les heures, dont la mienne.
Deux possibilités pour l'horaire indiquée dans l'ordonnace à vous d'en rajouter si vous en voyez :
1 - Mr RAMBLA est bien rentré à 11h20 et c'est pourquoi cette horaire est indiquée
2 - Mr RAMBLA ne donne pas d'horaire ou en donne un et le juge MICHEL de son plein gré "invente" cette heure

Pour "remettre en cause" cette horaire il faut soit ne pas crore Mr RAMBLA soit il faut s'imaginer que le juge invente cette horaire, mais si c'est ça il faut se demander pourquoi?
Auteur :  Marc D. [10 sept. 2006, 20:25 ]
Sujet du message : 
Vous oubliez :

3) Le juge Michel recopie le timing établi par la police
4) L'heure a été donnée par les Rambla et il se trompent

Deux possibilités qui peuvent s'aditionner, d'ailleurs.
Auteur :  Dalakhani [10 sept. 2006, 21:29 ]
Sujet du message : 
Pour le 3 je suis d'accord, ce qui conforte le fait que quelqu'un a parlé de cette horaire à un moment donné, par contre pour le 4 je le suis moins surtout que si Mr RAMBLA se trompe, Madame RAMBLA se trompe aussi dans les horaires, quand elle appelle ses enfants.
Auteur :  Marc D. [10 sept. 2006, 21:39 ]
Sujet du message : 
Citation :
Pour le 3 je suis d'accord, ce qui conforte le fait que quelqu'un a parlé de cette horaire à un moment donné, par contre pour le 4 je le suis moins surtout que si Mr RAMBLA se trompe, Madame RAMBLA se trompe aussi dans les horaires, quand elle appelle ses enfants.
On ne sait pas vraiment qui fournit les horaires. Je ne crois pas que madame Rambla se trompe de beaucoup si elle dit avoir parlé à sa fille à 11h05.

De toute façon, ça élimine direct l'affirmation qu'on prête à monsieur Rambla dans un journal selon laquelle les enfants n'ont pas eu le temps de jouer et que Marie-Dolorès a été enlevée immédiatement, parce que d'abord, il s'est passé un quart d'heure entre leur sortie et l'appel (où elle laissait encore du temps à sa fille) ; ensuite, nombreux sont les témoins qui disent les avoir vu jouer avec des camarades : madame Nicoux, Pierre Blanc, Guy Rosano.

Par contre, pour l'heure du retour de monsieur Rambla, on ne peut connaître la source, puisque monsieur et madame Rambla sont tous les deux susceptibles d'avoir avancé une heure. Je m'interroge. Je ne crois pas qu'on puisse prétendre détenir la vérité concernant l'heure de l'enlèvement, en raison des nombreux éléments contradictoires à faire coïncider.
Auteur :  Dalakhani [10 sept. 2006, 21:45 ]
Sujet du message : 
Citation :
ensuite, nombreux sont les témoins qui disent les avoir vu jouer avec des camarades : madame Nicoux, Pierre Blanc, Guy Rosano.
Mais ses personnes ne sont pas des témoins!!!!!!!!!!!!!
Citation :
Je ne crois pas qu'on puisse prétendre détenir la vérité concernant l'heure de l'enlèvement, en raison des nombreux éléments contradictoires à faire coïncider.
Il n'y a aucun élément contradictoire sur l'horaire, les policiers ont fait une enquête de voisinage et aucune autr horaire n'a été donné, des personnes ont parlés aux journaux et aucune investigation n'a été lancé pour voir si ce que ces personnes disaient été vraies.
Auteur :  Marc D. [10 sept. 2006, 21:48 ]
Sujet du message : 
Citation :
Mais ses personnes ne sont pas des témoins!!!!!!!!!!!!!
Dans le cadre du dossier, non, mais dans mon cadre à moi, si. Je ne refais pas le procès, Dalakhani, je réfléchis sur l'affaire.
Citation :
Il n'y a aucun élément contradictoire sur l'horaire, les policiers ont fait une enquête de voisinage et aucune autr horaire n'a été donné, des personnes ont parlés aux journaux et aucune investigation n'a été lancé pour voir si ce que ces personnes disaient été vraies.
Dans les éléments que je prends en compte, il y a de nombreuses contradictions, et c'est la seule chose qui me concerne.
Auteur :  thomas [10 sept. 2006, 21:49 ]
Sujet du message : 
Dalakhani a dit:
Il n'y a aucun élément contradictoire sur l'horaire, les policiers ont fait une enquête de voisinage et aucune autr horaire n'a été donné, des personnes ont parlés aux journaux et aucune investigation n'a été lancé pour voir si ce que ces personnes disaient été vraies.

Donc pour vous, cette enquete est parfaite.
Auteur :  webrider [10 sept. 2006, 22:10 ]
Sujet du message : 
Citation :
Dalakhani a dit:
Il n'y a aucun élément contradictoire sur l'horaire, les policiers ont fait une enquête de voisinage et aucune autr horaire n'a été donné, des personnes ont parlés aux journaux et aucune investigation n'a été lancé pour voir si ce que ces personnes disaient été vraies.

Donc pour vous, cette enquete est parfaite.
Presque, du moins jusqu'au 5 juin puisque JRambla avait "pu convaincre les policiers que sa soeur était partie en simca" et qu'un autre témoin adulte M.Spinelli, qui connaissait l'enfant, le confirmait. Un certain nombre d'éléments permettaient d'orienter les recherches.

Le 4 juin, l'enquête était parfaite. Ca s'est gâté ensuite... en particulier le 6 , "lorsque CRanucci fut interpellé et qu'il fut établi qu'il avait enlevé la petite avec son coupé P304 gris métallisé" (selon G.Bouladou p.88 ), alors que les 2 témoins (Jean rambla et E.Spinelli) persistaient à affirmer que ce n'était ni lui, ni sa voiture.
Auteur :  Marc D. [10 sept. 2006, 22:44 ]
Sujet du message : 
L'enquête aurait donc été parfaite si on s'était focalisé sur la Simca 1100. Bien. On aurait peut-être découvert le corps cette année, d'ailleurs.
Auteur :  Dalakhani [10 sept. 2006, 22:52 ]
Sujet du message : 
Citation :
Donc pour vous, cette enquete est parfaite.
L'enquête est ce qu'elle est ce sont les conclusions qui ne sont pas parfaites.
Citation :
L'enquête aurait donc été parfaite si on s'était focalisé sur la Simca 1100. Bien. On aurait peut-être découvert le corps cette année, d'ailleurs.
On aurait mieux fait de ne pas trouver le coupable avant de faire l'enquête, le corps a certes été retrouvé mais je pense que la famille ne voulait pas que cet élément
Auteur :  Marc D. [10 sept. 2006, 23:00 ]
Sujet du message : 
Citation :
L'enquête est ce qu'elle est ce sont les conclusions qui ne sont pas parfaites.
A moins que ce ne soit le contraire : l'enquête a été complètement nulle mais a permis de retrouver le coupable.
Auteur :  Dalakhani [10 sept. 2006, 23:02 ]
Sujet du message : 
C'est incohérent ce que vous suggérez étant donné que rien ne prouve que Ranucci est coupable, aucune preuve formelle
Auteur :  Marc D. [10 sept. 2006, 23:07 ]
Sujet du message : 
Citation :
C'est incohérent ce que vous suggérez étant donné que rien ne prouve que Ranucci est coupable, aucune preuve formelle
Il s'agissait d'une hypothèse, que j'ajoutais à la vôtre. Il ne faut pas vous emporter comme ça pour une simple petite hypothèse de rien du tout.
Auteur :  Marc D. [10 sept. 2006, 23:09 ]
Sujet du message : 
Notez que vous affirmiez que les conclusions n'étaient pas parfaites, et que je disais "à moins que".

Pourquoi me demander alors une preuve formelle ? C'est vous qui avez besoin de m'apporter une preuve formelle avant d'affirmer que les conclusions n'étaient pas parfaites.
Auteur :  Dalakhani [10 sept. 2006, 23:16 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il s'agissait d'une hypothèse, que j'ajoutais à la vôtre. Il ne faut pas vous emporter comme ça pour une simple petite hypothèse de rien du tout.
J'ai quand même le droit de répondre et non de m'emporter quand je vois une de vos hyopthèses incohérentes non?
Citation :
C'est vous qui avez besoin de m'apporter une preuve formelle avant d'affirmer que les conclusions n'étaient pas parfaites.
La disparition des chaussettes, la deuxième voiture dans la champignonnière, les Aubert qui n'ont pas vu d'enfant, Mr Martinez qui voit Ranucci seul, aucune trace de l'enfant dans la voiture, aucune trace de la présence Ranucci et de sa voiture au moment de l'enlèvement, l'absence d'arme du crime, la datation de la mort de l'enfant, l'absence d'élément inconnu dans les aveux de Ranucci
Page 1 sur 6 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/