::Théorie globale

Il n'a aucune raison de déplacer la voiture, il n'a rien à faire dans la galerie.

De plus, si la 1100 est dans le chemin de la Doria, il ne va pas perdre son temps à faire toutes ces maneuvres.

Le pull doit déja y être dans la galerie pour la bonne et simple raison que si le couteau et le pull appartiennent au meutrier, Ranucci aurait retrouvé et le pull et le couteau dans sa voiture.

Je me permets de revenir sur la question du couteau qui est fondamental selon moi.
Je voudrais surtout synthétiser mon premier message de ce sujet qui était un peu long et confus peut-être.
J'essaie de passer en revue toutes les hypothèses possibles, sans prétendre détenir la vérité.

Il y a deux cas de figure :

I/ RANUCCI COUPABLE

Il tue la petite Marie-Dolorès avec un couteau lui appartenant.
Ensuite, ce qui cloche selon moi n'est pas tant qu'il veuille s'en débarasser mais plutôt qu'il s'en débarasse tout près de l'endroit où il a séjourné.
Il conserve ses vêtements tachés de sang, laisse le pantalon, dont l'accusation prétend qu'il est "inondé de sang" (dixit Grivel), dans son coffre.
Selon moi, ces incohérences suffisent à faire tomber l'accusation.

II/ RANUCCI INNOCENT

On peut distinguer 3 hypothèses :

a/ le couteau lui appartient :

Il se l'est fait subtiliser par le meurtrier, peut-être pendant sa période de perte de connaissance. Celui ci s'en débarassera en le jetant tout taché du sang de la petite dans la voiture de Ranucci qui en le découvrant choisit de le jeter dans un tas de tourbe.
Cette hypothèse, à mon avis, ne tient pas la route. Il aurait été plus normal qu'il conserve ce couteau qui est à sa propriété, et de le nettoyer pour faire disparaitre les taches de sang

b/ le couteau ne lui appartient pas

A son réveil après sa perte de connaissance, il découvre un couteau taché de sang qui ne lui appartient pas, dans son véhicule. Dans ce cas, il semble naturel qu'il s'en débarasse. Son intuition lui fait sentir qu'il vaut mieux s'en débarasser dans un endroit où personne n'aurait idée d'aller, donc le tas de tourbe.

c/ il n'a jamais vu ce couteau et n'a donc pas pu l'enterrer dans le tas de tourbe. C'est donc que les aveux (dans lesquels il évoque ce couteau) ont été suggérés par la police lors de l'interrogatoire le 6 juin à 1h30 du matin à Marseille.
Si les policiers ont suggéré ces aveux, c'est qu'ils savaient déjà où était le couteau (peut-être l'ont ils trouvé la veille le 5, ou bien est ce l'un des deux couteaux saisis dont parle Fratacci dans son livre, ou bien ils ont planté eux mêmes un couteau qui était à leur disposition).

Certes, je raisonne dans l'optique de l'innocence de Ranucci, mais je le répète, ce ne sont que des scénarios qui présentent des situations plausibles.

Mon coeur balance entre l'hypothèse b et c.

Et vous ? avez vous d'autres hypothèses ?

Oui, probablement, encore que ... j'imagine CR se réveillant tout vaseux, ne sachant pas ce qu'il fabrique dans ce tunnel, mal à l'aise ... et comble d'horreur avec un couteau tout poissé de sang .. Même s'il n'y comprends rien et n'a rien à se reprochet, je pourrais assez bien m'imaginer que cela ajoute à son angoisse et qu'il ait envie de s'en débarraser au plus vite, et pourquoi pas alors dans ce tas de fumier, puisqu'il n'a rien à se reprocher ?

Bonsoir Jean Pascal,

Dans votre raisonnement vous partez du postulat que le couteau est l'arme du crime. Or sur ce fait, nous n'avons aucune certitude.

Si on veut en tenir compte, nous pouvons imaginer l'hypothèse la plus banale d'un Ranucci innocent, qui n'a fait aucun mal avec son couteau et qui n'a donc aucune raison de s'en séparer. Vous connaissez la suite.

Danou :

Citation :

Dans cette hypothèse, Ranucci est innocent.
S'il n'a rien à se reprocher et qu'il ne peut absolument pas se douter qu'une petite fille a été tuée, pourquoi veux tu qu'il se débarasse d'un couteau qui lui appartient ?

Il est certain qu'il doit être un peu décontenancé voire même inquiet, mais je n'arrive pas à comprendre qu'il veuille alors s'en débarasser.
Il le nettoie et le conserve puisqu'il est à lui.

Cet objet me ferait peur et me dégouterait. Je le jetterais.

Elle n'est pas obligée de s'assoir sur la tête de Ranucci, elle peut très bien se mettre à genoux sur le plancher. C'est une enfant, elle n'aurait eu aucun pb pour le faire.

On a bien retrouvé le paquet de biscuit. Pourquoi nécessairement ? Non, il laisse le pull sous des planches par négligence et il plante le couteau dans la tourbe pour le cacher en sortant à pied du tunnel.

C'est logique.

Je blaguais. Je voulais simplement dire que, s'il est physiquement possible qu'elle s'accroupisse devant le siège conducteur (ce que je ne crois pas), alors elle pourrait très bien être à cet endroit au moment de l'accident et être parfaitement invisible.

De toute façon, ça n'est pas mon hypothèse : pour moi, Ranucci lui a demandé de se baisser au moment d'arriver au croisement, lui expliquant qu'il pouvait y avoir des gendarmes et que c'était interdit pour un enfant d'être à l'avant. Cela suffisait pour la rendre invisible. Le but réel de Ranucci étant de ne pas être vu avec un enfant à un endroit où il lui faut ralentir.

Donc, suivant votre logique, la petite a du faire tout le voyage accroupie sur le plancher ou baissée.

Auteur :	Gihel [12 août 2006, 15:12 ]
Sujet du message :
Citation : Il n'a aucune raison de déplacer la voiture, il n'a rien à faire dans la galerie. Je ne suis pas d'accord, comme signal, la voiture est génante là où elle se trouve. Le meurtrier a intérêt à la déplacer. La seule chose qui serait plus voyante ce serait un panneau avec marqué : cherchez là, un cadavre vous attend. Ce qu'il a à faire dans la galerie, pour l'instant, il le sait lui. Ce qu'on sait, c'est qu'il est allé dans la galerie effectivement puisqu'on suit sa trace. Citation : De plus, si la 1100 est dans le chemin de la Doria, il ne va pas perdre son temps à faire toutes ces maneuvres. On n'a pas les éléments selon moi pour pouvoir être aussi affirmatif. Citation : Le pull doit déja y être dans la galerie pour la bonne et simple raison que si le couteau et le pull appartiennent au meutrier, Ranucci aurait retrouvé et le pull et le couteau dans sa voiture. On a bien retrouvé le paquet de biscuit. Pourquoi nécessairement ? Non, il laisse le pull sous des planches par négligence et il plante le couteau dans la tourbe pour le cacher en sortant à pied du tunnel. C'est logique.

Auteur :	jpasc95 [12 août 2006, 18:51 ]
Sujet du message :
Je me permets de revenir sur la question du couteau qui est fondamental selon moi. Je voudrais surtout synthétiser mon premier message de ce sujet qui était un peu long et confus peut-être. J'essaie de passer en revue toutes les hypothèses possibles, sans prétendre détenir la vérité. Il y a deux cas de figure : I/ RANUCCI COUPABLE Il tue la petite MD avec un couteau lui appartenant. Ensuite, ce qui cloche selon moi n'est pas tant qu'il veuille s'en débarasser mais plutôt qu'il s'en débarasse tout près de l'endroit où il a séjourné. Il conserve ses vêtements tachés de sang, laisse le pantalon, dont l'accusation prétend qu'il est "inondé de sang" (dixit Grivel), dans son coffre. Selon moi, ces incohérences suffisent à faire tomber l'accusation. II/ RANUCCI INNOCENT On peut distinguer 3 hypothèses : a/ le couteau lui appartient : Il se l'est fait subtiliser par le meurtrier, peut-être pendant sa période de perte de connaissance. Celui ci s'en débarassera en le jetant tout taché du sang de la petite dans la voiture de Ranucci qui en le découvrant choisit de le jeter dans un tas de tourbe. Cette hypothèse, à mon avis, ne tient pas la route. Il aurait été plus normal qu'il conserve ce couteau qui est à sa propriété, et de le nettoyer pour faire disparaitre les taches de sang. Autre version : selon l'inspecteur Fratacci, on retrouve deux couteaux dans la voiture de Ranucci. Ce serait donc les policiers qui auraient planter le cran d'arrêt dans le tas de tourbe. b/ le couteau ne lui appartient pas A son réveil après sa perte de connaissance, il découvre un couteau taché de sang qui ne lui appartient pas, dans son véhicule. Dans ce cas, il semble naturel qu'il s'en débarasse. Son intuition lui fait sentir qu'il vaut mieux s'en débarasser dans un endroit où personne n'aurait idée d'aller, donc le tas de tourbe. c/ il n'a jamais vu ce couteau et n'a donc pas pu l'enterrer dans le tas de tourbe. C'est donc que les aveux (dans lesquels il évoque ce couteau) ont été suggérés par la police lors de l'interrogatoire le 6 juin à 1h30 du matin à Marseille. Si les policiers ont suggéré ces aveux, c'est qu'ils savaient déjà où était le couteau (peut-être l'ont ils trouvé la veille le 5, ou bien ils ont planté eux mêmes un couteau qui était à leur disposition). Certes, je raisonne dans l'optique de l'innocence de Ranucci, mais je le répète, ce ne sont que des scénarios qui présentent des situations plausibles. Mon coeur balance entre l'hypothèse b et c. Et vous ? avez vous d'autres hypothèses ?

Auteur :	Danou [12 août 2006, 19:29 ]
Sujet du message :
Citation : Je me permets de revenir sur la question du couteau qui est fondamental selon moi. Je voudrais surtout synthétiser mon premier message de ce sujet qui était un peu long et confus peut-être. J'essaie de passer en revue toutes les hypothèses possibles, sans prétendre détenir la vérité. Je trouve ton exposé clair, précis, très intéressant. Citation : Il y a deux cas de figure : I/ RANUCCI COUPABLE Il tue la petite Marie-Dolorès avec un couteau lui appartenant. Ensuite, ce qui cloche selon moi n'est pas tant qu'il veuille s'en débarasser mais plutôt qu'il s'en débarasse tout près de l'endroit où il a séjourné. Il conserve ses vêtements tachés de sang, laisse le pantalon, dont l'accusation prétend qu'il est "inondé de sang" (dixit Grivel), dans son coffre. Selon moi, ces incohérences suffisent à faire tomber l'accusation. On peut en effet s'étonner de ce qu'il n'ait pas trouvé mieux que ce tas de fumier pour se débarasser du couteau. Surtout après avoir été obligé de demander de l'aide à Guazzone et Rahou. S'il n'y avait pas été obligé et avait pu repartir sans voir personne, passe encore, car il aurait pu penser que, vu la distance entre le Lieu du crime et la champignonière, personne n'irait chercher par là. Mais une fois "grillé" (vu par Rahou et Guazzone), c'était effectivement stupide que de cacher ce couteau à cet endroit. Quant au pantalon laissé 2 jours dans le coffre, j'ai dit plusieurs fois ce que j'en pensais. Citation : II/ RANUCCI INNOCENT On peut distinguer 3 hypothèses : a/ le couteau lui appartient : Il se l'est fait subtiliser par le meurtrier, peut-être pendant sa période de perte de connaissance. Celui ci s'en débarassera en le jetant tout taché du sang de la petite dans la voiture de Ranucci qui en le découvrant choisit de le jeter dans un tas de tourbe. Cette hypothèse, à mon avis, ne tient pas la route. Il aurait été plus normal qu'il conserve ce couteau qui est à sa propriété, et de le nettoyer pour faire disparaitre les taches de sang Oui, probablement, encore que ... j'imagine CR se réveillant tout vaseux, ne sachant pas ce qu'il fabrique dans ce tunnel, mal à l'aise ... et comble d'horreur avec un couteau tout poissé de sang .. Même s'il n'y comprends rien et n'a rien à se reprochet, je pourrais assez bien m'imaginer que cela ajoute à son angoisse et qu'il ait envie de s'en débarraser au plus vite, et pourquoi pas alors dans ce tas de fumier, puisqu'il n'a rien à se reprocher ? Citation : b/ le couteau ne lui appartient pas A son réveil après sa perte de connaissance, il découvre un couteau taché de sang qui ne lui appartient pas, dans son véhicule. Dans ce cas, il semble naturel qu'il s'en débarasse. Son intuition lui fait sentir qu'il vaut mieux s'en débarasser dans un endroit où personne n'aurait idée d'aller, donc le tas de tourbe. Oui, il se trouve en quelque sorte dans le même état d'esprit que dans l'hypothèse a) Citation : c/ il n'a jamais vu ce couteau et n'a donc pas pu l'enterrer dans le tas de tourbe. C'est donc que les aveux (dans lesquels il évoque ce couteau) ont été suggérés par la police lors de l'interrogatoire le 6 juin à 1h30 du matin à Marseille. Si les policiers ont suggéré ces aveux, c'est qu'ils savaient déjà où était le couteau (peut-être l'ont ils trouvé la veille le 5, ou bien est ce l'un des deux couteaux saisis dont parle Fratacci dans son livre, ou bien ils ont planté eux mêmes un couteau qui était à leur disposition). C'est possible. Citation : Certes, je raisonne dans l'optique de l'innocence de Ranucci, mais je le répète, ce ne sont que des scénarios qui présentent des situations plausibles. Mon coeur balance entre l'hypothèse b et c. Moi, ce n'est pas mon coeur, c'est ma raison qui ne peut se décider pour une hypothèse plutôt que pour une autre. Dès que je suis tentée par une thèse, il y a quelque chose qui ne colle pas. Quant à mon coeur ... à tout prendre je crois que je préfèrerais encore qu'il soit coupable, car je pourrais au moins me dire qu'ils n'ont pas exécuté un innocent. Citation : Et vous ? avez vous d'autres hypothèses ? Ben non. Je pense que si j'avais élaboré une théorie, elle aurait ressemblé à ce que tu viens d'exposer. Amicalement Danou

Auteur :	jpasc95 [12 août 2006, 19:47 ]
Sujet du message :
Danou : Citation : Oui, probablement, encore que ... j'imagine CR se réveillant tout vaseux, ne sachant pas ce qu'il fabrique dans ce tunnel, mal à l'aise ... et comble d'horreur avec un couteau tout poissé de sang .. Même s'il n'y comprends rien et n'a rien à se reprochet, je pourrais assez bien m'imaginer que cela ajoute à son angoisse et qu'il ait envie de s'en débarraser au plus vite, et pourquoi pas alors dans ce tas de fumier, puisqu'il n'a rien à se reprocher ? Dans cette hypothèse, Ranucci est innocent. S'il n'a rien à se reprocher et qu'il ne peut absolument pas se douter qu'une petite fille a été tuée, pourquoi veux tu qu'il se débarasse d'un couteau qui lui appartient ? Il est certain qu'il doit être un peu décontenancé voire même inquiet, mais je n'arrive pas à comprendre qu'il veuille alors s'en débarasser. Il le nettoie et le conserve puisqu'il est à lui.

Auteur :	arlatene [12 août 2006, 19:51 ]
Sujet du message :
Bonsoir Jean Pascal, Dans votre raisonnement vous partez du postulat que le couteau est l'arme du crime. Or sur ce fait, nous n'avons aucune certitude. Si on veut en tenir compte, nous pouvons imaginer l'hypothèse la plus banale d'un Ranucci innocent, qui n'a fait aucun mal avec son couteau et qui n'a donc aucune raison de s'en séparer. Vous connaissez la suite.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Théorie globale http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=193&t=1096	Page 4 sur 8

Auteur :	jpasc95 [12 août 2006, 20:00 ]
Sujet du message :
Citation : Bonsoir Jean Pascal, Dans votre raisonnement vous partez du postulat que le couteau est l'arme du crime. Or sur ce fait, nous n'avons aucune certitude. Si on veut en tenir compte, nous pouvons imaginer l'hypothèse la plus banale d'un Ranucci innocent, qui n'a fait aucun mal avec son couteau et qui n'a donc aucune raison de s'en séparer. Vous connaissez la suite. Bonsoir Bernard, exact, mais je crois l'avoir insinué dans l'hypothèse C. Celle d'une arme déposée par les policiers qu'ils avaient à leur disposition à l'Evêché.

Auteur :	Danou [12 août 2006, 20:09 ]
Sujet du message :
Citation : Danou : Citation : Oui, probablement, encore que ... j'imagine CR se réveillant tout vaseux, ne sachant pas ce qu'il fabrique dans ce tunnel, mal à l'aise ... et comble d'horreur avec un couteau tout poissé de sang .. Même s'il n'y comprends rien et n'a rien à se reprochet, je pourrais assez bien m'imaginer que cela ajoute à son angoisse et qu'il ait envie de s'en débarraser au plus vite, et pourquoi pas alors dans ce tas de fumier, puisqu'il n'a rien à se reprocher ? Dans cette hypothèse, Ranucci est innocent. S'il n'a rien à se reprocher et qu'il ne peut absolument pas se douter qu'une petite fille a été tuée, pourquoi veux tu qu'il se débarasse d'un couteau qui lui appartient ? Il est certain qu'il doit être un peu décontenancé voire même inquiet, mais je n'arrive pas à comprendre qu'il veuille alors s'en débarasser. Il le nettoie et le conserve puisqu'il est à lui. Je ne dis pas que j'y crois absolument, mais ce n'est pas impossibe. Il faut s'imaginer la scène, ce décor lugubre, CR qui n'y comprend rien, qui ne se souvient de rien. Et puis ce couteau sanglant qui ajoute à cette atmosphère menaçante. Si je me mets à sa place, je pourrais assez bien m'imaginer que, dans de telles conditions, je n'aurais aucune envie de le conserver, même s'il est à moi. Cet objet me ferait peur et me dégouterait. Je le jetterais.

Auteur :	Gihel [12 août 2006, 23:55 ]
Sujet du message :
Citation : Cet objet me ferait peur et me dégouterait. Je le jetterais. Visiblement cet objet n'a pas été jeté. Il a été caché et enfoncé sciemment. (c'est ce qui rend les aveux imbéciles d'ailleurs)

Auteur :	Marc D. [13 août 2006, 00:16 ]
Sujet du message :
Citation : Elle n'est pas obligée de s'assoir sur la tête de Ranucci, elle peut très bien se mettre à genoux sur le plancher. C'est une enfant, elle n'aurait eu aucun pb pour le faire. Elle peut très bien l'avoir fait aussi juste avant l'accident, alors ? Bon, je veux bien, mais ça fait un peu juste, tout de même.

Auteur :	jpasc95 [13 août 2006, 07:32 ]
Sujet du message :
Elle n'avait aucune raison valable de le faire avant l'accident puisque selon les aveux, c'est elle-même qui a demandé à passer de l'arrière à l'avant. Si elle veut passer devant, je la vois mal demander :"monsieur, est ce que je peux m'asseoir par terre, j'aime bien c'est plus rigolo et puis comme ça, le chien noir il me verra pas et je pourrai l'attraper." De plus, lors de l'accident au carrefour, vu que le choc est latéral, je ne comprends pas comment elle pourrait tomber devant elle. Lors d'un choc frontal, je veux bien mais pas dans un choc latéral.

Auteur :	Marc D. [13 août 2006, 14:45 ]
Sujet du message :
Je blaguais. Je voulais simplement dire que, s'il est physiquement possible qu'elle s'accroupisse devant le siège conducteur (ce que je ne crois pas), alors elle pourrait très bien être à cet endroit au moment de l'accident et être parfaitement invisible. De toute façon, ça n'est pas mon hypothèse : pour moi, Ranucci lui a demandé de se baisser au moment d'arriver au croisement, lui expliquant qu'il pouvait y avoir des gendarmes et que c'était interdit pour un enfant d'être à l'avant. Cela suffisait pour la rendre invisible. Le but réel de Ranucci étant de ne pas être vu avec un enfant à un endroit où il lui faut ralentir.

Auteur :	bruno1 [13 août 2006, 20:03 ]
Sujet du message :
Citation : On a bien retrouvé le paquet de biscuit. Pourquoi nécessairement ? Non, il laisse le pull sous des planches par négligence et il plante le couteau dans la tourbe pour le cacher en sortant à pied du tunnel. C'est logique. dans ce cas ont auraient retrouvés le couteau le 5 juin,au moment ou ont met le chien a remonté la piste.car il est certein que le chien aurait d'éterré le couteau et en suite aurait continué son boulot

Auteur :	Marc D. [13 août 2006, 21:32 ]
Sujet du message :
Je n'y connais rien, Bruno, mais je suppose qu'il a pu être perturbé par l'odeur du fumier. Je crois surtout qu'il suivait la piste d'un gendarme. Non pas un gendarme qui serait descendu du lieu du véhicule-radio de Gras jusqu'à la galerie, mais le contraire. J'ai déjà donné les détails de mon hypothèse : le gendarme qui a trouvé le pull et l'a manipulé pendant quelques secondes à mains nues est renvoyé par Gras en renfort de l'équipe qui cherche le corps, car il est devenu inutile sur les lieux, la fouille étant terminée. Gras attend le maître-chien, puis ensemble ils suivent la piste, qui mène là où le gendarme en question a traversé la route, ou bien est monté dans un véhicule. La piste ne va pas dans les fourrés car le gendarme est arrivé sur les lieux au moment où on a déjà retrouvé le corps, et n'est pas entré dans les fourrés.

Auteur :	jpasc95 [13 août 2006, 21:50 ]
Sujet du message :
Citation : Je blaguais. Je voulais simplement dire que, s'il est physiquement possible qu'elle s'accroupisse devant le siège conducteur (ce que je ne crois pas), alors elle pourrait très bien être à cet endroit au moment de l'accident et être parfaitement invisible. De toute façon, ça n'est pas mon hypothèse : pour moi, Ranucci lui a demandé de se baisser au moment d'arriver au croisement, lui expliquant qu'il pouvait y avoir des gendarmes et que c'était interdit pour un enfant d'être à l'avant. Cela suffisait pour la rendre invisible. Le but réel de Ranucci étant de ne pas être vu avec un enfant à un endroit où il lui faut ralentir. Dans ce cas là, des gendarmes, il peut y en avoir à tout moment sur une route, et c'est souvent quand on ne les attend pas qu'ils arrivent. Donc, suivant votre logique, la petite a du faire tout le voyage accroupie sur le plancher ou baissée.

Page 4 sur 8	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Marc D. [13 août 2006, 22:00 ]
Sujet du message :
Citation : Donc, suivant votre logique, la petite a du faire tout le voyage accroupie sur le plancher ou baissée. Je préfère quand je suis ma logique moi-même, si ça ne vous dérange pas, étant à peu près le seul à savoir ce qui germe dans mon cerveau.