::Culpabilité > Innocence

Dans l'absolu, oui. Seulement l'analyse est subjecte à l'erreur. Combien de contre-analyse médicale ou autre, ont invalidé la précédente. Pourquoi, un tube A et un tube B, lors d'une prise de sang. Et pourquoi refaire valider son groupe sanguin, par un autre test avec à nouveau A+B.
La science est perfectible, très..

[...].
Mettons de côté la science et prenons l'être humain.
Mr Martinez : pas d'enfant
Les Aubert : le 3 et le 4 Juin, pas d'enfant.

Ne soit pas aussi catégorique. J'ai entendu parler d'ombres, de colis volumineux... et je t'ai déjà expliqué (ne fait pas le sourds), que pour moi et comme tant d'autres, les Aubert, se sont sentis coupable de laisser cet enfant avec un "tueur". Donc ils ont eu peur... c'est normal. ce qui ne les a pas empécher de contacter la police, et de ne pas prendre de risque, en ne signalant pas la présence d'enfant, mais tout de même en offrant une piste aux inspecteurs....

Si tu joues sur les mots, ENCORE, ce qui fait vraiment très mauvais avocat (comme le prof de français qui ne sait que corriger les fautes d'orthographes, et se croit savant), j'ai mis tueur entre guillemet..

Ce n'est pas la police qui est venu à eux... Ils sont venus à la police...

1) Kidnappeur par exemple (mais pour te faire plaisir), puisqu'à ce moment là, MD est somme toute encore en vie, je le conçois.

2) C'est vrai ? Une chance de moins pour CR, donc sur des milliers d'appels anonymes. On a donc fait un gros effilage des gens suspectés, et des comportement suspect dans le coin, il ne devait en rester qu'un... Une piste tellement crédible, un témoignage tellement poignant des Aubert, qu'on est allé jusqu'à chercher le corps dans le coin. Et puis là... me dites pas qu'c'est pas vrai.....

Ce n'est pas la police qui est venu à eux... Ils sont venus à la police...

[...]Comment ,le 3 Juin, les Aubert savent-ils que l'homme qu'ils voient a kidnappé l'enfant ?

Maintenant si tu n'as rien d'autre capacité intellectuelles et déductives que de jouer sur les mots, je vais en rester là, et je vais te laisser jouer aux mots croisés, car je m'ennuie terriblement avec toi.

Eh bruno, vas-y mollo sur les fautes d'orthographes...
je suis à l'orthographe, ce que dalakhani est au barreau

Allez, zou

je rigole (pour l'orthographe )

Auteur :	Dalakhani [01 sept. 2010, 13:14 ]
Sujet du message :
Citation : Dans l'absolu, oui. Seulement l'analyse est subjecte à l'erreur. Combien de contre-analyse médicale ou autre, ont invalidé la précédente. Pourquoi, un tube A et un tube B, lors d'une prise de sang. Et pourquoi refaire valider son groupe sanguin, par un autre test avec à nouveau A+B. La science est perfectible, très.. . Mettons de côté la science et prenons l'être humain. Mr Martinez : pas d'enfant Les Aubert : le 3 et le 4 Juin, pas d'enfant.

Auteur :	Spooky [01 sept. 2010, 13:21 ]
Sujet du message :
Citation : [...]. Mettons de côté la science et prenons l'être humain. Mr Martinez : pas d'enfant Les Aubert : le 3 et le 4 Juin, pas d'enfant. Ne soit pas aussi catégorique. J'ai entendu parler d'ombres, de colis volumineux... et je t'ai déjà expliqué (ne fait pas le sourds), que pour moi et comme tant d'autres, les Aubert, se sont sentis coupable de laisser cet enfant avec un "tueur". Donc ils ont eu peur... c'est normal. ce qui ne les a pas empécher de contacter la police, et de ne pas prendre de risque, en ne signalant pas la présence d'enfant, mais tout de même en offrant une piste aux inspecteurs. Une demi-mesure faisant coup double, visant à l'autoprotection, et l'apaisement de conscience. ...

Auteur :	Dalakhani [01 sept. 2010, 13:25 ]
Sujet du message :
Citation : Ne soit pas aussi catégorique. J'ai entendu parler d'ombres, de colis volumineux... et je t'ai déjà expliqué (ne fait pas le sourds), que pour moi et comme tant d'autres, les Aubert, se sont sentis coupable de laisser cet enfant avec un "tueur". Donc ils ont eu peur... c'est normal. ce qui ne les a pas empécher de contacter la police, et de ne pas prendre de risque, en ne signalant pas la présence d'enfant, mais tout de même en offrant une piste aux inspecteurs.... Comment les Aubert peuvent savoir le 3 Juin que l'homme qui était avec la fillette était le tueur ?

Auteur :	Spooky [01 sept. 2010, 13:33 ]
Sujet du message :
Si tu joues sur les mots, ENCORE, ce qui fait vraiment très mauvais avocat (comme le prof de français qui ne sait que corriger les fautes d'orthographes, et se croit savant), j'ai mis tueur entre guillemet... Quand au Aubert, si tu es sérieux, je peux rien pour toi.... Le doute, La Suspicion, ce même doute qui les a fait appeler la police... Un faisceau de corrélation. Ce n'est pas la police qui est venu à eux... Ils sont venus à la police...

Auteur :	Dalakhani [01 sept. 2010, 13:41 ]
Sujet du message :
Citation : Si tu joues sur les mots, ENCORE, ce qui fait vraiment très mauvais avocat (comme le prof de français qui ne sait que corriger les fautes d'orthographes, et se croit savant), j'ai mis tueur entre guillemet.. Quel est le mot à mettre à la place du mot "tueur" alors ? Citation : Ce n'est pas la police qui est venu à eux... Ils sont venus à la police... Comme tous les appels qui ont fait suite à l'appel à témoin lancé par la police. Et pourtant tous ces appels n'ont pas aboutis. Ce qui démontre que le fait de contacter les policiers ne veut rien dire sur ce qu'ils ont vu.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Culpabilité > Innocence http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=193&t=12664	Page 7 sur 7

Auteur :	Spooky [01 sept. 2010, 13:52 ]
Sujet du message :
1) Kidnappeur par exemple (mais pour te faire plaisir), puisqu'à ce moment là, MD est somme toute encore en vie, je le conçois. 2) C'est vrai ? Une chance de moins pour CR, donc sur des milliers d'appels anonymes. On a donc fait un gros effilage des gens suspectés, et des comportement suspect dans le coin, il ne devait en rester qu'un... Une piste tellement crédible, un témoignage tellement poignant des Aubert, qu'on est allé jusqu'à chercher le corps dans le coin. Et puis là... me dites pas qu'c'est pas vrai.....

Auteur :	Dalakhani [01 sept. 2010, 13:59 ]
Sujet du message :
Citation : 1) Kidnappeur par exemple (mais pour te faire plaisir), puisqu'à ce moment là, MD est somme toute encore en vie, je le conçois. Donc votre phrase devient : Ne soit pas aussi catégorique. J'ai entendu parler d'ombres, de colis volumineux... et je t'ai déjà expliqué (ne fait pas le sourds), que pour moi et comme tant d'autres, les Aubert, se sont sentis coupable de laisser cet enfant avec un kidnappeur. Donc ils ont eu peur... c'est normal. ce qui ne les a pas empécher de contacter la police, et de ne pas prendre de risque, en ne signalant pas la présence d'enfant, mais tout de même en offrant une piste aux inspecteurs.... Comment ,le 3 Juin, les Aubert savent-ils que l'homme qu'ils voient a kidnappé l'enfant ? Citation : 2) C'est vrai ? Une chance de moins pour CR, donc sur des milliers d'appels anonymes. On a donc fait un gros effilage des gens suspectés, et des comportement suspect dans le coin, il ne devait en rester qu'un... Une piste tellement crédible, un témoignage tellement poignant des Aubert, qu'on est allé jusqu'à chercher le corps dans le coin. Et puis là... me dites pas qu'c'est pas vrai..... Personne n'est allé chercher le corps dans le coin. Les recherches se font sur un homme et/ou sa voiture, personne ne recherche d'enfant entre le carrefour (du délit de fuite) et les champignonnières.

Auteur :	bruno1 [01 sept. 2010, 14:02 ]
Sujet du message :
Citation : Ce n'est pas la police qui est venu à eux... Ils sont venus à la police... Faut, c'est la police qui son venues a eux.

Auteur :	Spooky [01 sept. 2010, 14:10 ]
Sujet du message :
Citation : [...]Comment ,le 3 Juin, les Aubert savent-ils que l'homme qu'ils voient a kidnappé l'enfant ? parce que comme c'est écrit dans la phrase, je pense que pour moi, c'est ce qu'il ont pensé. Maintenant on va gagner du temps, et une série de message. Ttu peux reformuler ta question en "Comment sais-tu, que le 3 juin, les aubert savent-ils que l'homme qu'ils voient a kidnappé l'enfant" Et je vais te répondre, ce que j'ai déjà dit plus haut : Le doute, La Suspicion, ce même doute qui les a fait appeler la police... Un faisceau de corrélation. Ce n'est pas la police qui est venu à eux... Ils sont venus à la police... Maintenant si tu n'as rien d'autre capacité intellectuelles et déductives que de jouer sur les mots, je vais en rester là, et je vais te laisser jouer aux mots croisés, car je m'ennuie terriblement avec toi.

Auteur :	Spooky [01 sept. 2010, 14:13 ]
Sujet du message :
Eh bruno, vas-y mollo sur les fautes d'orthographes... je suis à l'orthographe, ce que dalakhani est au barreau Allez, zou je rigole (pour l'orthographe )

Auteur :	Dalakhani [01 sept. 2010, 14:18 ]
Sujet du message :
Citation : Maintenant si tu n'as rien d'autre capacité intellectuelles et déductives que de jouer sur les mots, je vais en rester là, et je vais te laisser jouer aux mots croisés, car je m'ennuie terriblement avec toi. Je vous comprends, c'est difficile de faire figure alors qu'on ne sait rien(contradictions, non-réponses, erreurs fondamentales, parler de ce qui n'existe pas,...). Malheureusement ça se voit. Je joue sur les mots car vous n'avez pas d'éléments pour parler de l'affaire, et pour ne pas vous laisser faire des monologues. Parlez de l'affaire et je parlerais de l'affaire.

Auteur :	Spooky [01 sept. 2010, 14:28 ]
Sujet du message :
Oui ça me rappelle l'incident diplomatique des chaussettes. Les mêmes arguments, moi je n'y connais rien, avant que deux messages plus tard, tu te défiles, par un: "oui mais enfin bon, y'a pas que les chaussettes dans le dossier" L'avantage, c'est que moi, j'illustre toujours d'exemple (c'est le truc en italique) , c'est la base de tout travail d'idée. Avec un peu de chance, certains liront ce message, plutôt qu'un autre... et le croieront (je parle du tien, le précédent)

Auteur :	Dalakhani [01 sept. 2010, 14:34 ]
Sujet du message :
Moi je me défiles ? Bien sûr.

Auteur :	bruno1 [01 sept. 2010, 15:10 ]
Sujet du message :
Citation : Eh bruno, vas-y mollo sur les fautes d'orthographes... je suis à l'orthographe, ce que dalakhani est au barreau Allez, zou je rigole (pour l'orthographe ) Mais y a pas de soucis Spooky ça ne me dérange pas plus-que que sa.

Page 7 sur 7	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/