http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Le procès-verbal de Nice.
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=300&t=11445
Page 5 sur 10

Auteur :  Aurelien [08 juil. 2007, 12:04 ]
Sujet du message : 

Citation :
Citation :
[...]

Non, pour moi c'est du 50/50.
L'élément le plus accusateur est le pantalon, ou plus précisément les taches, alors qu'on n'a pas retrouvé de sang dans la voiture.. parce que pour que l'innocence soit envisageable de mon point de vue, il n'y a que la solution de l'homme au pull over-rouge qui emmène Ranucci dans la champi.. mais alors pourquoi du sang seulement à l'entrejambe de Ranucci ?
Imaginer que Ranucci soit allé seul dans la champi alors qu'on y retrouve le pull.. je trouve ça consternant.. il n'y a pas de place pour l'approximation, on est pas dans un roman.
Hé bien je suis consternante car, je n'y peux rien, la solution de l'homme au pull over-rouge qui conduit CR dans la champi ne veut pas passer.

Pourtant, il est certain que cette solution expliquerait le mystère du pantalon taché de sang dont CR n'a pas pensé à se débarasser.

L'autre explication à ce mystère serait que ce pantalon ait été celui qu'il portait le jour de son accident de vélomoteur. Il aurait saigné du nez : c'est compatible avec la localisation des taches.
Mais c'est la seule chose qui colle, car pour le reste ..

CR ne dit jamais (autant que je me souvienne) que le pantalon bleu foncé est celui dont il ne se servait plus que pour bricoler. Il dit au contraire que c'est bien celui qu'il portait lors de l'accident.

C'est sa mère qui en parle, mais au bout de tellement longtemps (après l'exécution) que j'ai du mal à croire qu'elle dise vrai.

Bref, je suis moi aussi à 50/50.

Si j'avais une préférence, ce serait pour un Ranucci sincèrement "persuadé qu'il est innocent", pour reprendre la formule de Jean-François Le Forsonney.
Dans cette hypothèse, le crime commis en état second (alcool + drogue) suivi d'amnésie expliquerait à la fois les aveux et la rétractation.
Le témoignage de Moussy irait bien dans le sens d'une amnésie (au moins partielle) non simulée.
Je ne m'adressais pas à toi Danou ; je dis que c'est consternant uniquement dans le cadre de l'innocence.
Le pantalon bleu il le portait forcément : il y a le sang+les taches de boue ; donc aucun doute ; les taches de boue ne peuvent provenir de l'accident de mob à Nice...

Auteur :  didi [08 juil. 2007, 12:10 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Je ne m'adressais pas à toi Danou ; je dis que c'est consternant uniquement dans le cadre de l'innocence.
Le pantalon bleu il le portait forcément : il y a le sang+les taches de boue ; donc aucun doute ; les taches de boue ne peuvent provenir de l'accident de mob à Nice...
Vous êtes bien sûr que c'est du sang ???? et non pas seulement "des taches qui font penser à du sang"

Je sais ! Je vais encore vous faire rire !!!! :?

Auteur :  Aurelien [08 juil. 2007, 12:14 ]
Sujet du message : 

Citation :
Citation :
L'élément le plus accusateur est le pantalon, ou plus précisément les taches, alors qu'on n'a pas retrouvé de sang dans la voiture.. parce que pour que l'innocence soit envisageable de mon point de vue, il n'y a que la solution de l'homme au pull over-rouge qui emmène Ranucci dans la champi.. mais alors pourquoi du sang seulement à l'entrejambe de Ranucci ?
Imaginer que Ranucci soit allé seul dans la champi alors qu'on y retrouve le pull.. je trouve ça consternant.. il n'y a pas de place pour l'approximation, on est pas dans un roman.
Et que fais tu alors du PV de gendarmerie de Nice dans lequel il déclare qu'il est bien allé lui-même dans la champignonnière ?

ton explication à ce sujet est dans un post précédent :
"Et alors? c'est normal qu'il mente même s'il est innocent ; parce que s'il s'est réveillé dans la champi sans savoir pourquoi, avec du sang sur son pantalon et peut-être sur le couteau, il ne va pas le raconter aux flics ; dans le cadre simple de l'accident, c'est logique qu'il réagisse ainsi ; le pv de Nice n'a aucune importance".

Le point faible dans ton explication c'est le sang.
A te lire, si j'ai bien compris, il a donc bien vu des taches de sang sur le pantalon qui sont celles de la petite fille. Comme tu le sais, rien ne prouve formellement qu'il s'agit du sang de la petite.

Et alors on retombe toujours sur le même os.

Il s'est débarassé du couteau là on l'a retrouvé, mais a conservé son pantalon taché de sang dans son coffre.
D'ailleurs était il vraiment dans le coffre quand les policiers l'ont saisi ?

Je ne crois pas une seconde qu'il n'ait pas vu les taches de sang sur le pantalon à un moment ou un autre.
Et pourquoi pas ? les taches sont peu visibles, à l'entrejambe ; quand il porte ce pantalon, il faut qu'il se penche, se contorsionne un peu pour distinguer les taches..en plus il utilise le pantalon pour se désembourber. résultat : il est tout crade et le sang devient quasi invisible, perdu au milieu des nombreuses taches de boue.

S'il est innocent, il voit encore moins (s'il l'on peut dire) le sang sur le pantalon ; hop, il le roule en boule dans le coffre et basta ;
le couteau c'est différent, c'est une arme, c'est bien plus inquiétant ;
innocent ou coupable, je trouve que ça se tient qu'il se débarasse du couteau et conserve le pantalon ;

le pantalon était certainement dans le coffre si on admet que Ranucci le portait lors de l'accident, ce qui est établit par Ranucci+les taches de sang+les taches de boue.

Auteur :  Aurelien [08 juil. 2007, 12:16 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Vous êtes bien sûr que c'est du sang ???? et non pas seulement "des taches qui font penser à du sang"

Je sais ! Je vais encore vous faire rire !!!! :?
Le sang a été analysé comme tel, du groupe a ; c'est le rhésus qui n'a pas été établit et qui aurait pu l'être ;ce n'est pas la même chose ;

Auteur :  soryu [08 juil. 2007, 12:28 ]
Sujet du message :  Réponse à Aurélien

Citation :
De l'autre, ce pull, qui peut être là par hasard mais c'est quand même difficile à croire.
C'est très facile au contraire : un pull-over qui est là par hasard, rouge, bleu ou vert, où est le problème ?
Note : comme vous le savez, il y a une autre hypothèse (simple et logique), qui explique absolument tout.
Citation :
Ce pantalon que CR a incompréhensiblement conservé (toutes les explications que j'ai pu lire ou échaffauder moi-même sur ce point ne me satisfont point).
"Incompréhensiblement"...pour vous et moi. Ranucci "raisonne" calmement comme nous ?
Citation :
Il dit au contraire que c'est bien celui qu'il portait lors de l'accident.

Je ne crois pas une seconde qu'il n'ait pas vu les taches de sang sur le pantalon à un moment ou un autre.
Eh bien il est probable que vous vous trompez, car c'est EXACTEMENT ce que dit Ranucci lui-même (6 Juin, matin) :

"le pantalon[...]est bien celui que je portais au moment de l'accident [note : il le dira toujours]. Les taches, que vous me dites être des taches de sang, sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."

Ranucci est étonné de la présence de sang. Je ne pense pas que cette phrase soit "dictée par les policiers".

IL NE SAIT PAS QU'IL Y A DU SANG SUR SON PANTALON. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est lui ! Aucune amnésie ni déni à chercher. C'est aussi bête que ça.

Il s'est changé dans la galerie (sombre). Les taches de sang sont peu visibles. La preuve : la photo du livre de Gérard Bouladou est retouchée (peinture) pour qu'on les voie.

Il aurait pu, s'il est coupable, imaginer qu'il soit éclaboussé ? Oui, il aurait pu...s'il avait un peu de jugeote. Tout son comportement, jusqu'au procès compris, montre qu'il n'en a pas beaucoup, de jugeote...

Alors, il vient d'où, ce sang ?
Elles viennent d'où, ces égratignures et piqures sur les mains (qui sont bien réelles, celles-la, n'est-ce pas) ? De branchages d'orme ? D'un grillage dont personne n'a jamais entendu parler ? Allons...

Auteur :  didi [08 juil. 2007, 12:41 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Le sang a été analysé comme tel, du groupe a ; c'est le rhésus qui n'a pas été établit et qui aurait pu l'être ;ce n'est pas la même chose ;
Sur quel document ?

Auteur :  jpasc95 [08 juil. 2007, 12:58 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Et pourquoi pas ? les taches sont peu visibles, à l'entrejambe ; quand il porte ce pantalon, il faut qu'il se penche, se contorsionne un peu pour distinguer les taches..en plus il utilise le pantalon pour se désembourber. résultat : il est tout crade et le sang devient quasi invisible, perdu au milieu des nombreuses taches de boue.

S'il est innocent, il voit encore moins (s'il l'on peut dire) le sang sur le pantalon ; hop, il le roule en boule dans le coffre et basta ;
le couteau c'est différent, c'est une arme, c'est bien plus inquiétant ;
innocent ou coupable, je trouve que ça se tient qu'il se débarasse du couteau et conserve le pantalon ;
le pantalon était certainement dans le coffre si on admet que Ranucci le portait lors de l'accident, ce qui est établit par Ranucci+les taches de sang+les taches de boue.
Ca peut fonctionner s'il est innocent et s'il y avait déjà des taches de sang sur la pantalon antérieures au 3 juin. Là on peut comprendre qu'il n'ait pas remarqué les taches déposées par le meurtrier.

S'il n'y en avait pas avant le 3 juin, je ne peux pas croire que C Ranucci n'ait pas pu voir ces taches à un moment ou un autre.
Avant d'entrer dans la galerie, il est surement sorti de sa voiture, par exemple pour changer la roue ou bien pour se rendre compte dans quel endroit où il se trouvait ou bien même juste pour se détendre un peu.
et là, patatra, qi'est ce qu'il voit ? je te le donne en mille. et qu'est ce qu'il se dit ? mais que sont ces taches ?
il découvre un couteau taché de sang et un pantalon qui présente des taches ressemblant à du sang. Bien. Il se débarasse du couteau, ça peut se comprendre. Mais le pantalon ? il ne le nettoie même pas ?

Auteur :  jpasc95 [08 juil. 2007, 13:10 ]
Sujet du message : 

Citation :
D'un grillage dont personne n'a jamais entendu parler ? Allons...
dont tout le monde a entendu parler sauf vous !

M Guazzone et Rahou ont confirmé cette information lors du procès.

Auteur :  Gihel [08 juil. 2007, 15:25 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Je ne m'adressais pas à toi Danou ; je dis que c'est consternant uniquement dans le cadre de l'innocence.
Le pantalon bleu il le portait forcément : il y a le sang+les taches de boue ; donc aucun doute ; les taches de boue ne peuvent provenir de l'accident de mob à Nice...
Il pleuvait ce jour là, à Nice...

Auteur :  Gihel [08 juil. 2007, 15:27 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Et pourquoi pas ? les taches sont peu visibles, à l'entrejambe ; quand il porte ce pantalon, il faut qu'il se penche, se contorsionne un peu pour distinguer les taches..en plus il utilise le pantalon pour se désembourber. résultat : il est tout crade et le sang devient quasi invisible, perdu au milieu des nombreuses taches de boue.

S'il est innocent, il voit encore moins (s'il l'on peut dire) le sang sur le pantalon ; hop, il le roule en boule dans le coffre et basta ;
le couteau c'est différent, c'est une arme, c'est bien plus inquiétant ;
innocent ou coupable, je trouve que ça se tient qu'il se débarasse du couteau et conserve le pantalon ;

le pantalon était certainement dans le coffre si on admet que Ranucci le portait lors de l'accident, ce qui est établit par Ranucci+les taches de sang+les taches de boue.
Il ne se souvient pas de la moitié des choses et il n'y a pas réélement d'instruction, son affirmation n'est étayée par rien et elle vient du fond de sa prison à l'isolement...

Auteur :  Aurelien [08 juil. 2007, 19:04 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Il pleuvait ce jour là, à Nice...
Oui c'est ça comme par hasard, c'est bien connu d'ailleurs il pleut à Nice comme à Brest ; et manque de bol en plus c'était dans un terrain de cross dans Nice intra muros.. saleté de boue, on se serait cru à Vaison La Romaine.

Auteur :  Aurelien [08 juil. 2007, 19:06 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Il ne se souvient pas de la moitié des choses et il n'y a pas réélement d'instruction, son affirmation n'est étayée par rien et elle vient du fond de sa prison à l'isolement...
Et même après le procès quand il écrit en toute conscience son récapitulatif, écrit qui ne ressemble pas à celui d'un zombie ;
et sa mère comme par hasard elle oublie aussi ; elle s'en souvient uniquement en 1977.. elle avait oublié le terrain de cross à Nice en avril 74, le jour où il pleuvait..

Auteur :  Aurelien [08 juil. 2007, 19:09 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Ca peut fonctionner s'il est innocent et s'il y avait déjà des taches de sang sur la pantalon antérieures au 3 juin. Là on peut comprendre qu'il n'ait pas remarqué les taches déposées par le meurtrier.

S'il n'y en avait pas avant le 3 juin, je ne peux pas croire que C Ranucci n'ait pas pu voir ces taches à un moment ou un autre.
Avant d'entrer dans la galerie, il est surement sorti de sa voiture, par exemple pour changer la roue ou bien pour se rendre compte dans quel endroit où il se trouvait ou bien même juste pour se détendre un peu.
et là, patatra, qi'est ce qu'il voit ? je te le donne en mille. et qu'est ce qu'il se dit ? mais que sont ces taches ?
il découvre un couteau taché de sang et un pantalon qui présente des taches ressemblant à du sang. Bien. Il se débarasse du couteau, ça peut se comprendre. Mais le pantalon ? il ne le nettoie même pas ?
il est sonné par l'étrange de la situation; les taches sont plutot petites, peu visible sur un pantalon sombre à l'entrejambe et bientôt noyées au milieu des taches de boue ; donc ça me parait possible.

Auteur :  jpasc95 [08 juil. 2007, 19:17 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

il est sonné par l'étrange de la situation; les taches sont plutot petites, peu visible sur un pantalon sombre à l'entrejambe et bientôt noyées au milieu des taches de boue ; donc ça me parait possible.
Bien sûr...et les policiers eux ont bien vu les taches de sang noyées dans la boue !

C'est quand même bien fragile comme raisonnement.

Celui qui a porté le pantalon n'a rien vu, alors que ceux qui tombent dessus remarquent particulièrement ces taches de sang car manifestement ils ne posent aucune question sur les taches de boue.

Auteur :  Aurelien [08 juil. 2007, 21:18 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

Bien sûr...et les policiers eux ont bien vu les taches de sang noyées dans la boue !

C'est quand même bien fragile comme raisonnement.

Celui qui a porté le pantalon n'a rien vu, alors que ceux qui tombent dessus remarquent particulièrement ces taches de sang car manifestement ils ne posent aucune question sur les taches de boue.
Ca n'a rien à voir. les policiersobservent avec soin les affaires de Ranucci. c'est normal ; eux ils cherchent.

Page 5 sur 10 Heures au format UTC+01:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/