http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
Les scellés http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=300&t=91 |
Page 3 sur 3 |
Auteur : | Dalakhani [26 déc. 2005, 22:54 ] |
Sujet du message : | |
Il manque aussi un autre scellé, enfin pour moi. Il concerne celui qu'on aurait pu faire des traces retrouvées à 32 mètres à l'intérieur de la champignonnière. Pourquoi les traces retrouvées avant auraient fait l'objet d'un scellé et pas celles-ci, ça aurait étayé la présence d'une même voiture à ces différents endroits. Un point aurait dû pousser les gendarmes à en faire un scellé, c'est la présence du POR non loin de ces traces |
Auteur : | didi [26 déc. 2005, 23:09 ] |
Sujet du message : | |
Bonsoir D'après mon fils, (mon seul conseiller en la matière) : on peut faire la différence entre des marques de pneus avant et de pneus arrière, du fait que l'avant du véhicule supportant le moteur, les marques sont un tout petit peu plus nettes. Par ailleurs, lorsqu'on change les pneus avant pour en mettre des neufs, on installe généralement les anciens pneus avant à l'arrière et de ce fait les marques des pneus arrière sont souvent moins profondes. Cependant ces différences sont tellement peu sensibles qu'il faut, d'après ce même fils, les étudier à la loupe !!!! Très amicalement |
Auteur : | Dalakhani [27 déc. 2005, 00:40 ] |
Sujet du message : | |
Et là encore on voit que l'enquête n'a pas été jusqu'au bout, on ne sait pas par quelle roue Ranucci a remplacé celle qui frottait contre la carrosserie |
Auteur : | Dalakhani [27 déc. 2005, 00:43 ] |
Sujet du message : | |
Je suis d'accord avec l'explication que vous donnez sauf sur un point, la voiture allant de l'avant logiquement la roue arrière doit "effacer" la marque de la roue avant, or ici ce n'est pas le cas la marque de la roue avant est propre et visible |
Auteur : | Dalakhani [27 déc. 2005, 00:46 ] |
Sujet du message : | |
Je n'arrive pas à comprendre comme la roue avant aurait laissé une trace alors que la roue arrière passe dessus |
Auteur : | didi [27 déc. 2005, 00:51 ] |
Sujet du message : | |
Et s'il rentre en marche arrière, les roues avant effacent au fur et à mesure les roues arrière, et seules restent disctinctes les marques des roues avant ??? Je ne suis pas sûre !! |
Auteur : | Dalakhani [27 déc. 2005, 07:09 ] |
Sujet du message : | |
Il faut bien que la voiture ressorte de la champignonnière et dans ce cas elle ressort en marche avant. Donc les roues arrières devraient effacer les traces des roues avant quand la voiture ressort de la champignonnière. |
Auteur : | didi [15 janv. 2006, 23:36 ] |
Sujet du message : | |
Je ne m'imagine pas bien les lieux, mais les scellés 6 et 7 sont ceux des empreintes prise à 32 mètres dans la galerie, n'est-ce pas ? S'il s'agissait d'un second véhicule, peut-être est-il venu en marche avant depuis la deuxième entrée de la champignonnière puis est reparti en marche arrière. Ainsi les traces des roues avant ne sont pas effacées par les roues arrière. Je ne m'exprime pas très bien, mais je crois que vous comprendrez malgré tout ce que je veux dire. |
Auteur : | Dalakhani [16 janv. 2006, 00:12 ] |
Sujet du message : | |
Le scellé n°6, qui correspond à la trace de la roue avant gauche, est retrouvé à 9m50 tandis que le scellé n°7, qui correspond à la roue arrière droite, est retrouvé à 26 mètres 50. Les traces retrouvées à 32 n'ont fait l'effet d'aucune mises sous scellés. Je crois avoir compris votre explication mais malheureusement ça ne colle pas : que la voiture rentre d'un côté ou de l'autre elle est obligée pour ressortir de repasser par l'endroit par lequel elle vient de passer et par conséquent la trace de roue avant doit effacer la trace de la roue arrière (et vice-versa) |
Auteur : | Dalakhani [04 mars 2006, 18:42 ] |
Sujet du message : | |
Si d'autres personnes ont une théorie je suis preneur |
Auteur : | Marc D. [05 mars 2006, 16:33 ] |
Sujet du message : | |
Citation : J'aurai une question pour un spécialiste:
Sans être un spécialiste, je me permets de proposer une réponse : les traces de roues ont bien été découvertes en premier, mais les moulages ont été faits plus tard. Aussi simple que ça. On ne pouvait pas numéroter une simple trace vue sur le sol, il fallait faire un moulage, et pour ça, il fallait le matériel, et il peut très bien s'être passé une heure avant qu'on se le procure. Voici des exemples d'heure de prélèvement, et non de découverte :Dans la mesure où les scellés sont numérotés par ordre de découverte, comment se fait-il que le pull soit le scellé n°1, alors que les moulages de roue (donc, dans la champi) sont en 6 et 7ème position. Merci. ATTENTION : HEURES SUPPOSÉES 15h25 : un pull-over 15h45 : une chaussure 15h45 : une pierre 15h45 : une branche 15h45 : une pierre 16h30 : un moulage de roue avant 16h40 : un moulage de roue arrière 19h25 : un couteau |
Auteur : | Marc D. [05 mars 2006, 16:52 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Je n´arrive pas a comprendre pourquoi ils "attendent" le couteau pour faire l'inventaire des scellés.
Ils attendent le couteau pour conclure l'inventaire, ce qui est différent. Dès 19h25, ils savent que le couteau a été trouvé par les gendarmes. Pour eux, ce couteau fait partie de l'ensemble des indices prélevés dans l'après-midi, donc ils attendent de recevoir tout ça pour compléter le procès-verbal. Ceci n'étant qu'une hypothèse bien sûr.En fait, essayons de nous remettre dans le contexte : on commence à trouver des indices à 15h25, puis le corps à 15h45. Porte reçoit le pull à 17h30, et commence son procès-verbal. Même s'il a déjà les moulages (ce qui n'est pas dit), il lui faut maintenant attendre le couteau pour compléter son PV, car la recherche vient juste de commencer, et on est persuadé (à tort ou à raison) qu'elle aboutira, puisqu'on croit Ranucci coupable. Inutile d'y voir le signe d'une mise-en-scène, même si ça n'est pas impossible. |
Auteur : | Marc D. [05 mars 2006, 17:00 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Je suis d'accord avec l'explication que vous donnez sauf sur un point, la voiture allant de l'avant logiquement la roue arrière doit "effacer" la marque de la roue avant, or ici ce n'est pas le cas la marque de la roue avant est propre et visible
Citation : Je n'arrive pas à comprendre comme la roue avant aurait laissé une trace alors que la roue arrière passe dessus
Eh bien justement, Dalakhani, essayez de vous mettre à la place des gendarmes. Puisqu'ils veulent des traces propres de roue arrière et de roue avant, où les prennent-ils ? Là où les roues arrières n'ont pas effacé la trace des roues avant, et vice versa. C'est-à-dire là où le conducteur a effectué une manoeuvre, comme un virage assez serré à faible vitesse, ou un créneau.
|
Auteur : | Dalakhani [05 mars 2006, 22:29 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Puisqu'ils veulent des traces propres de roue arrière et de roue avant, où les prennent-ils ? Là où les roues arrières n'ont pas effacé la trace des roues avant, et vice versa. C'est-à-dire là où le conducteur a effectué une manoeuvre, comme un virage assez serré à faible vitesse, ou un créneau.
Il n'y a pas assez de place pour faire un créneau, ni de virage assez serré pour appuyer vos dires
|
Auteur : | Marc D. [05 mars 2006, 23:31 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Citation : Puisqu'ils veulent des traces propres de roue arrière et de roue avant, où les prennent-ils ? Là où les roues arrières n'ont pas effacé la trace des roues avant, et vice versa. C'est-à-dire là où le conducteur a effectué une manoeuvre, comme un virage assez serré à faible vitesse, ou un créneau.
Il n'y a pas assez de place pour faire un créneau, ni de virage assez serré pour appuyer vos dires |
Page 3 sur 3 | Heures au format UTC+02:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |