http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
Reconstitution http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=301&t=11910 |
Page 14 sur 20 |
Auteur : | arlaten [31 mars 2009, 10:32 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Pour ce qui est de l'intérêt de s’engager dans le chemin, jusqu’à la barrière, plutôt que de s’arrêter sur le bord de la route, oui, c'est évident bien sûr. Non, je ne crois pas. Au moment où il découvre le chemin, il ne calcule pas, il y va. « Ya le feu » et il n’a pas le temps d’explorer les lieux.
Mais ce n'est pas parce que Ranucci ne l'a pas fait (peut-être) qu'il n'a pas vu le chemin, ne s'est pas arrêté et n'a pas été explorer à pieds. Citation : Sinon, autant dire alors qu'il aurait mieux vallu ne pas prendre la fuite ou une fois le délit de fuite commis, ne pas s'arrêter ... Ne pas s’arrêter, pour moi, il y a été contraint. La fuite, je ne pense pas qu’elle ait été réfléchie.
|
Auteur : | arlaten [31 mars 2009, 10:33 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Citation : Citation : Par ailleurs, le fait que la barrière soit en retrait confirme la peur de Ranucci et sa motivation principale d'échapper à d'éventuels poursuivants.
Là, je ne vois pas bien le rapport. Citation : Si Ranucci a vu la barrière, il a bien vu qu’elle était en retrait. Là, il est évident que pour se mettre hors de vue, il valait mieux s’engager dans le chemin, jusqu’à la barrière, plutôt que de s’arrêter sur le bord de la route. Je ne vois pas en quoi le fait que la barrière soit en retrait, pourrait signifier que Ranucci…………..etc. Je ne vois pas le rapport avec ce que j’ai écrit parce que lorsque Ranucci s’engage dans le chemin, cela se passe après le départ des Aubert. Dans ce que j’ai écrit, j’envisage une situation qui se passe avant l’arrivée des Aubert. Donc rien de comparable. |
Auteur : | arlaten [31 mars 2009, 10:34 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Citation : Citation : Sinon, pourquoi passer la barrière alors qu'il a la place pour changer sa roue ?
Parce que justement, il a vu cette voiture s’arrêter deux fois, peut être même qu’il l’a vu faire le demi tour. Qu’à partir de là, il est envisageable que cette voiture, qu’il a vu repartir vers le croisement, va revenir ? Pourquoi s'engager si loin s'il a été interpellé et n'a donc plus rien à craindre ? Il aurait vu cette voiture s'arrêter deux fois et peut-être même faire demi-tour ? Très surprenant pour quelqu'un qui s'enfuit, se cache et qui, selon les termes du "poursuivant" lui-même, n'était pas visible de celui-ci. Que le « poursuivant » ne voit pas l’individu caché dans les fourrés et une chose. Que celui-ci, d’où il est, voit le poursuivant en est une autre. les deux sont possibles au même moment. Citation : Poursuivant dont tu as par ailleurs dit qu'il pouvait être resté en retrait de la ... 30204
Oui, j’ai dit que les Aubert ont pu rester en retrait, parce que TU « martèles » sans arrêt cette hypothèse et que je ne vois rien qui permette de la rendre impossible. Je ne vois rien qui rende impossible aussi, la version donnée par les Aubert (sur ce point bien précis seulement). Pas clair tout ça. Citation : Citation : Tu donnes deux raisons (2 causes), le pneu crevé et le pneu qui risque d’éclater. Ces deux causes produisent un seul et même effet : l’arrêt de Ranucci Ce qui peut se lire autrement : Ranucci s’arrête parce que le pneu est crevé et Ranucci s’arrête parce que le pneu n’est pas crevé (il risque d’éclater). La deuxième raison n'est pas "le pneu qui risque d’éclater", mais "le fait de voir la barrière de la deuxième entrée à un moment où Ranucci commence à se dire qu'il faudrait bien quitter la nationale parce que le pneu risque d'éclater" Ce qui est très différent. D'abord parce que l'élément principal est le fait de voir un chemin pour s'échapper. |
Auteur : | Henri [13 avr. 2009, 23:53 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Non, là je ne suis pas d’accord. La crevaison (le 3 juin 74) n’est pas avérée du tout. Ranucci a bien remplacé la roue arrière gauche, mais cela ne permet pas de dire que la roue était complétement dégonflée (donc crevée) au moment où il l'a changée.
La description des dégats du pneu ne laisse aucune place à cette éventualité.Il ne s'agit pas d'un clou planté dans le pneu, ce qui pourrait justifier un lent dégonflement. "Ce pneu est crevé et présente sur tout le pourtour de sa face externe des coupures longitudinales parallèles." Le pneu est en charpie. Ranucci n'a pas besoin d'être ingénieur polytechnicien pour comprendre qu'il n'ira pas loin et qu'il faut changer la roue. Ce qu'il fait après avoir passé la barrière. De toute façon, même si le pneu n'était pas dégonflé à ce moment-là, ça ne changerait rien à mon hypothèse. |
Auteur : | Anne [14 avr. 2009, 00:08 ] |
Sujet du message : | |
Citation : [...]
Bonsoir Henri,De toute façon, même si le pneu n'était pas dégonflé à ce moment-là, ça ne changerait rien à mon hypothèse. Renseignements pris dernièrement chez un "pneutologue" en expliquant ce qui m'amenait à lui, il m'a confirmé que le pneu s'abîmait très vite sur une courte distance ; l'éclatement était le risque suprême. Il apparaît évident que CR l'a changé dès qu'il s'est mis à l'abri dans la champi ne serait-ce que par les relevés d'empreintes de la 304 dans la galerie. Où est le problème là ? |
Auteur : | Henri [14 avr. 2009, 00:10 ] |
Sujet du message : | |
Citation : D'abord, dans ce sens, le chemin de la deuxième champignonnière est bien moins visible que celui de la première, et puis, si Ranucci avait "mémorisé" le moindre chemin ou route qui lui aurait permis de quitter la nationale, ben il ne se serait pas arrêté............sur la nationale.
"Bien moins visible que ..." ne veut pas dire "invisible".Qui a parlé de "mémoriser" le moindre chemin ou route ? Pourquoi exagérer inutilement une hypothèse ? Il ne se serait pas arrêté............sur la nationale ? Et pourquoi donc ? Pourquoi essayer de discréditer une hypothèse vraisemblable en imposant une contrainte excessive ? Et si Ranucci aperçois le chemin, le dépasse parce qu'il roule trop vite, freine et provoque l'éclatement du pneu à ce moment-là ? Va-t-il faire marche-arrière directement dans ces conditions ? Il me semble tout aussi possible qu'il descende rapidement pour constater les dégats et décide de faire une brève reconnaissance à pieds en s'engageant dans le sentier. Par ailleurs, même si Ranucci s'était engagé avec la 304 directement dans le chemin, celui-ci ne faisant pas partie de la voirie publique, que dire d'autre que Ranucci s'est arrêté sur la RN8bis ? |
Auteur : | Henri [14 avr. 2009, 00:19 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Bonsoir Henri,
Bonsoir Anne,Renseignements pris dernièrement chez un "pneutologue" en expliquant ce qui m'amenait à lui, il m'a confirmé que le pneu s'abîmait très vite sur une courte distance ; l'éclatement était le risque suprême. Il apparaît évident que CR l'a changé dès qu'il s'est mis à l'abri dans la champi ne serait-ce que par les relevés d'empreintes de la 304 dans la galerie. Où est le problème là ? Merci pour ces informations. Personnellement je vois deux problèmes à l'hypothèse du changement de roue DANS la galerie : - est-ce seulement possible, sachant que Ranucci s'y est embourbé ? - si le pneu crevé avait roulé dans la galerie, cela aurait laissé une autre trace que les deux qui ont donné lieu à un moulage. Maintenant, la question à poser au "pneutologue" est de savoir si le pneu a pu être changé avant crevaison et si celle-ci a pu survenir après changement ? |
Auteur : | Anne [14 avr. 2009, 00:32 ] |
Sujet du message : | |
Citation :
Henri, m'enfin !!!CR n'a pu changer sa roue qu'à l'extérieur donc dans la champi et non dans la galerie où il y fait aussi noir que dans le ... ... , tu connais la suite. Après avoir changé sa roue, il a reculé dans la galerie puisque les empreintes prises correspondent aux roues et s'est mis à ronfler Citation : Maintenant, la question à poser au "pneutologue" est de savoir si le pneu a pu être changé avant crevaison et si celle-ci a pu survenir après changement ? |
Auteur : | Anne [14 avr. 2009, 00:38 ] |
Sujet du message : | |
[quote="Henri"][/quote] Il n'a pu que changer à l'extérieur, au moins il y voyait clair avant de s'embourber in the tunnel .. D'ac, CR n'était pas frais mais faut pas déconner quand même ! Quand l'Henri l'a arrimé à son bolinder pour le tracter à l'extérieur, sa roue était déjà changée et il avait piqué un roupillon depuis. |
Auteur : | Henri [14 avr. 2009, 11:27 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Henri, m'enfin !!! Citation : CR n'a pu changer sa roue qu'à l'extérieur donc dans la champi et non dans la galerie où il y fait aussi noir que dans le ... ... , tu connais la suite.
La champi c'est l'ensemble des galeries qui la constituent.L'extérieur ... c'est l'extérieur ... là où Ranucci a changé sa roue, pas à l'intérieur d'une des galeries de la champi, nous sommes bien d'accord. |
Auteur : | Henri [14 avr. 2009, 11:30 ] |
Sujet du message : | |
Quand je dis "savoir si le pneu a pu être changé avant crevaison et si celle-ci a pu survenir après changement ?", c'est toujours par rapport au même pneu détérioré bien sûr. |
Auteur : | Henri [14 avr. 2009, 21:07 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Pourquoi me renvoyer à l’ensemble de « ton œuvre », alors que je ne parle que des deux hypothèses bien précises que tu as évoquées :
Je ne prétends à aucune "oeuvre" ici.Je ne vois donc pas où tu veux en venir. A part ça, ton "alors que ..." n'a absolument aucun sens puisque c'est précisément par rapport aux deux hypothèses dont tu parles que "Je te renvoie à tout ce que j'ai écrit sur le dépôt de plainte de Martinez,la manière dont les recherches se passent, en particulier le 5 juin, les scenarii rocambolesques du 6 juin, les constatations de la reconstitution, les "révélations" ultérieures des "témoins", etc ... " Je ne te demande pas de relire tout ça car la seule énumération de ces différents sujets déjà discutés devrait te rafraichir la mémoire sur les arguments que j'ai utilisés. |
Auteur : | Henri [14 avr. 2009, 21:55 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Et non, c’est toi qui « généralise », je ne parle que des deux « petites » hypothèses que tu as formulées et que je te rappelle à nouveau:
Comment pourrais-je généraliser alors que, comme tu le dis toi-même, je n'ai formulé que deux "petites" hypothèses ?Par contre, tu m'as attribué a tort l'affirmation suivante "Et puisque tu avances, l’impossibilité de certitude ..." qui n'est rien de moins qu'une généralisation puisque je n'ai rien avancé de tel. |
Auteur : | Henri [14 avr. 2009, 22:02 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Tu a écrit:
Si tu cessais un peu de dire que ces deux hypothèses n'ont pas de fondement, parce que ça devient franchement lassant.Citation : Impossible de contredire l'hypothèse que les AUbert s'arretent à distance suffisante pour relever la plaque et rien de plus. Idem pour l'hypothèse qu'ils aient renoncé à la "poursuite", par exemple en faisant demi-tour dans le virage en épingle. Comment, sur ces hypothèses, peut-il y avoir possibilité de certitude, puisqu elles n’ont pas de fondement ? Je vais finir par croire que ton disque est rayé et tes arguments complètement émoussés. Je t'ai renvoyé à un certain nombre de sujets largement argumentés. Je pense que tu vois de quoi je veux parler. Pour seul rappel, le dépot de plainte de Martinez selon lequel les Aubert ont vu une 204 ... |
Auteur : | Henri [14 avr. 2009, 22:07 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Que les Aubert aient imaginé qu’il s’agissait d’une voiture volée, je n’ai pas beaucoup de doute là-dessus, mais qu’ils aient pu se sentir menacé par un type qui fuit, non.
Parce que selon toi, un type qui fuit ne présente aucun danger ?Un gars qui vient de faire un mauvais coup et s'encourt sans demander son reste ne peut représenter aucune menace, c'est ça ? Franchement, je sais pas où on va là ... |
Page 14 sur 20 | Heures au format UTC+01:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |