Oui, je connais votre position. Mais, chère Anne, je n'arrive pas à lui donner un début de vraisemblance.
Je vois les choses comme ceci : après avoir fait monter md dans la voiture, le futur assassin la promène, la met en confiance, joue avec elle, plaisante, et fait un tour plus ou moins long.
Je ne demande qu'à me laisser convaincre mais avec l'idée d'un changement de véhicule, d'un complice ou de l'enfant dans la malle, la conviction ne vient pas.

Il est logique de supposer qu'elle demande à retourner à la maison pour midi. C'est pour ça que mettre le crime dans l'après midi ou dix minutes après le rapt, ça ne marche pas bien. En revanche le hasard autour de midi 30, oui.

mais avec l'idée d'un changement de véhicule, d'un complice ou de l'enfant dans la malle, la conviction ne vient pas.

C'est pour ça que mettre le crime dans l'après midi ou dix minutes après le rapt, ça ne marche pas bien. En revanche le hasard autour de midi 30, oui.[/

Contre l'hypothèse que le ravisseur soit resté dans la cité près l'enlèvement, il y a, et je crois qu'on peut être catégorique là-dessus, que ce n'est possible que si le ravissuer lui-même est un résident de la cité ou un familier de celle-ci. Ce n'est pas impossible mais les similitudes de la conformation des lieux avec celles où les agressions des cerisiers et des tilleuls se sont déroulées établissent une coincidence pas si facile à défaire.
L'axe d'échappement qu'est la rocade conduit tout droit au lieu où le corps sera retrouvé, les tilleuls et les cerisiers présentent des axes vers le même endroit. Plus le motif du chien, la marque de la voiture, le pull dans la galerie, etc...
Je crois que tant qu'on ne détruira pas ces coincidences on ne pourra pas écarter l'implication d'un homme au pull-over rouge même si c'est le titre d'un bouquin qui rend malade à plus d'un. C'est la où je vois le grand mérite de Perrault. Il l'a trouvé tout seul ça, et malgré tout ce qui a été mis en oeuvre pour le cacher.

, je n'arrive pas à lui donner un début de vraisemblance
.

En quoi le fait de ne pas avoir réussi à rattrapper le fuyard ferait passer Aubert pour un idiot? Les Aubert auraient pu avoir peur que Martinez le traite d'incapable et de lâche? En vertu de quoi? En cas de reproche, Aubert pouvait très bien lui rétorquer (et c'était son droit):

"dis-voir pépère, j'ai été très gentil d'aller à la poursuite du chauffard et de tenter de le rattrapper, mais faut pas trop pousser non plus...!"

dans quel intérêt les Aubert auraient inventé cette histoire de fuite dans les fourrés.

Si on se base sur cette optique, on peut dire qu'à la différence de Guazzone, Aubert n'a rien vu du tout: il a juste assisté de loin à l'accident, tenté de poursuivre le fuyard sans succès. C'est tout. Quelles raison aurait-il d'appeler les gendarmes pour si peu? Il n'y a que le délit de fuite qui l'aurait motivé à le faire. Or le fait de dire qu'il a tenté de le poursuivre mais qu'il a été semé n'entame en rien la crédibilité de sa déclaration.

Guazzone, quant à lui, a vu un individu qui lui semblait suspect: voiture cabossée, picnic dans le fumier, embourbé dans un endroit insolite, venant d'un autre département...

une question que je me pose , lors de la reconstitution à ton fait simuler à ranucci de arraché des épineux et de recouvrir le corps ?

viewtopic.php?t=11861

En ce lundi 24 juin, Mlle Ilda avait du passer un week pas terrible, elle semblait très très pressée d'en finir, y compris de commencer d'ailleurs puisqu'il n'y a pas eu de reconstite sur le lieu de l'enlèvement ...