::Une reconstitution?

Pas du tout !

Le "nettoyage" a pu être fait pendant les longues heures passées à l'abri des regards indiscrets dans la champi.

Citation :

Y a-t-il eu reconstitution de la pose "cigarette" ?

"....Après avoir quitté la banlieue de Marseille nous avons demandé à Ranucci où il s'était arrêté, comme il l'avait déclaré, sur le bord de la route avec Marie-Dolorès. Ranucci n'a pas été en mesure de reconnaître cet endroit, c'est en tout cas ce qu'il a affirmé........"

Dans ce cas, le sang sur les mains a imprégné le revêtement du volant, et le tissu des sièges passager et conducteur sur lesquels CR s'est sans nul doute appuyé pour passer de l'un à l'autre. On en revient aux tâches de sang sur les sièges ; en conséquence :
* soit il se nettoie les mains avant de monter en voiture, mais risque d'être vu
* soit ses mains tachent de sang le tissu des sieges et le volant

Quand on donne 14 coups de couteau, je ne pense pas que la main qui a frappé reste belle, nette, et toute proprette

Citation :

Enfin, pour ceux qui pense que les Aubert n'ont rien vu, comment expliquent-ils que les gendarmes se soient mis à chercher (et à trouver) le corps à l'endroit où ils ont dit avoir vu la voiture?

Vous vous trompez encore une fois les Aubert n'ont jamais indiqué d'endroit. Ils donnent qu'une distance qui se rapproche de la première déclaration de Ranucci et de la déclaration des Martinez.
Dire que les Aubert donnent l'endroit exact n'est corroboré par rien.

Si je ne m'abuse, les Aubert étaient présents à la reconstitution. Si l'endroit de la reconstitution ne correspondait pas à l'endroit qu'ils ont désigné, ils n'auraient pas manqué de le faire remarquer.

Si on se fit à la reconstitution on ne peut pas dire si les Aubert auraient pu manifester leur désaccord étant donné qu'on ne parle pas de l'endroit où est arrêté la 304.

Nous sommes bien d'accord.
Et quand j'entends Burgaud dire qu'il ne fera pas d'excuses aux acquittés d'Outreau, j'ai envie de lui dire que c'est à tous les Français qu'il a des excuses à faire car c'est avec nos impôts que ces personnes ont été à juste titre dédommagées.
Pour moi Burgaud n'est pas un enquêteur fiable et bien sûr il est soutenu par ses collègues alors que la moindre des choses serait qu'il soit sanctionné.
Cette commission d'enquête va encore nous coûter très cher alors que rien de nouveau ne va en sortir.
Burgaud ( et les autres) seront blanchis, alors que le lampiste-expert a été sanctionné, et on continuera à mettre des innocents en taule.
On donne des "hochets" aux Français, comme dirait De Gaulle.

C'était le coup de gueule du soir

Amicalement

Auteur :	didi [28 déc. 2005, 23:14 ]
Sujet du message :
Citation : Pas du tout ! Le "nettoyage" a pu être fait pendant les longues heures passées à l'abri des regards indiscrets dans la champi. Dans ce cas, le sang sur les mains a imprégné le revêtement du volant, et le tissu des sièges passager et conducteur sur lesquels CR s'est sans nul doute appuyé pour passer de l'un à l'autre. On en revient aux tâches de sang sur les sièges ; en conséquence : * soit il se nettoie les mains avant de monter en voiture, mais risque d'être vu * soit ses mains tachent de sang le tissu des sieges et le volant Quand on donne 14 coups de couteau, je ne pense pas que la main qui a frappé reste belle, nette, et toute proprette

Auteur :	didi [28 déc. 2005, 23:17 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Y a-t-il eu reconstitution de la pose "cigarette" ? "....Après avoir quitté la banlieue de Marseille nous avons demandé à Ranucci où il s'était arrêté, comme il l'avait déclaré, sur le bord de la route avec Marie-Dolorès. Ranucci n'a pas été en mesure de reconnaître cet endroit, c'est en tout cas ce qu'il a affirmé........" donc pas de reconstitution de cette pause, même à un endroit approximatif pour imaginer l'arrêt lui-même, le temps passé, la discussion éventuelle avec l'enfant puisqu'il semble que celle-ci soit sortie du véhicule ; enfin une nouvelle fois pas de reconstitution d'une situation tellement bancale, qu'elle aurait pu semer le doute ....

Auteur :	chris2701 [29 déc. 2005, 08:15 ]
Sujet du message :
Citation : Dans ce cas, le sang sur les mains a imprégné le revêtement du volant, et le tissu des sièges passager et conducteur sur lesquels CR s'est sans nul doute appuyé pour passer de l'un à l'autre. On en revient aux tâches de sang sur les sièges ; en conséquence : * soit il se nettoie les mains avant de monter en voiture, mais risque d'être vu * soit ses mains tachent de sang le tissu des sieges et le volant Quand on donne 14 coups de couteau, je ne pense pas que la main qui a frappé reste belle, nette, et toute proprette On en revient donc à ma question restée sans réponse : si les mains du tueur étaient si ensanglantées que ça, pourquoi le manche du couteau n’est-il pas taché ? Seulement la lame ! Encore une fois, le meurtrier a tenu en main le couteau avant de remonter en voiture. Pas de sang sur le manche du couteau et du sang sur les sièges et le volant ? Ca me semble incohérent. L'une des propriétés les plus remarquables du sang est sa faculté à former des caillots et à coaguler, (in vivo). Ceci dans la mesure où il n’y a pas de plaie hémorragique. Une exposition à l’air libre permet au sang de sécher très rapidement, en quelques secondes. Dans notre cas, ce n’est pas CR qui est blessé. Ce n’est pas lui qui saigne, il aurait juste du sang de la victime sur ses mains. Le séchage du sang serait par conséquent encore plus rapide. (Il faut faire un juste milieu entre des mains "proprettes" et des mains "dégoulinantes" de sang, bien évidemment ! Du reste, lors de la prise en main de quelques branchages aurait aussi permis d’enlever le surplus de sang sur ses mains. Quant à sa voiture, si son volant est en plastique dur, il n’a pas matière à s’imbiber du sang (a fortiori sec !). Idem pour les sièges s’ils ne sont pas en tissu. Et si taches il y avait eu, CR aurait eu le temps de les faire disparaître durant son long temps passé dans la champi. Je me répète, mais ça me semble plausible.

Auteur :	didi [29 déc. 2005, 09:22 ]
Sujet du message :
Bonjour Cela peut sembler "plausible" à la rigueur, mais avec beaucoup d'imagination et de contorsions. Ce qui demande encore plus d'imagination, c'est la manière dont il a pu se trouver en présence de la petite, sachant que jusqu'à l'accrochage, personne ne l'a vu avec elle, ni au moment de l'enlèvement, ni sur la route, ni au moment de l'accident !! Amicalement

Auteur :	Bacha [29 déc. 2005, 20:52 ]
Sujet du message :
Pourquoi pas de sang sur le manche du couteau dans ces conditions ? Parce que le frottement de la tourbe, ou du fumier, les a effacées comme il a dû effacer les empreintes. Si le couteau avait été enfoncé ouvert il n'y aurait pas eu non plus de traces de sang sur la lame. C'est le même phénomène pour une aiguille de seringue ou une balle entrant dans un corps : plus d'empreintes.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Une reconstitution? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=301&t=596	Page 5 sur 9

Auteur :	chris2701 [02 janv. 2006, 17:30 ]
Sujet du message :
Au sujet de l'analyse du couteau effectuée par les docteurs Ollivier et Vuillet : "La lame du couteau ainsi que le manche, au niveau des interstices, est souillée de taches de coloration brun clair présentant l'aspect habituel des taches de sang. On remarque également des dépôts d'aspect terreux, notamment sur le manche." Je n’ai rien vu d’écrit dans les PV qui ferait mention au fait que le couteau ait été retrouvé ouvert ou fermé. Même s’il semble couler de source qu’il était fermé, rien n’est spécifié… Quelqu’un aurait-il d’autres informations ?

Auteur :	Dalakhani [03 janv. 2006, 21:39 ]
Sujet du message :
Le capitaine Gras consignera dans le procès-verbal de constatation du 7 juin 1974: "................ Aucune empreinte n'est découverte sur le manche et ce, vraissemblablement, en raison du frottement lors de la pénétration dans le fumier et également en raison de l'humidité. Nous actionnons avec précaution le système d'ouverture de la lame. Celle-ci sort et nous constatons qu'en outre les débris de fumier des taches de sang sont visibles sur la lame..............." Par conséquent on peut en déduire que le couteau a été retrouvé fermé.

Auteur :	laurence [17 janv. 2006, 09:34 ]
Sujet du message :
Revenons à la reconstitution: Melle Di Marino n'entend ni Spinelli ni jean Rambla dans son bureau. Melle Di Marino ne reconstitue pas physiquement et matériellement l'enlèvement de Marie-Dolorès. Melle Di Marino ne convie donc pas Spinelli ni jean Rambla à la reconstitution de l'enlèvement. Or Ranucci est accusé de rapt avec préméditation. Il en est donc accusé que (si je puis dire) sur la foi de ses aveux. Ladite préméditation lui vaudra la peine capitale. Question: Les aveux sont-ils à eux seuls, suffisants?

Auteur :	Dalakhani [17 janv. 2006, 19:15 ]
Sujet du message :
Pour moi c'est évident que non, les aveux ne suffisent pas à eux seuls de démontrer la culpabilité d'une personne. Il faut vérifier ces aveux et s'assurer qu'ils retranscrivent ce qui c'est exactement passé. Ce qui m'étonne c'est que vous puissiez dire " Or Ranucci est accusé de rapt avec préméditation. " rien dans le dossier ne laisse présager d'une préméditation. Ranucci lui même dit, à travers ses aveux, que ce n'était pas prémédité.

Auteur :	Carmencita [18 janv. 2006, 22:09 ]
Sujet du message :
Laurence demande : Question: Les aveux sont-ils à eux seuls, suffisants? Bien évidemment non ! Il faut des preuves tangibles et irréfutables. On a déjà vu des assassins qui n'avouent jamais et des innocents qui avouent tout et n'importe quoi. Un flic digne de ce nom ne se contente pas d'aveux. Ca je le sais depuis que j'ai 11 ou 12 ans... Amicalement

Auteur :	didi [18 janv. 2006, 22:12 ]
Sujet du message :
Et dans l'affaire Dils quelles étaient les preuves tangibles et irréfutables ! Et dans l'affaire d'Outreau, lors du 1er procès, il y eut 6 personnes condamnées puis innocentées au second procès ; où étaient les preuves irréfutables qui les ont fait condamner ?

Auteur :	Carmencita [18 janv. 2006, 22:28 ]
Sujet du message :
Nous sommes bien d'accord. Et quand j'entends Burgaud dire qu'il ne fera pas d'excuses aux acquittés d'Outreau, j'ai envie de lui dire que c'est à tous les Français qu'il a des excuses à faire car c'est avec nos impôts que ces personnes ont été à juste titre dédommagées. Pour moi Burgaud n'est pas un enquêteur fiable et bien sûr il est soutenu par ses collègues alors que la moindre des choses serait qu'il soit sanctionné. Cette commission d'enquête va encore nous coûter très cher alors que rien de nouveau ne va en sortir. Burgaud ( et les autres) seront blanchis, alors que le lampiste-expert a été sanctionné, et on continuera à mettre des innocents en taule. On donne des "hochets" aux Français, comme dirait De Gaulle. C'était le coup de gueule du soir Amicalement

Auteur :	Dalakhani [23 févr. 2006, 00:55 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Enfin, pour ceux qui pense que les Aubert n'ont rien vu, comment expliquent-ils que les gendarmes se soient mis à chercher (et à trouver) le corps à l'endroit où ils ont dit avoir vu la voiture? Vous vous trompez encore une fois les Aubert n'ont jamais indiqué d'endroit. Ils donnent qu'une distance qui se rapproche de la première déclaration de Ranucci et de la déclaration des Martinez. Dire que les Aubert donnent l'endroit exact n'est corroboré par rien. Si je ne m'abuse, les Aubert étaient présents à la reconstitution. Si l'endroit de la reconstitution ne correspondait pas à l'endroit qu'ils ont désigné, ils n'auraient pas manqué de le faire remarquer. Sur le PV relatant la reconstitution :La reconstitution de l'accident terminé, bous avons procédé à la reconstitution de la poursuite de RANUCCI par les époux AUBERT. Nous avons constaté que les véhicules RANUCCI - AUBERT se suivaient à une distance telle , selon les déclarations des époux AUBERT , que ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux au cours de leurs auditions et que dame AUBERT a bien été en mesure d'entendre les paroles prononcées par l'enfant. Nous nous sommes ensuite engagés dans les fourrés où avait été trouvé le cadavre de Marie Dolorès Si on se fit à la reconstitution on ne peut pas dire si les Aubert auraient pu manifester leur désaccord étant donné qu'on ne parle pas de l'endroit où est arrêté la 304.

Auteur :	Marc D. [23 févr. 2006, 02:22 ]
Sujet du message :
Citation : Si on se fit à la reconstitution on ne peut pas dire si les Aubert auraient pu manifester leur désaccord étant donné qu'on ne parle pas de l'endroit où est arrêté la 304. Ah non ? "Nous avons constaté que les véhicules RANUCCI - AUBERT se suivaient à une distance telle , selon les déclarations des époux AUBERT , que ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux au cours de leurs auditions et que dame AUBERT a bien été en mesure d'entendre les paroles prononcées par l'enfant." Et où a-t-elle entendu les paroles de l'enfant ? à La Pomme ? à la champignonnière ? à 100 km/h sur la route, à une distance de 500 mètres ? ou exactement à l'endroit où la 304 s'est arrêtée ?

Page 5 sur 9	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	FrancoisFrancois [23 févr. 2006, 09:05 ]
Sujet du message :
Citation : Nous sommes bien d'accord. Et quand j'entends Burgaud dire qu'il ne fera pas d'excuses aux acquittés d'Outreau, j'ai envie de lui dire que c'est à tous les Français qu'il a des excuses à faire car c'est avec nos impôts que ces personnes ont été à juste titre dédommagées. Pour moi Burgaud n'est pas un enquêteur fiable et bien sûr il est soutenu par ses collègues alors que la moindre des choses serait qu'il soit sanctionné. Cette commission d'enquête va encore nous coûter très cher alors que rien de nouveau ne va en sortir. Burgaud ( et les autres) seront blanchis, alors que le lampiste-expert a été sanctionné, et on continuera à mettre des innocents en taule. On donne des "hochets" aux Français, comme dirait De Gaulle. C'était le coup de gueule du soir Amicalement Et qu'auriez-vous fait, vous, qui vous permettez de donner des leçons a posteriori si des enfants vous avaient confié qu'ils avaient été abusés sexuellement? Qu'auriez-vous fait il y a 2 ans de cela lorsque vous croyiez encore qu'Outreau était un repère de pédophiles si Burgaud avait placé les prévenus sous contrôle judiciaire? Il est facile aujourd'hui de crier avec la meute, d'ailleurs vous n'êtes pas la seule, mais essayez de prendre du recul : ca vous evitera de vous faire piéger par les médias et de croire, par exemple que Ranucci était un pôvre innocent. C'est mon coup de gueule de la journée. Cordialement, F.F.