::autoptie - Page 11

[...]

Bonjour,
Je ne sais pas qui vous a dit cela, mais l'autopsie affine énormément les premières constatation. L'heure et le jour du décès sont en plus, la première chose qu'un légiste doit mentionner.

D'abord, il y a le "coup d'oeil" du légiste sur la scène de crime.
La, il est essentiel de mesurer la température centrale du cadavre aussi bien que celle de l’environnement (c’est-à-dire la température de l’air ambiant). Les deux mesures doivent être réalisées au même moment avec le même instrument, et l’heure de la mesure doit être notée avec précision. Un corps refroidit par étapes et selon le milieu où il se trouve.

Viennent les les lividités cadavérique qui, outre le fait qu'elles peuvent indiquer si le corps a été déplacé, permettent d'indiquer une fouchette dans l'horaire. Et beaucoup d'autres choses comme le début de putéfaction, la présence d'insectes etc.

Personnellement, ce qui me "gêne", c'est que, même si vous voulez que l'on écarte l'autopsie et l'analyse du bol alimentaire, il n'en demeurent pas moins que les analyses précitées pouvaient indiquer une date et peut-être un jour liés au meurtre. Or rien, absolument rien dans le rapport médical ne donne ces précisions. Ce qui signifie que l'on a bel et bien "étudié" le corps de Marie-Dolores, mais raté l'essentiel......

En effet, sur l'un des fils consacrés à l'autopsie, il a été dit que la procédure ne définissait pas le contenu du rapport d'autopsie sur ce plan.

Dans la transcription de l'entretien que le Dr Vuillet a accordé à M.Bouladou (page 300 et stes), la question n'est pas soulevée et le légiste indique simplement que la mort remontait au jour de la disparition...

Dans l'interview de M.Bouladou qui vient d'être mis en ligne, celui ci confirme que les procédures de l'époque manquaient de rigueur. En voici un exemple.

La question, rappelons le a été soulevée 3 ans après l'éxécution..

[...]

Le Docteur Vuillet a fait dans l'amateurisme. Les mots passent, les écrits restent.
A moins que...

[...]

A moins que ... (comme vous dites)

A moins que l'on ait préféré ne pas faire figurer certaines conclusions qui ne "collaient pas" avec la culpabilité de C Ranucci

(c'est moi-même qui ajoute cette hypothèse, et elle n'engage que moi, bien évidemment)

Donc :

* soit ce médecin légiste est franchement un incapable

* soit il a fait correctement son travail, mais ses conclusions (n'allant pas dans le sens voulu) on lui a demandé de n'en rapporter que ce qui était "présentable"

C'est une hypothèse, naturellement

[...]

Bonsoir Didi,

En tous cas, le Dr Vuillet ne précise pas la date et l'heure du décès.

Q- Vous n'avez pas indiqué dans votre rapport d'autopsie l'heure approximative de la mort. Pourquoi ?
R- J'ai décrit dans mon rapport un début de décomposition et le fait que les lividités cadavériques étaient résolues. Il était difficile de donner un créneau horaire précis dans ces conditions mais l'heure de la mort peut parfaitement correspondre avec le moment ou les époux Aubert l'ont vu s'enfuir dans les fourrés avec la fillette.

Entretien du 22/08/2006 avec le Dr Vuillet. Annexe 5, p 303 de l'ouvrage de G.Bouladou, Autopsie d'une imposture.

Vu que ce thème du forum n'est pas fréquenté depuis le 5 mars 2007, j'ai peur de ne pas avoir de réponse à une question que je me pose et qui a d'ailleurs peut être été posée lors d'un précédent post... Pourquoi est il mentionné dans le rapport d'autopsie que la petite fait 1m20 alors que tout le monde parle, son père le premier, de 1m30 ?

Auteur :	Danou [04 mars 2007, 20:11 ]
Sujet du message :	Re: l'autopsie de Marie-Dolorès
Citation : [...] Bonjour, Je ne sais pas qui vous a dit cela, mais l'autopsie affine énormément les premières constatation. L'heure et le jour du décès sont en plus, la première chose qu'un légiste doit mentionner. D'abord, il y a le "coup d'oeil" du légiste sur la scène de crime. La, il est essentiel de mesurer la température centrale du cadavre aussi bien que celle de l’environnement (c’est-à-dire la température de l’air ambiant). Les deux mesures doivent être réalisées au même moment avec le même instrument, et l’heure de la mesure doit être notée avec précision. Un corps refroidit par étapes et selon le milieu où il se trouve. Viennent les les lividités cadavérique qui, outre le fait qu'elles peuvent indiquer si le corps a été déplacé, permettent d'indiquer une fouchette dans l'horaire. Et beaucoup d'autres choses comme le début de putéfaction, la présence d'insectes etc. Personnellement, ce qui me "gêne", c'est que, même si vous voulez que l'on écarte l'autopsie et l'analyse du bol alimentaire, il n'en demeurent pas moins que les analyses précitées pouvaient indiquer une date et peut-être un jour liés au meurtre. Or rien, absolument rien dans le rapport médical ne donne ces précisions. Ce qui signifie que l'on a bel et bien "étudié" le corps de Marie-Dolores, mais raté l'essentiel...... Je disais simplement que j'avais lu cela quelque part et aimerais bien me souvenir où parce que cela pourrait être significatif de savoir qui a prétendu cela. Je n'ai jamais dit que je trouvais normal que l'heure de la mort (ou tout au moins une fourchette) ne soit pas obligatoirement indiquée dans un rapport d'autopsie !

Auteur :	Fabian [04 mars 2007, 20:18 ]
Sujet du message :
Citation : En effet, sur l'un des fils consacrés à l'autopsie, il a été dit que la procédure ne définissait pas le contenu du rapport d'autopsie sur ce plan. Dans la transcription de l'entretien que le Dr Vuillet a accordé à M.Bouladou (page 300 et stes), la question n'est pas soulevée et le légiste indique simplement que la mort remontait au jour de la disparition... Dans l'interview de M.Bouladou qui vient d'être mis en ligne, celui ci confirme que les procédures de l'époque manquaient de rigueur. En voici un exemple. La question, rappelons le a été soulevée 3 ans après l'éxécution.. Le Docteur Vuillet a fait dans l'amateurisme. Les mots passent, les écrits restent. A moins que...

Auteur :	didi [04 mars 2007, 20:23 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Le Docteur Vuillet a fait dans l'amateurisme. Les mots passent, les écrits restent. A moins que... A moins que ... (comme vous dites) A moins que l'on ait préféré ne pas faire figurer certaines conclusions qui ne "collaient pas" avec la culpabilité de C Ranucci (c'est moi-même qui ajoute cette hypothèse, et elle n'engage que moi, bien évidemment)

Auteur :	didi [04 mars 2007, 20:30 ]
Sujet du message :
Citation : [...] A moins que ... (comme vous dites) A moins que l'on ait préféré ne pas faire figurer certaines conclusions qui ne "collaient pas" avec la culpabilité de C Ranucci (c'est moi-même qui ajoute cette hypothèse, et elle n'engage que moi, bien évidemment) Car ce qui me chiffonne, c'est qu'un médecin légiste comme le docteur Vuillet qui n'en est pas à sa première autopsie, ait oublié les principes mêmes de la signification d'une autopsie. Oublié également de comparer les sangs de la victime, de C ranucci et celui se trouvant sur les pièces à conviction en ne faisant pas des analyses complètes sanguines (ne serait-ce que la déterminations des rhésus) Donné des conclusions allant dans le sens de la culpabilité sans apporter des éléments précis d'analyse.

Auteur :	didi [04 mars 2007, 20:36 ]
Sujet du message :
Donc : * soit ce médecin légiste est franchement un incapable * soit il a fait correctement son travail, mais ses conclusions (n'allant pas dans le sens voulu) on lui a demandé de n'en rapporter que ce qui était "présentable" C'est une hypothèse, naturellement

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

autoptie http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=302&t=11270	Page 11 sur 12

Auteur :	deepalvin [04 mars 2007, 23:39 ]
Sujet du message :
Citation : Donc : * soit ce médecin légiste est franchement un incapable * soit il a fait correctement son travail, mais ses conclusions (n'allant pas dans le sens voulu) on lui a demandé de n'en rapporter que ce qui était "présentable" C'est une hypothèse, naturellement Bonsoir Didi, En tous cas, le Dr Vuillet ne précise pas la date et l'heure du décès. Q- Vous n'avez pas indiqué dans votre rapport d'autopsie l'heure approximative de la mort. Pourquoi ? R- J'ai décrit dans mon rapport un début de décomposition et le fait que les lividités cadavériques étaient résolues. Il était difficile de donner un créneau horaire précis dans ces conditions mais l'heure de la mort peut parfaitement correspondre avec le moment ou les époux Aubert l'ont vu s'enfuir dans les fourrés avec la fillette. Entretien du 22/08/2006 avec le Dr Vuillet. Annexe 5, p 303 de l'ouvrage de G.Bouladou, Autopsie d'une imposture.

Auteur :	didi [04 mars 2007, 23:57 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Bonsoir Didi, En tous cas, le Dr Vuillet ne précise pas la date et l'heure du décès. Q- Vous n'avez pas indiqué dans votre rapport d'autopsie l'heure approximative de la mort. Pourquoi ? R- J'ai décrit dans mon rapport un début de décomposition et le fait que les lividités cadavériques étaient résolues. Il était difficile de donner un créneau horaire précis dans ces conditions mais l'heure de la mort peut parfaitement correspondre avec le moment ou les époux Aubert l'ont vu s'enfuir dans les fourrés avec la fillette. Entretien du 22/08/2006 avec le Dr Vuillet. Annexe 5, p 303 de l'ouvrage de G.Bouladou, Autopsie d'une imposture. C'est bien cela ! * pas d'analyse précise * et cependant des conclusions allant dans le sens de la culpabilité en fait : des présomptions .... Mais présomption n'est pas preuve !!!

Auteur :	jpasc95 [05 mars 2007, 08:17 ]
Sujet du message :
D'après ce que m'a dit un professeur de l'institut médico légal de Paris, un médecin légiste n'est pas obligé de fournir la date et l'heure d'un décès sauf si on lui demande expressément (le juge par ex). Mais également, d'après ce professeur, il est très difficile d'être précis quand la mort remonte à plus de 24 heures. C'est la raison pour laquelle il se contente de donner une fourchette qui est large et qui ne nous aidera pas beaucoup. Je lui avais envoyé le rapport du docteur Vuillet et il m'avait donné effectivement une fourchette très large qui n'était d'aucune utilité. Il reste que dans le rapport du médecin légiste, il est fait mention d'un début de putréfaction. S'agit il de l'apparition de la tache verte abdominale ? si oui, alors la mort remonte probablement au lundi 3 juin au moment où les Aubert repartent au carrefour. si non, c'est forcément plus tard, en fin d'après midi ou début de soirée le 3 juin. Et là, il faut penser à un autre scénario. Quant à l'analyse sanguine, selon moi, les taches de sang étaient trop petites (ce que m'a confirmé Me Le Forsonney qui a vu le pantalon) pour obtenir un résultat fiable. Ainsi, il n'est pas étonnant qu'il n'ait pu obtenir que le groupe sanguin. Il aurait fallu que les taches de sang soient épaisses pour obtenir des marqueurs comme le facteur rhésus, kell, duffy... Pareil pour le couteau sur lequel étaient présentes de "légères traces brunes" selon la juge.

Auteur :	Henri [05 mars 2007, 08:26 ]
Sujet du message :
Même Gérard Bouladou a vu clair puisque, sous une forme déguisée que seuls les esprits les plus acérés peuvent saisir, il parle indirectement d'imposture d'une autopsie.

Auteur :	dv [05 mars 2007, 11:03 ]
Sujet du message :
Il existe déjà plusieurs fils baptisés "Rapport d'autopsie" dans "Au fil de la procédure" : ftopic225.html ftopic1132.html ftopic1037.html Où est l'intérêt d'en créer un de plus et de le placer dans l'espace consacré à M. et Mme Aubert?

Auteur :	diableboiteux [11 sept. 2009, 23:25 ]
Sujet du message :
Vu que ce thème du forum n'est pas fréquenté depuis le 5 mars 2007, j'ai peur de ne pas avoir de réponse à une question que je me pose et qui a d'ailleurs peut être été posée lors d'un précédent post... Pourquoi est il mentionné dans le rapport d'autopsie que la petite fait 1m20 alors que tout le monde parle, son père le premier, de 1m30 ?

Auteur :	Anne [12 sept. 2009, 01:42 ]
Sujet du message :
Citation : Vu que ce thème du forum n'est pas fréquenté depuis le 5 mars 2007, j'ai peur de ne pas avoir de réponse à une question que je me pose et qui a d'ailleurs peut être été posée lors d'un précédent post... Pourquoi est il mentionné dans le rapport d'autopsie que la petite fait 1m20 alors que tout le monde parle, son père le premier, de 1m30 ? Possible que Mr Rambla ait été trompé par le fait que sa fille portait ces petits sabots avec un talon ... Evident qu'à l'autopsie, les mesures prises sont pratiquées sur un corps dénudé. Les blessures n'ont pas été mesurées elles

Auteur :	diableboiteux [12 sept. 2009, 02:32 ]
Sujet du message :
Attention Anne... La mémoire me revient ; non seulement le papa dit 1m30 ; mais à la levée du corps est également mentionné 1m30 ; il n'y a que le docteur Vuillet qui dit 1m21. D'où ma question parce que 9 centimètres, c'est quand même énorme.

Auteur :	yargumo [12 sept. 2009, 14:25 ]
Sujet du message :
N'ajoutons pas de la b...... au sordide! Le papa, qui ne savait pas trop (on a tendance à voir ses enfants plus grands) s'est trompé en disant 1m 30 puis le fonctionnaire a recopié....., l'erreur. C'est limpide!

Page 11 sur 12	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Jacques B. [12 sept. 2009, 15:14 ]
Sujet du message :
Oui, surtout que depuis le début, on fait et on en rajoute dans le sordide. Par exemple, pourquoi faire venir le père reconnaitre sa fille sur les lieux mêmes de la découverte du corps? Qu'a rapporté de plus cette reconnaissance a une autre qui aurait été faite à l'institut médico-légal après une toilette moins sommaire que celle qui se fera dans les brouissailles? Personne n'a rien épargné à la famille et aujourd'hui beaucoup se lancent à accuser ceux qui ne sont pas d'accord avec la manière dont s'est déroulé cette procédure d'être responsable du supplice de Tantale qui continue à être imposé à cette famille.