::"il me paiera ça et le reste"

bonjour a tous

pouvez vous me confirmer la date que vous appercevé sur ce PV

C'est bien le 5 juin ?

si la photo est présente sur le PV c'est que on la retrouvé le 5 juin??????????

Georges

En soi, la date du 5 juin ne dit rien. Car ce que les gendarmes appellent Procès-verbal, c'est en quelque sorte le numéro d'affaire et il est référencé à la date d'ouverture : là, c'est le 5. Le PV 610, c'est l'affaire n°610 et ensuite les PV sont pour eux des "pièces" qui se déclinent en pièce n°1, n°2, etc... Là d'ailleurs on cherche la numéro 3 qui ne devrait contenir que 7 pièces...

Ce qui fait dire que la fiche de scellé que vous nous montrez est bien du 5, c'est qu'elle ressemble comme une soeur aux autres fiches de scellés, au feutre près. Et que cette fiche de scellé sert à Porte pour rédiger son Pv de recollement à 17h30 le 6... Donc avant la découverte du 6, d'où il se déduit que la fiche est bien du 5.

Citation :

La datte d'ouverture tu dit gihel! ,si ont va par la, la datte d'ouverture de l'affaire Rambla, en se réfèrent a la commission rogatoire datte du 4 juin

Georges avait dit :

Citation :

bonjour a tous

pouvez vous me confirmer la date que vous appercevé sur ce PV

C'est bien le 5 juin ?

si la photo est présente sur le PV c'est que on la retrouvé le 5 juin??????????

Georges

Jayce a répondu :

Citation :

Bonjour Georges, concernant la date du PV, G. Bouladou nous a indiqué qu'elle correspond à la découverte du corps, et non pas à la découverte du couteau. Je ne suis pas spécialiste en la matière, donc j'aurai tendance à me plier à l'avis des gens dont c'est le métier. Je suis près biensûr à réviser ma position si quelqu'un me démontre de manière formelle que l'indication donnée n'est pas exacte.

J'avais ajouté :

S'il était écrit "couteau retrouvé le 6 juin etc..." ce serait plus clair. Mais il se trouvera toujours des professionnels, juges et parties, prêts à dire que tout est normal et que personne n'a à se mêler de la cuisine policière, pour peu que le Code de Procédure ne soit pas complètement malmené.

On en a eu un bel exemple hier soir sur TF1 lorsqu'un légiste a traité de malades les membres d'une famille persuadés, et pas sans éléments, que le corps autopsié par lui n'était pas celui de leur mère...

Ce que je veux dire, c'est que j'ai déjà plusieurs fois exposé mon point de vue de professionnel sur certains détails. J'ai des raisons de croire que je suis sur ces points le plus fiable, car celui qui maîtrise le mieux les détails concernés.

Donc, moi qui suis simple citoyen, je ne sais pas lire avec précision un PV. Si un professionnel me donne des incations, je n'ai pas de raisons de le contredire, puisque c'est son métier, son sujet etb qu'il le maîtrise. Hors, ma conviction peut évoluer si on me démontre formellement que ces affirmations sont erronées.

Vous allez donc me trouver très terre à terre, mais j'ai tendance à me plier à l'avis de professionnels, quelque soit le sujet.

Citation :

Le juge Burgaud vous remercierait de votre soutien.

Quel que soit le sujet, malheureusement, le professionnel est le mieux placé pour manipuler l'ignorant ou le simple profane. Pas tout le temps bien entendu, quand il le faut seulement...

Citation :

La datte d'ouverture tu dit gihel! ,si ont va par la, la datte d'ouverture de l'affaire Rambla, en se réfèrent a la commission rogatoire datte du 4 juin

Le pv 828/17 rédiger par Mr jules porte,Dans les scellés saisi par la police il manque quand même, qu'ont le veuille ou pas un scellé ,et non des moindre, celui de la 304 .
Si touts les scellés y compris le couteau, font référence en la datte du 5 juin ,jour de la découverte du Corp, il serais logique alors de retrouvais la datte du 5juin sur la deuxième saisi de la 304
La 304 reste dans c'est condition la, la dernière saisi dans cette affaire même si elle fut la première

Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager.

Citation :

Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager.

Ce n'est pas le problème. le problème est de trouver ce qu'on pourrait appeler la confiance éclairée. Si vous ne surveillez pas votre avocat, comme Ranucci n'avait pas les moyens de le faire, ben il le plante.

Un expert peut dire des stupidités, cela arrive, surtout lorsqu'il s'agit d'affaires pénales. Donc le simple citoyen a le devoir de se pencher sur les choses, et sans être expert demander toutes les explications utiles afin de comprendre.

Comment il fait le juge quand il a à juger d'un domaine qu'il ne connaît pas ? Il nomme un expert pour COMPRENDRE lui-même. C'est un peu ce que nous faisons.

Et comprendre comment les gendarmes numérotent leur pièces ne me semble pas sorcier non plus...

Citation :

Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager.

Dans votre réponse l'effet de balancier est toujours saisissant, mais inapproprié.

J'ai fait confiance au juge Burgaud et trouvé infâmes tous ces horribles pédophiles d'Outreau. Je n'aurais pas dû, de toute évidence.

On demande aux jurés, citoyens lambda, de maîtriser la notion complexe d'intime conviction... On leur donnait à cette époque encore le droit de décider de la vie ou de la mort d'un accusé...

Il y avait, il y a encore, un seul parapet avant l'abîme de l'erreur de jugement : la place donnée au doûte...
La procédure de l'affaire Rambla/Vs.Ranucci qui a voulu tuer le doûte est exemplaire de ce qu'il ne faut pas faire et qui a été fait mille fois depuis, et qui se refera...

A contrario, le récent verdict acquittant M.Agnelet me convient parce qu'il respecte les principes judiciaires constitutionnellement établis. Sur les faits, je n'en mettrais pas ma main au feu.

Selon moi, il n'y a que deux possibilités :

1) les tapissages ont eu lieu (Aline Aubert et Alain Aubert séparemment)
Etant donné que nous ne disposons ni des pv ni des photos de ces tapissages, cela signifie que les deux tapissages ont été négatifs.

2) les tapissages n'ont pas eu lieu
Cela réduit à néant la fiabilité des témoignages des Aubert quant à la reconnaissance de Ranucci lors de la confrontation en tête-à-tête.

Donc, dans les deux cas, les Aubert n'ont pas pu designer Ranucci comme étant le fuyard du talus.

Le 4, Alain Aubert téléphone à la gendarmerie de Roquevaire.
Pas de réaction. Pas de battue.
Certes, Alain Aubert n'a pas signé le pv qui en résulte, mais je vois mal les gendarmes inventer un pv pour un appel qui n'a pas eu lieu, qui plus est pour transformer un enfant en paquet.

Si les gendarmes veulent se couvrir, ils ne rédige pas de pv, c'est beaucoup plus simple.
Le 5, Vincent Martinez téléphone à la gendarmerie de Gréasque en disant que, contrairement à sa première déclaration, Alain Aubert lui aurait parlé d'un enfant accompagnant le fuyard.
Pourquoi Martinez ne téléphone-t-il pas le 4 ?
Il est fort probable qu'il ait été contacté par Alain Aubert après le coup de fil de ce dernier à la gendarmerie de Roquevaire.

C'est suite à cet appel de Martinez qu'Alain Aubert est recontacté.
C'est donc plutôt le coup de fil de Martinez qui déclenche la battue.

Quoi qu'il en soit, par analogie avec votre réflexion sur la teneur du coup de fil d'Alain Aubert le 4 juin, je vous rappelle qu'il n'y a pas de pv dans lequel il est question d'enfant avant la découverte du corps.

Auteur :	Gihel [24 déc. 2006, 02:50 ]
Sujet du message :
Citation : bonjour a tous pouvez vous me confirmer la date que vous appercevé sur ce PV C'est bien le 5 juin ? si la photo est présente sur le PV c'est que on la retrouvé le 5 juin?????????? Georges En soi, la date du 5 juin ne dit rien. Car ce que les gendarmes appellent Procès-verbal, c'est en quelque sorte le numéro d'affaire et il est référencé à la date d'ouverture : là, c'est le 5. Le PV 610, c'est l'affaire n°610 et ensuite les PV sont pour eux des "pièces" qui se déclinent en pièce n°1, n°2, etc... Là d'ailleurs on cherche la numéro 3 qui ne devrait contenir que 7 pièces... Ce qui fait dire que la fiche de scellé que vous nous montrez est bien du 5, c'est qu'elle ressemble comme une soeur aux autres fiches de scellés, au feutre près. Et que cette fiche de scellé sert à Porte pour rédiger son Pv de recollement à 17h30 le 6... Donc avant la découverte du 6, d'où il se déduit que la fiche est bien du 5.

Auteur :	bruno1 [24 déc. 2006, 08:32 ]
Sujet du message :
Citation : En soi, la date du 5 juin ne dit rien. Car ce que les gendarmes appellent Procès-verbal, c'est en quelque sorte le numéro d'affaire et il est référencé à la date d'ouverture : là, c'est le 5. Le PV 610, c'est l'affaire n°610 et ensuite les PV sont pour eux des "pièces" qui se déclinent en pièce n°1, n°2, etc... Là d'ailleurs on cherche la numéro 3 qui ne devrait contenir que 7 pièces... Ce qui fait dire que la fiche de scellé que vous nous montrez est bien du 5, c'est qu'elle ressemble comme une soeur aux autres fiches de scellés, au feutre près. Et que cette fiche de scellé sert à Porte pour rédiger son Pv de recollement à 17h30 le 6... Donc avant la découverte du 6, d'où il se déduit que la fiche est bien du 5. La datte d'ouverture tu dit gihel! ,si ont va par la, la datte d'ouverture de l'affaire Rambla, en se réfèrent a la commission rogatoire datte du 4 juin

Auteur :	bruno1 [24 déc. 2006, 10:58 ]
Sujet du message :
Le pv 828/17 rédiger par Mr jules porte,Dans les scellés saisi par la police il manque quand même, qu'ont le veuille ou pas un scellé ,et non des moindre, celui de la 304 . Si touts les scellés y compris le couteau, font référence en la datte du 5 juin ,jour de la découverte du Corp, il serais logique alors de retrouvais la datte du 5juin sur la deuxième saisi de la 304 La 304 reste dans c'est condition la, la dernière saisi dans cette affaire même si elle fut la première

Auteur :	Jayce [24 déc. 2006, 12:24 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : En soi, la date du 5 juin ne dit rien. Car ce que les gendarmes appellent Procès-verbal, c'est en quelque sorte le numéro d'affaire et il est référencé à la date d'ouverture : là, c'est le 5. Le PV 610, c'est l'affaire n°610 et ensuite les PV sont pour eux des "pièces" qui se déclinent en pièce n°1, n°2, etc... Là d'ailleurs on cherche la numéro 3 qui ne devrait contenir que 7 pièces... Ce qui fait dire que la fiche de scellé que vous nous montrez est bien du 5, c'est qu'elle ressemble comme une soeur aux autres fiches de scellés, au feutre près. Et que cette fiche de scellé sert à Porte pour rédiger son Pv de recollement à 17h30 le 6... Donc avant la découverte du 6, d'où il se déduit que la fiche est bien du 5. La datte d'ouverture tu dit gihel! ,si ont va par la, la datte d'ouverture de l'affaire Rambla, en se réfèrent a la commission rogatoire datte du 4 juin Il me semble que le point de départ, c'est la découverte du corps de la fillette. Donc le 5 juin.

Auteur :	Jayce [24 déc. 2006, 12:28 ]
Sujet du message :
Citation : Georges avait dit : Citation : bonjour a tous pouvez vous me confirmer la date que vous appercevé sur ce PV C'est bien le 5 juin ? si la photo est présente sur le PV c'est que on la retrouvé le 5 juin?????????? Georges Jayce a répondu : Citation : Bonjour Georges, concernant la date du PV, G. Bouladou nous a indiqué qu'elle correspond à la découverte du corps, et non pas à la découverte du couteau. Je ne suis pas spécialiste en la matière, donc j'aurai tendance à me plier à l'avis des gens dont c'est le métier. Je suis près biensûr à réviser ma position si quelqu'un me démontre de manière formelle que l'indication donnée n'est pas exacte. J'avais ajouté : S'il était écrit "couteau retrouvé le 6 juin etc..." ce serait plus clair. Mais il se trouvera toujours des professionnels, juges et parties, prêts à dire que tout est normal et que personne n'a à se mêler de la cuisine policière, pour peu que le Code de Procédure ne soit pas complètement malmené. On en a eu un bel exemple hier soir sur TF1 lorsqu'un légiste a traité de malades les membres d'une famille persuadés, et pas sans éléments, que le corps autopsié par lui n'était pas celui de leur mère... Ce que je veux dire, c'est que j'ai déjà plusieurs fois exposé mon point de vue de professionnel sur certains détails. J'ai des raisons de croire que je suis sur ces points le plus fiable, car celui qui maîtrise le mieux les détails concernés. Donc, moi qui suis simple citoyen, je ne sais pas lire avec précision un PV. Si un professionnel me donne des incations, je n'ai pas de raisons de le contredire, puisque c'est son métier, son sujet etb qu'il le maîtrise. Hors, ma conviction peut évoluer si on me démontre formellement que ces affirmations sont erronées. Vous allez donc me trouver très terre à terre, mais j'ai tendance à me plier à l'avis de professionnels, quelque soit le sujet.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

"il me paiera ça et le reste" http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=321&t=1112	Page 20 sur 23

Auteur :	webrider [24 déc. 2006, 18:01 ]
Sujet du message :
Citation : Ce que je veux dire, c'est que j'ai déjà plusieurs fois exposé mon point de vue de professionnel sur certains détails. J'ai des raisons de croire que je suis sur ces points le plus fiable, car celui qui maîtrise le mieux les détails concernés. Donc, moi qui suis simple citoyen, je ne sais pas lire avec précision un PV. Si un professionnel me donne des incations, je n'ai pas de raisons de le contredire, puisque c'est son métier, son sujet etb qu'il le maîtrise. Hors, ma conviction peut évoluer si on me démontre formellement que ces affirmations sont erronées. Vous allez donc me trouver très terre à terre, mais j'ai tendance à me plier à l'avis de professionnels, quelque soit le sujet. Le juge Burgaud vous remercierait de votre soutien. Quel que soit le sujet, malheureusement, le professionnel est le mieux placé pour manipuler l'ignorant ou le simple profane. Pas tout le temps bien entendu, quand il le faut seulement...

Auteur :	Jayce [24 déc. 2006, 19:40 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Ce que je veux dire, c'est que j'ai déjà plusieurs fois exposé mon point de vue de professionnel sur certains détails. J'ai des raisons de croire que je suis sur ces points le plus fiable, car celui qui maîtrise le mieux les détails concernés. Donc, moi qui suis simple citoyen, je ne sais pas lire avec précision un PV. Si un professionnel me donne des incations, je n'ai pas de raisons de le contredire, puisque c'est son métier, son sujet etb qu'il le maîtrise. Hors, ma conviction peut évoluer si on me démontre formellement que ces affirmations sont erronées. Vous allez donc me trouver très terre à terre, mais j'ai tendance à me plier à l'avis de professionnels, quelque soit le sujet. Le juge Burgaud vous remercierait de votre soutien. Quel que soit le sujet, malheureusement, le professionnel est le mieux placé pour manipuler l'ignorant ou le simple profane. Pas tout le temps bien entendu, quand il le faut seulement... Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager.

Auteur :	Gihel [24 déc. 2006, 23:40 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : En soi, la date du 5 juin ne dit rien. Car ce que les gendarmes appellent Procès-verbal, c'est en quelque sorte le numéro d'affaire et il est référencé à la date d'ouverture : là, c'est le 5. Le PV 610, c'est l'affaire n°610 et ensuite les PV sont pour eux des "pièces" qui se déclinent en pièce n°1, n°2, etc... Là d'ailleurs on cherche la numéro 3 qui ne devrait contenir que 7 pièces... Ce qui fait dire que la fiche de scellé que vous nous montrez est bien du 5, c'est qu'elle ressemble comme une soeur aux autres fiches de scellés, au feutre près. Et que cette fiche de scellé sert à Porte pour rédiger son Pv de recollement à 17h30 le 6... Donc avant la découverte du 6, d'où il se déduit que la fiche est bien du 5. La datte d'ouverture tu dit gihel! ,si ont va par la, la datte d'ouverture de l'affaire Rambla, en se réfèrent a la commission rogatoire datte du 4 juin Les gendarmes ne tiennent compte que de la date où ils entament eux le dossier, donc le 5 juin puisque la sortie en estafette le 4 au soir ne donne lieu à aucune écriture à ce qu'il semble.

Auteur :	Gihel [24 déc. 2006, 23:41 ]
Sujet du message :
Citation : Le pv 828/17 rédiger par Mr jules porte,Dans les scellés saisi par la police il manque quand même, qu'ont le veuille ou pas un scellé ,et non des moindre, celui de la 304 . Si touts les scellés y compris le couteau, font référence en la datte du 5 juin ,jour de la découverte du Corp, il serais logique alors de retrouvais la datte du 5juin sur la deuxième saisi de la 304 La 304 reste dans c'est condition la, la dernière saisi dans cette affaire même si elle fut la première La saisie n'est pas faite par les gendarmes de Gréasque ou d'Aubagne mais par ceux de Nice, donc cela reste pour la gendarmerie de Nice un autre PV.

Auteur :	Gihel [24 déc. 2006, 23:46 ]
Sujet du message :
Citation : Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager. Ce n'est pas le problème. le problème est de trouver ce qu'on pourrait appeler la confiance éclairée. Si vous ne surveillez pas votre avocat, comme Ranucci n'avait pas les moyens de le faire, ben il le plante. Un expert peut dire des stupidités, cela arrive, surtout lorsqu'il s'agit d'affaires pénales. Donc le simple citoyen a le devoir de se pencher sur les choses, et sans être expert demander toutes les explications utiles afin de comprendre. Comment il fait le juge quand il a à juger d'un domaine qu'il ne connaît pas ? Il nomme un expert pour COMPRENDRE lui-même. C'est un peu ce que nous faisons. Et comprendre comment les gendarmes numérotent leur pièces ne me semble pas sorcier non plus...

Auteur :	webrider [25 déc. 2006, 09:17 ]
Sujet du message :
Citation : Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager. Dans votre réponse l'effet de balancier est toujours saisissant, mais inapproprié. J'ai fait confiance au juge Burgaud et trouvé infâmes tous ces horribles pédophiles d'Outreau. Je n'aurais pas dû, de toute évidence. On demande aux jurés, citoyens lambda, de maîtriser la notion complexe d'intime conviction... On leur donnait à cette époque encore le droit de décider de la vie ou de la mort d'un accusé... Il y avait, il y a encore, un seul parapet avant l'abîme de l'erreur de jugement : la place donnée au doûte... La procédure de l'affaire Rambla/Vs.Ranucci qui a voulu tuer le doûte est exemplaire de ce qu'il ne faut pas faire et qui a été fait mille fois depuis, et qui se refera... A contrario, le récent verdict acquittant M.Agnelet me convient parce qu'il respecte les principes judiciaires constitutionnellement établis. Sur les faits, je n'en mettrais pas ma main au feu.

Auteur :	Jayce [26 déc. 2006, 10:21 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager. Ce n'est pas le problème. le problème est de trouver ce qu'on pourrait appeler la confiance éclairée. Si vous ne surveillez pas votre avocat, comme Ranucci n'avait pas les moyens de le faire, ben il le plante. Un expert peut dire des stupidités, cela arrive, surtout lorsqu'il s'agit d'affaires pénales. Donc le simple citoyen a le devoir de se pencher sur les choses, et sans être expert demander toutes les explications utiles afin de comprendre. Comment il fait le juge quand il a à juger d'un domaine qu'il ne connaît pas ? Il nomme un expert pour COMPRENDRE lui-même. C'est un peu ce que nous faisons. Et comprendre comment les gendarmes numérotent leur pièces ne me semble pas sorcier non plus... Bonjour Gihel, le sujet de départ me concernant n'était pas la numérotation des pv, mais la date du 5 juin présente sur le pv de découverte du couteau. M. Bouladou ayant indiqué que cette date faisait référence à la découverte du corps, je n'ai aucune raison de remettre en cause ces affirmations, étant lui-même dans le métier. Voilà en quoi je fais confiance à ceux qui savent, bien que je puisse, comme je l'ai déjà dit, réviser mon approche si on me démontre formellement que ça ne se passe pas toujours comme ça, voir pas du tout.

Auteur :	Jayce [26 déc. 2006, 10:37 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Donc on ne fait confiance à personne, et on préfère spéculer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas. C'est une vision des choses, que je me réjouis de ne pas partager. Dans votre réponse l'effet de balancier est toujours saisissant, mais inapproprié. Je ne comprends pas... Citation : J'ai fait confiance au juge Burgaud et trouvé infâmes tous ces horribles pédophiles d'Outreau. Je n'aurais pas dû, de toute évidence. Moi aussi pour tout vous dire, mais si on ne peut plus faire confiance à personne, où va-t-on??? J'ai toujours considéré le procès comme le "décideur" officiel de la culpabilité ou de l'innocence de quelqu'un. Donc, une instruction perfectible ne me semble pas forcément surprenante. Mais Outreau, c'est un sommet d'affabulation. Je ne me sens pas mal d'avoir fait confiance au Juge Burgaud et aux médias, puisque c'est le seul discours accessible à l'époque sur ce dossier. Je suis simplement un de ceux qui aimerait voir les personnes impliquées condamnées, car il est absolument révoltant de constater le désastre commis envers des citoyens qui n'avaient rien à se reprocher. On s'évade un peu de notre sujet, mais je souhaitais une mise au point, car votre premier post me répondant en faisant allusion à ce juge m'a fait comprendre que vous ne saisissiez pas forcément ma vision des choses. Citation : On demande aux jurés, citoyens lambda, de maîtriser la notion complexe d'intime conviction... On leur donnait à cette époque encore le droit de décider de la vie ou de la mort d'un accusé... Je suis d'accord, d'où mon aversion (réelle) pour la peine capitale, et le contentement que je ressens quand à l'abolition. Citation : Il y avait, il y a encore, un seul parapet avant l'abîme de l'erreur de jugement : la place donnée au doûte... La procédure de l'affaire Rambla/Vs.Ranucci qui a voulu tuer le doûte est exemplaire de ce qu'il ne faut pas faire et qui a été fait mille fois depuis, et qui se refera... La procédure fut effectivement défficiente, et n'aurait jamais du conduire à la peine capitale, nous sommes d'accord. D'une part parce que la sanction semble disproportionnée et aussi parce que la procédure fut légère. Citation : A contrario, le récent verdict acquittant M.Agnelet me convient parce qu'il respecte les principes judiciaires constitutionnellement établis. Sur les faits, je n'en mettrais pas ma main au feu. On a d'ailleurs pu constater que les médias n'avaient pas été tout blanc dans cette affaire...

Auteur :	PIF [27 déc. 2006, 12:16 ]
Sujet du message :
Bonjour Henri, je vais très bien, un peu trop de travail et de fatigue toutefois. J'espère que vous passez de bonnes fêtes (pardonnez moi si pour vous cette période de l'année n'est pas l'objet de fêtes). Vous avez écrit: Citation : Selon moi, il n'y a que deux possibilités : 1) les tapissages ont eu lieu (Aline Aubert et Alain Aubert séparemment) Etant donné que nous ne disposons ni des pv ni des photos de ces tapissages, cela signifie que les deux tapissages ont été négatifs. 2) les tapissages n'ont pas eu lieu Cela réduit à néant la fiabilité des témoignages des Aubert quant à la reconnaissance de Ranucci lors de la confrontation en tête-à-tête. Donc, dans les deux cas, les Aubert n'ont pas pu designer Ranucci comme étant le fuyard du talus. J'ajoiuterai quand même une 3ème possibilité: il y a tapissage, evec reconnaissance (ou peut-être avec doute, est-ce bien lui?). Puis Mme Aubert, mise en présence de Ranucci, le désigne. Et il avoue. Dès lors, les policiers se détendent, et recueillent les aveux; PV en est dressé. Malheureusement, on ne fait pas de PV du tapissage parce que celà paraît sans intérêt maintenant que le suspect a avoué. Bien sûr, c'est techniquement une énorme erreur. Bien sûr, il ne s'agit que d'une hypothèse et le doute persistera quant à ce tapissage.

Page 20 sur 23	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	PIF [27 déc. 2006, 12:25 ]
Sujet du message :
Henri, toujours: Citation : Le 4, Alain Aubert téléphone à la gendarmerie de Roquevaire. Pas de réaction. Pas de battue. Certes, Alain Aubert n'a pas signé le pv qui en résulte, mais je vois mal les gendarmes inventer un pv pour un appel qui n'a pas eu lieu, qui plus est pour transformer un enfant en paquet. Il n'y a pas de PV à ce stade. Le PV est fait le 7 juin par le Cne Gras. Citation : Si les gendarmes veulent se couvrir, ils ne rédige pas de pv, c'est beaucoup plus simple. Le 5, Vincent Martinez téléphone à la gendarmerie de Gréasque en disant que, contrairement à sa première déclaration, Alain Aubert lui aurait parlé d'un enfant accompagnant le fuyard. Pourquoi Martinez ne téléphone-t-il pas le 4 ? Il est fort probable qu'il ait été contacté par Alain Aubert après le coup de fil de ce dernier à la gendarmerie de Roquevaire. Peut-être, mais sans certitude. Que Martinez ne téléphone pas le 4 peut aussi vouloir dire qu'il ne fait pas le rapprochement parce que lui n'a rien vu qui fasse le lien avec l'enlèvement. Mais il y repense, et le doute nait: la voiture était grise; elle pouvait venir de Marseille; l'heure correspond à peu près; lui n'a pas vu d'enfant, mais c'est allé très vite, alors il essaie de se rappeler: n'y avait-il pas une ombre? et puis que lui a-dit cet automobiliste, comment déjà, M. Robert? Non, c'est Aubert! Ah oui, il a vu "des minots", sans doute des voleurs de voiture... Allez, j'appelle. Citation : C'est suite à cet appel de Martinez qu'Alain Aubert est recontacté. C'est donc plutôt le coup de fil de Martinez qui déclenche la battue. Mais c'est M. Aubert qui précise approximativement à quel endroit était arrêté la 304. Citation : Quoi qu'il en soit, par analogie avec votre réflexion sur la teneur du coup de fil d'Alain Aubert le 4 juin, je vous rappelle qu'il n'y a pas de pv dans lequel il est question d'enfant avant la découverte du corps. Tout à fait d'accord. Mais il faut bien motiver une battue! Et à peu près là où les Aubert ont vu la 304 arrêtée, on trouve le corps. Le témoignage des Aubert, il est important car il est corroboré par la découverte du corps. Et par le numéro de la 304. Après, leur reconnaissance de Ranucci, elle est par principe douteuse.