::Autour des aveux

Or, si tu suis la chronologie des choses, il avoue quand madame Aubert est dans le bureau et là, il se rend compte qu'il a été vu avec l'enfant.

Les avocats, il ne les a pas vus tout de suite, et on peut bien dire qu'ils n'ont guère été présents que ce soit au cours de l'enquête ou de l'instruction !!!

Quand les Aubert ont reconnu Ranucci, ils ont fait leur déposition, par contre, ce qu'a fait Ranucci, j'en sais rien et j'm'en fous.

On s'en fout, ça avance à quoi de le savoir?

Il avoue pas à 14h.

La déposition retranscrivant ses aveux commence à 14h, ce qui n'est pas pareil.

Ca c'est vrai et je dirai que dans le récapitulatif il s'en plaint souvent.

A moins qu'il ait menti aussi à ce sujet, mais il disait souvent: j'attends mon ou mes avocats et après il disait, qu'il n'était pas venu.

Ce que je trouve étonnant, c'est avec quelle ferveur, ils défendent Ranucci aujourd'hui, je pense que c'est à l'époque, qu'ils auraient du être là.

On attend pas que les gens meurent pour se rappeler qu'on les aime, on leur dit et on pense à leur dire de leur vivant.

Par contre je ne m'explique pas cette apparante légèreté.

Qu'on pense Ranucci coupable ou pas, il me semble qu'un avocat a devoir de bien représenter son client et de bien le défendre (enfin, je crois que c'est la loi).

Je ne cherche néanmoins pas à les accabler, ce serait trop facile....

Mais je crois que Mtre leforsonney y fait allusion......

Auteur :	Dalakhani [08 déc. 2005, 22:45 ]
Sujet du message :
Citation : Or, si tu suis la chronologie des choses, il avoue quand madame Aubert est dans le bureau et là, il se rend compte qu'il a été vu avec l'enfant. Ranucci est mis face aux Aubert le 6 Juin peu avant 13h et ces aveux commencent à 14h, donc pendant plus d'une heure il aurait "subit" les questions des Aubert, c'est ça?

Auteur :	laurence [08 déc. 2005, 22:47 ]
Sujet du message :
Non, pourquoi?

Auteur :	chris2701 [08 déc. 2005, 22:49 ]
Sujet du message :
Citation : Les avocats, il ne les a pas vus tout de suite, et on peut bien dire qu'ils n'ont guère été présents que ce soit au cours de l'enquête ou de l'instruction !!! CR a vu Le Forsonney le jour des obsèques de MD, des traces qu'aurait laissé l'acide auraient encore été visibles.

Auteur :	laurence [08 déc. 2005, 22:51 ]
Sujet du message :
Moi, je me demande pourquoi il a sorti ce genre de conneries

Auteur :	Dalakhani [08 déc. 2005, 23:23 ]
Sujet du message :
Citation : Non, pourquoi? Il c'est passé quoi alors pendant cette grosse heure à votre avis?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Autour des aveux http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=321&t=138	Page 5 sur 12

Auteur :	laurence [08 déc. 2005, 23:26 ]
Sujet du message :
Quand les Aubert ont reconnu Ranucci, ils ont fait leur déposition, par contre, ce qu'a fait Ranucci, j'en sais rien et j'm'en fous. On s'en fout, ça avance à quoi de le savoir?

Auteur :	Dalakhani [08 déc. 2005, 23:34 ]
Sujet du message :
Citation : Quand les Aubert ont reconnu Ranucci, ils ont fait leur déposition, par contre, ce qu'a fait Ranucci, j'en sais rien et j'm'en fous. On s'en fout, ça avance à quoi de le savoir? Dans un post de 21h15 vous avez dit "Or, si tu suis la chronologie des choses, il avoue quand madame Aubert est dans le bureau et là, il se rend compte qu'il a été vu avec l'enfant." La confrontation a lieu avant 13h donc si je vous suis les aveux auraient du arrivé juste avant 13h, étant donné que c'est Mme Aubert qui le fait avoué, or Ranucci avoue à 14h

Auteur :	laurence [08 déc. 2005, 23:39 ]
Sujet du message :
Il avoue pas à 14h. La déposition retranscrivant ses aveux commence à 14h, ce qui n'est pas pareil.

Auteur :	Dalakhani [08 déc. 2005, 23:52 ]
Sujet du message :
Citation : Il avoue pas à 14h. La déposition retranscrivant ses aveux commence à 14h, ce qui n'est pas pareil. Moi à leur place dès qu'il avoue je retranscris je ne vais pas attendre une heure, il y a des risques qu'il se rétracte. C'est assez difficile d'avoir des aveux je les vois mal attendre sans rien taper

Auteur :	laurence [08 déc. 2005, 23:53 ]
Sujet du message :
Alors là, Dala, faut voir avec eux

Auteur :	webrider [11 déc. 2005, 21:56 ]
Sujet du message :
Citation : Il avoue pas à 14h. La déposition retranscrivant ses aveux commence à 14h, ce qui n'est pas pareil. Je croyais qu'il avait avoué un peu plus tôt davant les Aubert en audience privée, et qu'ensuite "pour soulager sa conscience", il "avait consenti à donner des détails". Les formules entre guillemets étant des formules imposées ou du moins habituelles, donc étrangères à la personne mise en cause, mais qui font un effet garanti sur les jurés le jour du procès. "consentir à donner des détails", vous vous rendez compte, ma pauv'dame.... quel monstre....

Auteur :	laurence [11 déc. 2005, 22:02 ]
Sujet du message :
C'est ce que je viens de dire. Il avoue, ben verbalement, devant les Aubert, ensuite c'est couché sur papier et à 14h. Voilà!

Auteur :	webrider [11 déc. 2005, 22:19 ]
Sujet du message :
Citation : Ca c'est vrai et je dirai que dans le récapitulatif il s'en plaint souvent. A moins qu'il ait menti aussi à ce sujet, mais il disait souvent: j'attends mon ou mes avocats et après il disait, qu'il n'était pas venu. Ce que je trouve étonnant, c'est avec quelle ferveur, ils défendent Ranucci aujourd'hui, je pense que c'est à l'époque, qu'ils auraient du être là. On attend pas que les gens meurent pour se rappeler qu'on les aime, on leur dit et on pense à leur dire de leur vivant. Personne n'aurait pu imaginer comment les choses se passaient dans la coulisse, pas même les avocats. Mais ils auraient pu le savoir. Même le juge Michel, lorsque Mme di Marino a été mutée, reconnaissait que le dossier était un vrai brouillon. mais il a du le transmettre à la chambre d'accusation. Si on ajoute à ca que Ranucci croyait être acquitté au vu de ses arguments et des témoins... Ce furent deux années d'illusion, sauf pour ceux qui savaient...

Auteur :	laurence [11 déc. 2005, 22:24 ]
Sujet du message :
Par contre je ne m'explique pas cette apparante légèreté. Qu'on pense Ranucci coupable ou pas, il me semble qu'un avocat a devoir de bien représenter son client et de bien le défendre (enfin, je crois que c'est la loi). Je ne cherche néanmoins pas à les accabler, ce serait trop facile.... Mais je crois que Mtre leforsonney y fait allusion......

Page 5 sur 12	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	webrider [11 déc. 2005, 22:35 ]
Sujet du message :
Citation : Par contre je ne m'explique pas cette apparante légèreté. Qu'on pense Ranucci coupable ou pas, il me semble qu'un avocat a devoir de bien représenter son client et de bien le défendre (enfin, je crois que c'est la loi). Je ne cherche néanmoins pas à les accabler, ce serait trop facile.... Mais je crois que Mtre leforsonney y fait allusion...... La Loi ne fait que permettre à l'accusé d'organiser sa défense comme il le souhaite ou comme il le peut. C'est pas pratique en prison... Elle doit faire prévaloir jusqu'au jugement la présomption d'innocence Ranucci a accepté de parler : - aux policiers, qui auraient dû en cas de refus de sa part le déférer devant le juge d'instruction - à la juge à laquelle il a dit ne pas vouloir attendre d'être assisté. Jamais la juge n'aurait dû procéder à l'entretien récapitulatif hors de l'assistance du conseil de Ranucci. Elle pouvait différer cet entretien quitte à en référer au bâtonnier et au doyen des juges... Mre le Forsonnay s'est montré peu assidu aux convocations du juge d'isntruction... Mais un cabinet d'instruction ce n'est pas un club de thé où on se fait des politesses.