http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Le jerricane dans la voiture
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=328&t=755		 Page 6 sur 8
Auteur :  didi [07 févr. 2007, 14:22 ]
Sujet du message : 
Et malgré les dépositions de Rahou et Guazzone évoquant cette nourrice blanche, aucun enquêteur n'a demandé à Ranucci des explications quant à cet élément ? Ni même à Mme Mathon, non plus.
Auteur :  Jean-Jacques [07 févr. 2007, 14:30 ]
Sujet du message : 
Compte tenu du sérieux des investigations, ce n'est guère étonnant ...
Avec davantage de respect pour la juge, les enquêteurs et les avocats, le ou les jerricans devaient apparaître comme des éléments de qutrième plan ...
Auteur :  didi [07 févr. 2007, 14:34 ]
Sujet du message : 
Et cependant cela aurait pu permettre de savoir si C Ranucci avait eu la possibilité de laver des vêtements lors de son séjour dans la galerie.
Auteur :  Jean-Jacques [07 févr. 2007, 14:40 ]
Sujet du message : 
Oui je suis d'accord, cela nous apparaît important aujourd'hui mais compte tenu des investigations de l'époque 74-76 cela ne m'étonne pas.
Auteur :  Danou [07 févr. 2007, 15:29 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]

et pour que CR soit innocent, c 'est qu il n ait pas eu a se laver....donc que la nourrice contienne de l eau ou de l essence ne change rien

oui danou si il est innocent il n a pas besoin de se laver :-)
au pire il change son pantalon.....
S'il est innocent, oui. Et je n'exclue pas absolument qu'il l'ait été.

Mais si on veut en faire un innocent, il est indispensable de laisser croire que la nourrice contenait de l'essence, car il est alors possible de faire, comme Gilles Perrault, le raisonnement suivant :

s'il était coupable, il a bien fallu qu'il se lave quelque part, puisque Rahou et Guazzone l'ont trouvé propre. Il n'a pu le faire qu'avec le contenu de la nourrice. Or, puisque le journaliste a fait le plein avec le contenu de la nourrice, cela sifignifie que la nourrice contenait de l'essence. Pourtant, CR ne sentait pas l'essence. Conclusion : il ne s'est pas lavé. Pourquoi ? parce qu'il n'en avait pas besoin : il était innocent.

Seulement voilà : le journaliste en question nie avoir fait le plein avec le contenu de la nourrice.

Qui croire ?
Auteur :  syd [07 févr. 2007, 19:46 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]

Apparemment seulement le jerrican gris, contenant de l'essence.

La nourrice (gros jerrican) blanche et transparente contenant de l'eau :

- soit n'appartenait pas à CR, est restée dans la galerie après son départ et récupérée le mardi par un employé ?

- soit appartenait à CR et il s'en est débarassé le 3 avant de rentrer à Nice. Auquel cas pourquoi ?

- soit appartenait à CR et il l'a sorti du coffre pour la laisser dans le garage ou dans l'appartement (où elle n'aurait pas été saisie le 6 ?)
Jean-jacques, pourquoi est ce impossible? il jeterait la nourrice pour dire je me suis pas lave, mais il ne jeterais pas le pantalon..... bizarre
Auteur :  syd [07 févr. 2007, 19:48 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]

S'il est innocent, oui. Et je n'exclue pas absolument qu'il l'ait été.

Mais si on veut en faire un innocent, il est indispensable de laisser croire que la nourrice contenait de l'essence, car il est alors possible de faire, comme Gilles Perrault, le raisonnement suivant :

s'il était coupable, il a bien fallu qu'il se lave quelque part, puisque Rahou et Guazzone l'ont trouvé propre. Il n'a pu le faire qu'avec le contenu de la nourrice. Or, puisque le journaliste a fait le plein avec le contenu de la nourrice, cela sifignifie que la nourrice contenait de l'essence. Pourtant, CR ne sentait pas l'essence. Conclusion : il ne s'est pas lavé. Pourquoi ? parce qu'il n'en avait pas besoin : il était innocent.

Seulement voilà : le journaliste en question nie avoir fait le plein avec le contenu de la nourrice.

Qui croire ?
il nie avoir fait le plein avec la nourrice, mais a t il seulement fait le plein a une pompe a essence?
savait il simplement que la nourrice contenait de l essence?

je penses que Gilles Perrault voulait surtout augmenter les doutes en incorparant un detail qui n a jamais eu lieu....

si qq1 a les reponses a mes questions, je suis preneur
Auteur :  arlaten [07 févr. 2007, 20:04 ]
Sujet du message : 
Ni Rahou, ni Guazzone n'ont parlé de deux nourrices.
De plus Guazzone indique: "d'environ 30 litres, qu'il avait caché dans un coin et l'a mise dans le coffre de la voiture".
S'il a vu Ranucci, la mettre dans le coffre, il a bien du voir s'il y en avait une deuxiéme.
A Rahou qui le questionnait justement à propos de la nourrice, Ranucci a répondu que c'était pour allégé son véhicule embourbé. Cela, je veux bien le croire. S'il avait eu, une deuxieme nourrice pleine d'eau, je veux bien croire qu'il l'aurait enlevée aussi.
Auteur :  Dalakhani [07 févr. 2007, 20:08 ]
Sujet du message : 
Citation :
S'il a vu Ranucci, la mettre dans le coffre, il a bien du voir s'il y en avait une deuxiéme.
Non il a très bien pu voir C. Ranucci mettre la nourrice dans le coffre sans voir le coffre.
Il voit C. Ranucci porter la nourrice et la mettre dans le coffre, si Guazzone est du côté du capot il ne voit pas l'intérieur du coffre.
Mais il est placé de telle façon qu'il voit un sac dans la voiture
Auteur :  Dalakhani [07 févr. 2007, 20:10 ]
Sujet du message : 
Enfin il voit un sac dans la voiture mais on ne sait pas quand il le voit
Auteur :  Danou [08 févr. 2007, 08:25 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]
je penses que Gilles Perrault voulait surtout augmenter les doutes en incorparant un detail qui n a jamais eu lieu....
C'est exactement ce que je voulais dire. Et c'est bien ce manque de rigueur que je reproche à Gilles Perrault : étoffer sa thèse en présentant comme des faits irréfutables des éléments qui se révèlent à l'examen contestables, douteux, non vérifiés.

Dans cette histoire de nourrice, il reste bien entendu la possibilité que le journaliste qui a conduit la voiture ait menti.

Reste aussi la possibilité que le contenu de la nourrice n'ait aucune importance parce que CR, innocent, n'a pas eu besoin de se laver.
Auteur :  jpasc95 [08 févr. 2007, 08:48 ]
Sujet du message : 
Qu'y avait il dans cette nourrice ? de l'eau ou de l'essence ?
C'est sûr que si c'était de l'essence et que s'il s'en était servi pour se nettoyer, non seulement il puerait à 100 mètres à la ronde mais en plus ça n'aurait certainement pas fait disparaitre d'éventuels tâches de sang.
Et avec de l'eau non plus.

la question c'est : avait il des vêtements de rechange ?

G Perrault écrit dans le POR: "Elle leur remet spontanément les vêtements qu'avait pris Christian pour sa sortie de la Pentecôte et conduit même les policiers sur la terrasse pour leur montrer une chemisette à manches courtes et à rayures bleu clair pendue à un étendoir. Christian la portait au départ comme au retour et elle l'a lavée la veille"

Ca me parait clair, C Ranucci a porté la même chemisette durant tout son séjour à Marseille.
C'est donc celle ci que M Guazzone et Rahou ont vu dans la galerie. Et ils ont dit qu'il était propre sur lui.
Il n'y a pas de place au doute.
Auteur :  fred49 [08 févr. 2007, 11:49 ]
Sujet du message : 
Aprés un crime,une simple douche ne doit pas tout effacer.
Auteur :  EMERR71 [11 juin 2008, 19:50 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation : Parce que CR est convaincu qu'on ne l'a pas vu avec l'enfant sur les lieux du crime, (" je n'ai aucun souvenir d'avoir été poursuivi par des témoins")

Ca ne tient pas ou Aubert a menti !
De mémoire : "J'ai interpelé le conducteur qui m'a répondu "partez, je reviendrai". Si c'est Ranucci, il sait très bien qu'on l'a vu. Ou Aubert a "inventé" ce dialogue.

Définitivement aucune des trois versions ( innocent, coupable, complice) n'arrive à emporter mon adhésion totale. Il manque toujours quelque chose ( et je devrais écrire quelques choses) pour être complétement convaincue par les différentes thèses.

Et si la vérité était encore ailleurs ?

Pour Jean-jacques
Merci des précisions [ sur le jerricane] mais ne vaut-il pas mieux écrire comme le préconise l'Académie Française ?
OUI, les AUBERT ont varié dans leurs déclarations mais je ne dirai pas qu'ils ont menti.
Voici une explication:
1) Croyant n'avoir à faire qu'à un délit de fuite après un accident, ils ne font pas trop attention aux détails, se concentrant sur l'immatriculation du véhicule. Ils décrivent, dans un premier temps, "paquet".
Le soir ou le lendemain (radio, tv ou quotidien), ils ont connaissance qu'une fillette a été enlevée. Le "paquet" devient un enfant.
2) Ils ont parfaitement vu l'enfant (sans savoir qu'il s'agit d'une fillette, d'où la "voix fluette") et comprenant alors le lendemain qu'ils sont les témoins d'un enlèvement, ils craignent qu'on les accuse de non-assistance à personne en danger, ils évoquent "un paquet".
Les Aubert sont, certes, des témoins peu fiables dans leurs déclarations mais ils n'en reste pas moins qu'ils sont conscients qu'avec un peu plus de "courage" de leur part ("N'y va pas" dixit Mme Aubert), ils auraient sauvé la vie de la petite qui a été assassinée à 20m d'eux.
Etranglée par son assassin, la pauvre petite ne pouvait plus crier.
Je suis persuadé, qu'aujourd'hui encore, les Aubert y pensent.
Auteur :  Dalakhani [11 juin 2008, 21:25 ]
Sujet du message : 
Citation :
1) Croyant n'avoir à faire qu'à un délit de fuite après un accident, ils ne font pas trop attention aux détails, se concentrant sur l'immatriculation du véhicule. Ils décrivent, dans un premier temps, "paquet".
Le soir ou le lendemain (radio, tv ou quotidien), ils ont connaissance qu'une fillette a été enlevée. Le "paquet" devient un enfant.
2) Ils ont parfaitement vu l'enfant (sans savoir qu'il s'agit d'une fillette, d'où la "voix fluette") et comprenant alors le lendemain qu'ils sont les témoins d'un enlèvement, ils craignent qu'on les accuse de non-assistance à personne en danger, ils évoquent "un paquet".
Comment ils peuvent parler de paquet si ils entendent une voix?

Pour accuser quelqu'un de non-assistance à personne en danger il faut qu'il y ait une personne en danger, un enfant qui monte un talus n'est pas en danger.
Page 6 sur 8 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/