http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

voiture
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=46&t=1078		 Page 6 sur 8
Auteur :  bruno1 [20 sept. 2006, 21:23 ]
Sujet du message : 
jpasc:plus je regarde les deux photos plus, plus ma certitude se confirme. Ce n'est pas à la main ou avec je ne sais quoi qu'il a pu redressé aussi parfaitement son aile. Quand on regarde l'aile arriere sur la largeur de la roue on voit bien qu'elle est pratiquement intacte jusqu'à la petite moulure qu'il y a sur le bas de l'aile si j'ai raison, je me demande bien ce qui frottait sur la roue.
Auteur :  didi [20 sept. 2006, 21:27 ]
Sujet du message : 
Peut-être tout simplement un clou ou un bout de ferraille qui a crevé le pneu.

Il a cru que quelque chose frottait ; en fait s'agissait-il tout simplement de ce petit objet métalique qui faisait du bruit en roulant sur la chaussée.
Auteur :  jpasc95 [20 sept. 2006, 22:30 ]
Sujet du message : 
en fait, nulle part dans son Récapitulatif, C Ranucci ne parle de ce problème de tôle qui frotte contre la roue faisant un boucan d'enfer et dégageant de la fumée dans l'habitacle.

Il parle de cela uniquement dans les aveux.
Ca arrange l'accusation car c'est une bonne raison pour s'arrêter à proximité du Lieu du crime et de commettre ce dont on l'a accusé.

Mais en réalité, on a vu avec bruno que la tôle ne pouvait pas frotter contre la roue.
Ranucci n'avait donc aucune raison de s'arrêter à proximité du Lieu du crime sauf celle de l'évanouissement, c'est la seule raison valable à mon avis.
Auteur :  Dalakhani [20 sept. 2006, 22:57 ]
Sujet du message : 
Ou d'ouvrir la barrière, c'est pour ça aussi que Mr Aubert verra la 304 vide
Auteur :  arlatene [21 sept. 2006, 09:19 ]
Sujet du message : 
Témoignage de Martinez dans l'émission treizième rue

Il parle de la 304 qui s'enfuit après l'accident:
"La voiture, dans le choc, il y avait des tôles qui frottaient contre la route(*) et donc il était ralenti......... çà faisait un bruit, çà faisait un peu de fumée etc......"

(*) J'ai écouté plusieurs fois et j'entends "route", mais peut être qu'il dit "roue".
Auteur :  syd [14 oct. 2006, 23:06 ]
Sujet du message : 
j ai trouve un site internet ou on parle d une simca chrysler 1100....
http://expo43.free.fr/simca_1100_gls_1975.htm

je sais c'est juste une goutte d eau voir rien d important, mais j aimerais savoir
si elle a vraiment existé?
si sa date de mise en circulation est de 1975 ou avant?
en conclusion est ce que cette fameuse simca chrysler ne pourrait pas etre celle la? (Gérard Bouladou ds son nouveau livre nous dit que les simca chrysler etaient diferentes de la simca1100, celle que j ai mis en lien y ressemble pourtant)


je repete ne connaissant strictement rien en voiture je n emets meme aps uen hypothese, je poses juste une question
Auteur :  Marc D. [15 oct. 2006, 01:33 ]
Sujet du message : 
Citation :
j ai trouve un site internet ou on parle d une simca chrysler 1100....
http://expo43.free.fr/simca_1100_gls_1975.htm

je sais c'est juste une goutte d eau voir rien d important, mais j aimerais savoir
si elle a vraiment existé?
si sa date de mise en circulation est de 1975 ou avant?
en conclusion est ce que cette fameuse simca chrysler ne pourrait pas etre celle la? (Gérard BOULADOU ds son nouveau livre nous dit que les simca chrysler etaient diferentes de la simca1100, celle que j ai mis en lien y ressemble pourtant)

je repete ne connaissant strictement rien en voiture je n emets meme aps uen hypothese, je poses juste une question
Je crois que la marque Simca-Chrysler est apparue sur les Simca 1100 à  partir de 1972 et qu'il y a eu changement de logo (de la grosse inscription SIMCA au petit machin en bas à  droite du hayon). Cependant, pour tout le monde, ça restait une Simca 1100.

De plus, il est question d'un "véhicule de marque Simca de type Chrysler" et non d'un véhicule de marque Simca-Chrylser de type 1100. C'est donc que pour l'enquêteur (Pierre Grivel), Simca-Chrysler n'était pas une marque. Pour lui, Chrysler, c'était un type de Simca, et il parlait sûrement de la 160/180...
Auteur :  syd [15 oct. 2006, 08:13 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
j ai trouve un site internet ou on parle d une simca chrysler 1100....
http://expo43.free.fr/simca_1100_gls_1975.htm

je sais c'est juste une goutte d eau voir rien d important, mais j aimerais savoir
si elle a vraiment existé?
si sa date de mise en circulation est de 1975 ou avant?
en conclusion est ce que cette fameuse simca chrysler ne pourrait pas etre celle la? (Gérard BOULADOU ds son nouveau livre nous dit que les simca chrysler etaient diferentes de la simca1100, celle que j ai mis en lien y ressemble pourtant)

je repete ne connaissant strictement rien en voiture je n emets meme aps uen hypothese, je poses juste une question
Je crois que la marque Simca-Chrysler est apparue sur les Simca 1100 à  partir de 1972 et qu'il y a eu changement de logo (de la grosse inscription SIMCA au petit machin en bas à  droite du hayon). Cependant, pour tout le monde, ça restait une Simca 1100.

De plus, il est question d'un "véhicule de marque Simca de type Chrysler" et non d'un véhicule de marque Simca-Chrylser de type 1100. C'est donc que pour l'enquêteur (Pierre Grivel), Simca-Chrysler n'était pas une marque. Pour lui, Chrysler, c'était un type de Simca, et il parlait sûrement de la 160/180...
bien MArc, mais on en peut par consequent pas omettre qu il existait bien une SIMCA CHRYSLER 1100.....ce qui correspondrait a tous les temoignages qui parlent de simca 1100, ou simca chrysler.....
Auteur :  didi [15 oct. 2006, 10:34 ]
Sujet du message : 
Et en tout état de cause, on parle d'une simca dénommée chrysler ou inversement, d'une 1100, etc ...


Mais JAMAIS d'une peugeot 304 !!!
Auteur :  Marc D. [15 oct. 2006, 22:06 ]
Sujet du message : 
Citation :
bien MArc, mais on en peut par consequent pas omettre qu il existait bien une SIMCA CHRYSLER 1100.....ce qui correspondrait a tous les temoignages qui parlent de simca 1100, ou simca chrysler.....
Oui, il existait une Simca-Chrysler 1100 que les gens appelaient une Simca 1100, mais quand Grivel dit "de type Chrysler", il ne parle manifestement pas de la 1100.

Quand même, il y en avait des tas, de Simca. La seule qu'on pouvait dire "de type Chrysler", c'était la 160/180. Les autres avaient des numéros bien connus en France : 1000, 1100, ou des noms fameux : Aronde, Vedette...

Si "véhicule de marque Simca de type Chrysler" veut dire Simca-Chrysler, alors on s'étonne que Grivel ne mentionne que la marque de cette voiture. Cela reviendrait à  dire :

"... aprês avoir présenté au jeune Rambla Jean de nombreux types de véhicules automobiles, ce dernier nous a désigné un véhicule de marque Simca comme étant celui utilisé par l'homme qui l'a abordé en compagnie de sa soeur."

C'est bizarre, ça. On lui montre de nombreux types de voitures et il montre une Simca. On reste un peu dans le flou, quand même.
Auteur :  didi [15 oct. 2006, 22:14 ]
Sujet du message : 
Il ne montre jamais la 304 derriêre lui !

Ca n'est pas flou du tout, cela !
Auteur :  Marc D. [15 oct. 2006, 22:20 ]
Sujet du message : 
Citation :
Et en tout état de cause, on parle d'une simca dénommée chrysler ou inversement, d'une 1100, etc ...

Mais JAMAIS d'une peugeot 304 !!!
Quand Aubert et Martinez apprennent chacun de leur côté qu'une enfant a été enlevée à  Marseille dans une Simca 1100, ils font tout de suite le rapprochement avec le coupé Peugeot 204/304 qu'ils ont vu. Si donc Jean avait dit avoir vu une Simca 1100 et n'en avait jamais démordu (ce qui est loin d'être le cas), on pourrait tout de même faire le rapprochement.

Oui, l'enfant n'a pas parlé au départ d'un coupé Peugeot 304, mais il ne savait três probablement pas que cette voiture-là  existait. Le fait qu'il ne l'ait pas reconnue ensuite ne veut rien dire. Il n'a pas fait attention à  autre chose que la couleur de la voiture. S'il avait été sûr de la marque, les policiers auraient été bien contents de l'apprendre deux heures aprês l'enlêvement. Et si la mémoire lui était revenue plus tard, son pêre se serait précipité à  la police pour donner ce nouveau détail.

Or, contrairement à  ce qu'on peut croire quand on lit le pull-over rouge (et je ne crois pas que ce soit involontaire), c'est le 4 juin et non le 3 que Jean parle d'une "voiture grise". Perrault nous dit (page 28 de l'édition de poche) : "... le petit Jean racontera bientôt aux policiers chargés de l'enquête..." Or, ce "bientôt", c'est le lendemain.

Le 3 juin à  13 heures, monsieur Rambla dit à  propos de son fils : "Il m'a précisé que le monsieur avait une voiture de couleur grise."

Le 4 juin à  14 heures 30, Jean Rambla dit : "Le monsieur avait une voiture grise."

C'est tout de suite aprês ça qu'on lui montre des voitures et qu'il désigne "un véhicule de marque Simca de type Chrysler."

Il n'a apparemment jamais prononcé le mot "Simca" devant les policiers.
Auteur :  didi [15 oct. 2006, 22:29 ]
Sujet du message : 
Citation :
Oui, l'enfant n'a pas parlé au départ d'un coupé Peugeot 304, mais il ne savait três probablement pas que cette voiture-là  existait. Le fait qu'il ne l'ait pas reconnue ensuite ne veut rien dire. Il n'a pas fait attention à  autre chose que la couleur de la voiture. S'il avait été sûr de la marque, les policiers auraient été bien contents de l'apprendre deux heures aprês l'enlêvement. Et si la mémoire lui était revenue plus tard, son pêre se serait précipité à  la police pour donner ce nouveau détail.
Mais l'enfant n'a JAMAIS parlé d'un coupé 304. Il n'a même pas reconnu cette voiture dans la cour de l'Evêché, voiture qui était tout prês de lui et qu'on a dû lui montrer. C'était la voiture de Ranucci, vous pensez bien qu'on a dû lui demander maintes fois "t'es sûr que c'était pas la voiture du monsieur qui a emmené ta soeur ? t'es bien sûr ? regarde encore !"

Mais non, rien !

Alors qu'il parle ou non d'une simca, on s'en fout un peu. Qu'il parle d'une simca, chrysler 1100 ou autre, on s'en fout un peu.
Ce qui est important, c'est que la voiture de Ranucci, que la marque soit connue ou non de l'enfant, eh bien cette voiture, il ne l'a pas reconnue. Et de cela, moi, je ne m'en fout pas du tout. Car en ce qui me concerne, c'est l'essentiel de toute la déclaration de l'enfant.
Auteur :  Danou [15 oct. 2006, 22:41 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il ne montre jamais la 304 derriêre lui !

Ca n'est pas flou du tout, cela !
Peut-être tout simplement parce que la voiture avait de la tôle froissée alors que celle qu'il avait vue était intacte ? Ca aurait pu suffire à  le déstabiliser.
Auteur :  didi [15 oct. 2006, 22:42 ]
Sujet du message : 
Il y a deux côtés à  une voiture, le côté gauche, abimé pour la voiture de Ranucci, et puis le côté droit qui, lui, n'était pas abimé.
Page 6 sur 8 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/