http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Le 4 juin, la police cherche "une simca grise"
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=46&t=677		 Page 2 sur 19
Auteur :  jpasc95 [04 févr. 2006, 13:13 ]
Sujet du message : 
donc le témoignage de E. Spinelli aurait été entendu après l'appel à témoins fait sur Europe 1, c'est cela ?
Auteur :  webrider [04 févr. 2006, 13:16 ]
Sujet du message :  Re: Le 4 juin, la police cherche "une simca grise"
Citation :
Citation :
L'imprécision sur l'âge de la fillette est étonnante...
et que dire de l'âge du ravisseur ? on parle d'un homme d'une trentaine d'années, or CR n'avait que 20 ans au moment des faits ...
C'est paut etre parce que c'est pas CR....
Auteur :  webrider [04 févr. 2006, 13:18 ]
Sujet du message : 
Citation :
donc le témoignage de E. Spinelli aurait été entendu après l'appel à témoins fait sur Europe 1, c'est cela ?
C'est concommitent...
Auteur :  jpasc95 [04 févr. 2006, 14:18 ]
Sujet du message : 
concomitant ?
euh...concomitant veut dire en même temps.
dans le livre de G. Bouladou, page 87, l'audition de E. Spinelli fut prise le 5 juin à 16 heures par l'inspecteur divisionnaire Porte. Il parle bien d'une Simca 1100 de couleur gris clair.

or l'appel à témoins sur Europe 1 a lieu la veille.

Donc, les seuls éléments dont dispose la Police à propos de la voiture (Simca) proviennent des dires du petit Jean Rambla et aussi des quelques témoignages de gens de la cité qui parlent d'une Simca 1100.

Il y a qd même plusieurs adultes qui parlent d'une Simca 1100 et malgré cela la police s'acharne sur CR qui lui a un coupé Peugeot 304.

En même temps, je reste persuadé que Jean Rambla a reconnu une Simca, non par la physionomie générale de la voiture, mais parce que c'était écrit dessus ou bien qu'il a reconnu le logo d'une Simca Chrysler par exemple.
Auteur :  webrider [04 févr. 2006, 15:12 ]
Sujet du message : 
Citation :
concomitant ?
euh...concomitant veut dire en même temps.
dans le livre de G. Bouladou, page 87, l'audition de E. Spinelli fut prise le 5 juin à 16 heures par l'inspecteur divisionnaire Porte. Il parle bien d'une Simca 1100 de couleur gris clair.

or l'appel à témoins sur Europe 1 a lieu la veille.

Donc, les seuls éléments dont dispose la Police à propos de la voiture (Simca) proviennent des dires du petit Jean Rambla et aussi des quelques témoignages de gens de la cité qui parlent d'une Simca 1100.

Il y a qd même plusieurs adultes qui parlent d'une Simca 1100 et malgré cela la police s'acharne sur CR qui lui a un coupé Peugeot 304.

En même temps, je reste persuadé que Jean Rambla a reconnu une Simca, non par la physionomie générale de la voiture, mais parce que c'était écrit dessus ou bien qu'il a reconnu le logo d'une Simca Chrysler par exemple.
On ne parle pas de la même chose. Le 4, en fait des le 3 après midi, une rumeur parcourt la cité sur une simaca 1100. C'est le 4 apres midi que M.Spinelli est repéré, alors quê passe l'appel a temoin sur TF1, Arduin ayant aussi entendu parler de S1100 par JR.

Le 6 en fin de matinée, alors que personne n'avait identifié Ranucci, alors qu'il était " établi" que Ranucci était le ravisseur, E.Spinelli revient à l'Evêché (Bouladou page 88) : il fallait qu'il reconnaisse Ranucci et qu'il convienne qu'il a pu faire erreur sur la voiture... chou blanc pour les enquêteurs...
Auteur :  Carmencita [04 févr. 2006, 17:35 ]
Sujet du message : 
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.

Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Auteur :  antoroma [05 févr. 2006, 06:11 ]
Sujet du message : 
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.

Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
Auteur :  webrider [05 févr. 2006, 07:51 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.

Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
Auteur :  antoroma [05 févr. 2006, 08:16 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Auteur :  webrider [05 févr. 2006, 08:33 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".
Auteur :  antoroma [05 févr. 2006, 08:46 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".
Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?
Auteur :  webrider [05 févr. 2006, 08:49 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".
Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?
Les Aubert avaient bien lu les journaux ?
Auteur :  webrider [05 févr. 2006, 08:51 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".
Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?

Les Aubert savaient bien qui était l'assassin? Ils savaient bien qui ils venaient reconnaitre ?
Auteur :  antoroma [05 févr. 2006, 09:09 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".
Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?
Les Aubert avaient bien lu les journaux ?
[...]
Les Aubert savaient bien qui était l'assassin? Ils savaient bien qui ils venaient reconnaitre ?
En effet. Tout comme Spinelli et les Rambla.
Auteur :  webrider [05 févr. 2006, 09:14 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Dans l'affaire Bodein diffusé récemment à la TV, il me semble ( mais quelqu'un va le confirmer ou non) que sa reconnaissance par les témoins a été annulée parce que sa photo était parue dans la presse.
Et de fait, une reconnaissance ne peut être valable si les témoins ont déjà vu la photo de la personne. Encore une erreur contre Ranucci ?
Si cette règle est licite, en quoi aurait-elle violée contre Ranucci?
L'appel à témoin dans Nice Matin par exemple
En quoi cet appel est-il "encore une erreur contre Ranucci "?
Parce que depuis le 5 juin, la Presse violait la présomption d'innocence en publiant les photos du "monstre".
Quel est le rapport avec la question de Carmencita qui traitait de la légalité d'un tapissage postérieure à un appel à témoins?
Les Aubert avaient bien lu les journaux ?
[...]
Les Aubert savaient bien qui était l'assassin? Ils savaient bien qui ils venaient reconnaitre ?
En effet. Tout comme Spinelli et les Rambla.
Les Aubert ont été les seuls à craquer... ils avaient l'"alibi" de connaitre le conducteur de la 304...
Page 2 sur 19 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/