http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
Qui croit encore à l'homme au pull over-rouge assassin ? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=47&t=11382 |
Page 2 sur 68 |
Auteur : | bruno1 [11 mai 2007, 08:20 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Et c'est bien pour ça que, ici, certains dialogues sont absolument impossibles. Un AVOCAT a le droit de "réciter ce qu'il veut", y compris des mensonges (exemple : "négatif") ou des ragots idiots (exemple : "paquet volumineux"), à la limite de la mauvaise foi. Pour un ENQUETEUR, ces mêmes moyens sont une MONSTRUOSITE.
Voila EXACTEMENT la différence entre un AVOCAT (qui défend son client, ou ici la mémoire de son client) et un ENQUETEUR (qui ne cherche que la vérité). Salut soryu:Tu leur prête bien des honneurs soryu aux enquêteurs, qui ne cherche que la vérité, a en croire tes écrit on pourrait leur donnés, le bon dieu sans confession, ho ! il n'y en a certainement des honnêtes, des enquêteurs, comme il y a aussi des avocats véreux, comme il y a des témoins digne de bonne, ou, de mauvaise fois, honnête ou mal malhonnête, comme il y a des jurés bien ou mal informé, comme il y a des magistrats "corrompus" ou aveugle ou bien même poussés par une opinion public déchaînés. Il y a suffisamment d'exemple a sité pour malheureusement se rendre compte que la réalité, et toute autre chose, et je suis persuadé que tu en ait conscient, mais ton patriotismes, qui ait toute en ton honneur d'ailleurs, se refuse de voir la vérité en face. Ni vois aucune moral a mon histoire. |
Auteur : | arlaten [11 mai 2007, 08:39 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Salut soryu:Tu leur prête bien des honneurs soryu aux enquêteurs,
Salut Bruno,Il fait peut-être partie de la « maison ». Il y a peu, il a écrit : Citation : On reçoit des dizaines d'appels téléphoniques. La première chose est de trier, sans entrer dans les détails.
|
Auteur : | Danou [11 mai 2007, 09:54 ] |
Sujet du message : | |
Soryu : Voila EXACTEMENT la différence entre un AVOCAT (qui défend son client, ou ici la mémoire de son client) et un ENQUETEUR (qui ne cherche que la vérité). Je trouve que tu résumes parfaitement le problème et que cette formule suffit à expliquer les toutes les querelles entre les intervenants de ce forum, qui est composé d'AVOCATS (de la défense ou de l'accusation), qui partent d'un postulat donné (innocence ou culpabilité) et raisonnent de manière à démontrer leur conviction préétablie ; d'ENQUETEURS, qui n'ont au départ aucun avis préconcu et font de véritables recherches dans tous les sens, se réservant de donner leur conclusion (innocence, culpabilité ou indécision) une fois leurs recherches terminées ; et d'OBSERVATEURS (dont je fais partie), qui sont en général agnostiques, s'intéressent à l'affaire, écoutent, réfléchissent, essaient de reconstituer un puzzle convaincant, mais ne font pas de recherches actives (manque de temps, de dispositions, ou autres). Les uns et les autres utilisant des systèmes de raisonnement radicalement différents, il est normal qu'ils aient tant de mal à se comprendre et à s'accepter. |
Auteur : | bruno1 [11 mai 2007, 11:09 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Soryu : Voila EXACTEMENT la différence entre un AVOCAT (qui défend son client, ou ici la mémoire de son client) et un ENQUETEUR (qui ne cherche que la vérité).
Bonjour danou : Je crois que tu as déjà oublier la fameuse formule digne d'une excellente logique et d'une neutralité exemplaire, et dite par je n'est sais plus qu'elle commissaire, je site..a partir du moment ou il reconnaît le délit de fuite ect..ect, avant même le moindre aveux. Si c'est sa que tu juge une enquête " d'enquêteurs, qui n'ont au départ aucun avis préconçu et font de véritables recherches dans tous les sens, se réservant de donner leur conclusion innocence, culpabilité ou indécision"Je trouve que tu résumes parfaitement le problème et que cette formule suffit à expliquer les toutes les querelles entre les intervenants de ce forum, qui est composé d'AVOCATS (de la défense ou de l'accusation), qui partent d'un postulat donné (innocence ou culpabilité) et raisonnent de manière à démontrer leur conviction préétablie ; d'ENQUETEURS, qui n'ont au départ aucun avis préconcu et font de véritables recherches dans tous les sens, se réservant de donner leur conclusion (innocence, culpabilité ou indécision) une fois leurs recherches terminées ; et d'OBSERVATEURS (dont je fais partie), qui sont en général agnostiques, s'intéressent à l'affaire, écoutent, réfléchissent, essaient de reconstituer un puzzle convaincant, mais ne font pas de recherches actives (manque de temps, de dispositions, ou autres). Alors oui tout beigne!! |
Auteur : | soryu [11 mai 2007, 11:52 ] |
Sujet du message : | Réponse à arlaten |
Citation : Il fait peut-être partie de la « maison ». Il y a peu, il a écrit : Citation:On reçoit des dizaines d'appels téléphoniques. La première chose est de trier, sans entrer dans les détails. -1- Ca ne vous regarde pas. -2- C'est un argument haineux, du genre qui fait traiter de "flics" des citoyens qui font leur métier. Vous vous sentez plus intelligent comme ça ? -3- J'ai posé une question "qui croit encore etc". Vous répondez par des sarcasmes. -4- La "déduction" que vous faites avec la citation est caractéristique de la nullité crasse de la plupart des arguments innocentistes : on "interprète" des textes. Avec un incroyable manque de modestie (et de lucidité), l'imagination et les "impressions personnelles" tiennent lieu de preuves. Imaginer est à la portée du premier imbécile venu (moi par exemple). -5- Vous pouvez m'adresser directement la parole au lieu du "il". Je ne suis pas un pestiféré. Du moment qu'il n'y a pas d'insulte sous-entendue (du moins c'est ce que j'avais crû deviner récemment), je vous répondrai. Et si vous voulez absomument connaitre mon métier, je peux vous le donner par mp (mais ça n'a pas d'intérêt). |
Auteur : | soryu [11 mai 2007, 12:25 ] |
Sujet du message : | Réponse à bruno |
Citation : Salut soryu:Tu leur prête bien des honneurs soryu aux enquêteurs, qui ne cherche que la vérité, a en croire tes écrit on pourrait leur donnés, le bon dieu sans confession, ho ! il n'y en a certainement des honnêtes, des enquêteurs, comme il y a aussi des avocats véreux, comme il y a des témoins digne de bonne, ou, de mauvaise fois, honnête ou mal malhonnête, comme il y a des jurés bien ou mal informé, comme il y a des magistrats "corrompus" ou aveugle ou bien même poussés par une opinion public déchaînés.
En parlant "d'enquêteurs" et "d'avocats" je ne pensais pas aux policiers de l'Evéché ni à Maître Lombard. Je parlais des gens de ce forum. Certains "jouent à faire l'avocat", ce qui est leur droit, et utilisent donc des artifices que tous les avocats utilisent dans toutes les Cours d'Assises. Or, sorti du Tribunal, ces mêmes "arguments" deviennent MONSTRUEUX pour ceux qui cherchent LA VERITE.Il y a suffisamment d'exemple a sité pour malheureusement se rendre compte que la réalité, et toute autre chose, et je suis persuadé que tu en ait conscient, mais ton patriotismes, qui ait toute en ton honneur d'ailleurs, se refuse de voir la vérité en face. Ni vois aucune moral a mon histoire. C'est le principal reproche que je fais à Gilles Perrault : il se présente comme un ENQUETEUR, alors qu'il argumente comme un avocat au Tribunal. Personnellement je ne "joue" pas du tout à "faire le rôle de l'accusation" : ça c'est ce que certains essayent de faire croire parce qu'ils "jouent à l'avocat". Erreur ! Si je suis convaincu de la culpabilité de Ranucci, ce n'est ni par aveuglement ni patriotisme. Vous mettez en doute mon niveau intellectuel "incapable de voir la réalité en face" : ce n'est pas très sympa. |
Auteur : | Danou [11 mai 2007, 12:33 ] |
Sujet du message : | |
Réponse à Bruno : Tu ne m'as pas compris, Bruno. Quand je parlais d'enquêteurs, d'avocats et d'observateurs, c'est aux membres du forum que je me référais. Il me semble que le forum, dans l'ensemble, se compose de ces 3 catégories. |
Auteur : | Dalakhani [11 mai 2007, 12:49 ] |
Sujet du message : | Re: Réponse à bruno |
Citation : Si je suis convaincu de la culpabilité de Ranucci, ce n'est ni par aveuglement ni patriotisme.
Seulement parceque vous en avez envie parceque vous n'avez aucune preuve
|
Auteur : | dv [11 mai 2007, 13:08 ] |
Sujet du message : | |
Dalakhani, Dans plus de la moitié de vos messages vous sortez votre argument choc, à savoir votre fameux "vous n'avez aucune preuve". SVP, pensez un peu aux lecteurs muets de ce forum qui risquent de finir par se lasser de ce manque d'ouverture. |
Auteur : | Dalakhani [11 mai 2007, 13:13 ] |
Sujet du message : | |
Il faut aussi penser aux lecteurs qui vont prendre pour argent comptant ce que certains vont dire. Il faut penser aux membres qui postent et qui font erreur sur erreur. Les membres à qui je réponds ça doivent aussi penser au membres muet qui vont se lasser de voir des accusations sans aucune preuve |
Auteur : | bruno1 [11 mai 2007, 13:14 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Si je suis convaincu de la culpabilité de Ranucci, ce n'est ni par aveuglement ni patriotisme.
Vous mettez en doute mon niveau intellectuel "incapable de voir la réalité en face" : ce n'est pas très sympa. Je refuse cette opinion que tu me prête en vers toi soryu ce n'était pas du tout, enfin bref! je ne trouve pas de mot ...., je ne juge jamais les gens que je ne connaît pas, et question niveaux intellectuel je serais plutôt mal placé, par conte, oui je juge les gens qui font partie d' une certaine corporation car je peut me le permettre contrairement peut êtres a beaucoup. |
Auteur : | Dalakhani [11 mai 2007, 13:17 ] |
Sujet du message : | |
Je peux avoir d'autres arguments de choc mais c'est le seul que j'ai quand on accuse dans le vide. Que Soryu prouve ce qu'il dit et là je pourrais lui répondre autrement. Il faut penser aussi que certains vont se lasser de voir les défenseurs de la thèse officielle évitent les questions, inventer des choses..... |
Auteur : | arlaten [11 mai 2007, 14:16 ] |
Sujet du message : | Re: Réponse à arlaten |
Citation : [...]
Il ne vous a pas échappé que mon message était une suggestion faites à Bruno.-1- Ca ne vous regarde pas. -2- C'est un argument haineux, du genre qui fait traiter de "flics" des citoyens qui font leur métier. Vous vous sentez plus intelligent comme ça ? -3- J'ai posé une question "qui croit encore etc". Vous répondez par des sarcasmes. -4- La "déduction" que vous faites avec la citation est caractéristique de la nullité crasse de la plupart des arguments innocentistes : on "interprète" des textes. Avec un incroyable manque de modestie (et de lucidité), l'imagination et les "impressions personnelles" tiennent lieu de preuves. Imaginer est à la portée du premier imbécile venu (moi par exemple). -5- Vous pouvez m'adresser directement la parole au lieu du "il". Je ne suis pas un pestiféré. Du moment qu'il n'y a pas d'insulte sous-entendue (du moins c'est ce que j'avais crû deviner récemment), je vous répondrai. Et si vous voulez absomument connaitre mon métier, je peux vous le donner par mp (mais ça n'a pas d'intérêt). Je ne posais pas de question. Je n'apportais pas de réponse à un de vos messages. Je mettais simplement "en lumière", un de vos écrit, qu'apparament, vue votre ire, vous n'assumez pas. Rien en tout cas qui justifie votre message à mon égard. |
Auteur : | Georges [11 mai 2007, 15:07 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Il faut aussi penser aux lecteurs qui vont prendre pour argent comptant ce que certains vont dire.
ce forum est fait pour s'exprimer que ce soit contre l'innocence ou contre la culpabilité Il faut penser aux membres qui postent et qui font erreur sur erreur. Les membres à qui je réponds ça doivent aussi penser au membres muet qui vont se lasser de voir des accusations sans aucune preuve les membres muet peuvent se faire une opinion sur ce qu'il se dit sur se forum et on le droit de se forger une opinion sur ce qu'il est inscrit sur les différents postes a eux de juger et choisir leurs routes ceux qui accuse de la culpabilité de Ranucci n'ont aucune preuves sinon leus intimes convictions ceux qui pense que Ranucci est innocent on leurs convictions mais n'amène aucune preuves donc sur ce point nous sommes a égalités |
Auteur : | Georges [11 mai 2007, 15:11 ] |
Sujet du message : | |
avec un aventage certain pour les culpabilistes, c'est que Ranucci lui a bien été condamné pour les faits qui lui sont reproché |
Page 2 sur 68 | Heures au format UTC+01:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |