::Quelle importance a le pull over rouge ?

[...]
Donc ils n'ont aucune raison de regarder l'endroit où se seraient enfuis l'homme et le soit-disant enfant, donc aucune prossiblité d'indiquer l'emplacement exact.

Vous pouvez le répéter autant de fois que vous le voulez, vous ne détenez pas la vérité sur ce sujet précis.
Si le chien ne monte pas au corps à cet endroit ça ne veut pas dire que le pull n'a pas de lien avec le corps, l'homme a pu y aller par un autre endroit.

Les recherches ont plus précisément commencées près des champignonnières et dans leurs environs

Et ne je confonds pas les deux, comment savez-vous que "l'endroit exact" est facile à reconnaitre ?

Oh je suppose : M.Aubert s'est arrêté 2 fois à cet endroit, il est descendu de voiture, et devait avoir les yeux ouverts en parlant vers les fourrés, non ?

Vous êtes certain ? Vérifiez.

Ces arguments ne sont malheureusement bâtis que sur des hypothèses

[...]
Pas besoin de vérifier le 4 Juin les recherches sont effectués aux alentours des diverses champignonnières et "mines"

Mais je vous propose de laisser tomber. Je n'ai rien à dire de plus que je n'ai déjà dit 20 fois dans le fil "Ranucci et le pull-over", et ça me gonfle de rabacher toujours la même chose.

Je parlais des recherches du 6 Juin.

Vous vous basez exclusivement sur votre envie pour faire tenir votre théorie, tout le monde peut faire pareil, mais ce qui est plus difficile et que vous ne faîtes pas c'est donner des éléments concrets qui peuvent batir votre hyptohèse

Citation :

Element concret n°1 : il y a un pull-over dans ce lieu vraiment bizarre.
Element concret n°2 : il est à quelques mètres de la 304 de Ranucci.
Element concret n°3 : il n'appartient pas à Ranucci.
Element concret n°4 : le chien va jusqu'au lieu de crime, plus 30 mètres.
Element concret n°5 : le chien ne monte pas le talus.

J'ai bâti une "théorie" avec ça, simple, logique, cohérente.

Je n'ai rien vu de mieux, mais j'ai lu d'incroyables élucubrations, dont la moitié est formellement contredite par le PV du 5 Juin, et qui ont fait chier tout le monde depuis 30 ans. Je me pose vraiment des questions sur le niveau intellectuel de leurs inventeurs.

Ras le bol.

vos élucabrations sont pas mal non plus.

Selon vous, il y a ce pull que C Ranucci découvre dans sa voiture. Il s'en débarasse et curieusement au lieu de le poser par terre sur le côté, car il n'a que faire de ce pull, il va faire plusieurs dizaines de mètres à l'intérieur de la galerie de plus en plus sombre et le poser derrière des planches en bois.

Je le répète et continuerai à le faire, cette hypothèse est ridicule.

Ensuite, vous affirmez que C Ranucci va complètement oublier ce pull et sera donc incapable de faire le lien avec ce pull over rouge découvert dans l'endroit où il a séjourné.
DOUBLEMENT RIDICULE !!!

Et ensuite, vous nous dites avec cette modestie royale qui vous caractérise que c'est le meilleur scénario qui ait été exposé !

Salut soryu: Le problème avec ta théorie soryu c'est que la piste que le chien prend, jusque au lieux de la
découverte du corp, plus 30 mètres.
viendrais du fait que ranucci aurais, avec le pull sur le dos, remontait pour allers voir si le corp était bien caché et tous sa en plein jour.
Il est donc impossible pendant ce trajet, qu'il ne se pose pas de question sur la provenance de se pull, qu'il n'en perçoive pas la couleur, couleur quand plus il "déteste".
Et qu'il aille s'en débarassé dans la galerie, a plus de 60 m de son entrer dans une obscurité la plus total derrière des portes juste en le jetant.
Si rouge était le pull jusqu a proximité du lieux de la découverte du corp, rouge il resteras dans la galerie, donc tu ne peut pas dire que ranucci s'est débarrassé du pull s'en y prêté attention, qu'il na pas put voir de qu'elle couleur était le pull quand il le jeté dans la galerie, dans ton hypothèse la couleur il la connaît déjà.

Auteur :	soryu [26 mai 2007, 15:48 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Donc ils n'ont aucune raison de regarder l'endroit où se seraient enfuis l'homme et le soit-disant enfant, donc aucune prossiblité d'indiquer l'emplacement exact. Je pense que vous confondez "la distance exacte", pour laquelle ils n'ont pas fait bien attention, et "l'endroit exact" qui est facile à reconnaitre sur place. D'ailleurs par sécurité les gendarmes ont carrément commencé les recherches à La Pomme.

Auteur :	Dalakhani [26 mai 2007, 15:52 ]
Sujet du message :
Les recherches ont plus précisément commencées près des champignonnières et dans leurs environs Et ne je confonds pas les deux, comment savez-vous que "l'endroit exact" est facile à reconnaitre ?

Auteur :	soryu [26 mai 2007, 15:59 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à soryu
Citation : Vous pouvez le répéter autant de fois que vous le voulez, vous ne détenez pas la vérité sur ce sujet précis. Si le chien ne monte pas au corps à cet endroit ça ne veut pas dire que le pull n'a pas de lien avec le corps, l'homme a pu y aller par un autre endroit. Quand je dis "hypothèse", ça veut dire "hypothèse". Elle a quelques arguments qui la rendent vraisemblable, plausible, et qui fait "coller" les éléments connus.

Auteur :	Dalakhani [26 mai 2007, 16:03 ]
Sujet du message :
Ces arguments ne sont malheureusement bâtis que sur des hypothèses

Auteur :	soryu [26 mai 2007, 16:06 ]
Sujet du message :
Citation : Les recherches ont plus précisément commencées près des champignonnières et dans leurs environs Vous êtes certain ? Vérifiez. Citation : Et ne je confonds pas les deux, comment savez-vous que "l'endroit exact" est facile à reconnaitre ? Oh je suppose : M.Aubert s'est arrêté 2 fois à cet endroit, il est descendu de voiture, et devait avoir les yeux ouverts en parlant vers les fourrés, non ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Quelle importance a le pull over rouge ? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=47&t=11390	Page 2 sur 23

Auteur :	Dalakhani [26 mai 2007, 16:13 ]
Sujet du message :
Citation : Oh je suppose : M.Aubert s'est arrêté 2 fois à cet endroit, il est descendu de voiture, et devait avoir les yeux ouverts en parlant vers les fourrés, non ? non vous ne le supposez pas, mais par contre vous supposez l'endroit où Mr Aubert l'a fait. Citation : Vous êtes certain ? Vérifiez. Pas besoin de vérifier le 4 Juin les recherches sont effectués aux alentours des diverses champignonnières et "mines"

Auteur :	soryu [26 mai 2007, 16:14 ]
Sujet du message :
Citation : Ces arguments ne sont malheureusement bâtis que sur des hypothèses Non non. La présence de ce POR à quelques mètres de la 304 de Ranucci n'est pas une hypothèse, le fait qu'il n'est pas à lui non plus. Mais je vous propose de laisser tomber. Je n'ai rien à dire de plus que je n'ai déjà dit 20 fois dans le fil "Ranucci et le pull-over", et ça me gonfle de rabacher toujours la même chose. Si vous voulez mettre mon hypothèse à la poubelle, c'est comme vous voulez. Faute de mieux, je la garde.

Auteur :	soryu [26 mai 2007, 16:17 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Pas besoin de vérifier le 4 Juin les recherches sont effectués aux alentours des diverses champignonnières et "mines" Je parlais des recherches du 6 Juin.

Auteur :	Dalakhani [26 mai 2007, 16:25 ]
Sujet du message :
Citation : Mais je vous propose de laisser tomber. Je n'ai rien à dire de plus que je n'ai déjà dit 20 fois dans le fil "Ranucci et le pull-over", et ça me gonfle de rabacher toujours la même chose. Laissons tomber si vous voulez mais ce n'est pas comme ça que nous allons avancer. Vous vous basez exclusivement sur votre envie pour faire tenir votre théorie, tout le monde peut faire pareil, mais ce qui est plus difficile et que vous ne faîtes pas c'est donner des éléments concrets qui peuvent batir votre hyptohèse. Citation : Je parlais des recherches du 6 Juin. Pourquoi prendre celles-ci?

Auteur :	soryu [26 mai 2007, 17:04 ]
Sujet du message :	Réponse à Dalakhani
Citation : Vous vous basez exclusivement sur votre envie pour faire tenir votre théorie, tout le monde peut faire pareil, mais ce qui est plus difficile et que vous ne faîtes pas c'est donner des éléments concrets qui peuvent batir votre hyptohèse Element concret n°1 : il y a un pull-over dans ce lieu vraiment bizarre. Element concret n°2 : il est à quelques mètres de la 304 de Ranucci. Element concret n°3 : il n'appartient pas à Ranucci. Element concret n°4 : le chien va jusqu'au lieu de crime, plus 30 mètres. Element concret n°5 : le chien ne monte pas le talus. J'ai bâti une "théorie" avec ça, simple, logique, cohérente. Je n'ai rien vu de mieux, mais j'ai lu d'incroyables élucubrations, dont la moitié est formellement contredite par le PV du 5 Juin, et qui ont fait chier tout le monde depuis 30 ans. Je me pose vraiment des questions sur le niveau intellectuel de leurs inventeurs. Ras le bol.

Auteur :	Dalakhani [26 mai 2007, 17:06 ]
Sujet du message :
Le pull-over se trouve depuis quand dans la galerie?

Auteur :	jpasc95 [26 mai 2007, 17:20 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à Dalakhani
Citation : Citation : Vous vous basez exclusivement sur votre envie pour faire tenir votre théorie, tout le monde peut faire pareil, mais ce qui est plus difficile et que vous ne faîtes pas c'est donner des éléments concrets qui peuvent batir votre hyptohèse Element concret n°1 : il y a un pull-over dans ce lieu vraiment bizarre. Element concret n°2 : il est à quelques mètres de la 304 de Ranucci. Element concret n°3 : il n'appartient pas à Ranucci. Element concret n°4 : le chien va jusqu'au lieu de crime, plus 30 mètres. Element concret n°5 : le chien ne monte pas le talus. J'ai bâti une "théorie" avec ça, simple, logique, cohérente. Je n'ai rien vu de mieux, mais j'ai lu d'incroyables élucubrations, dont la moitié est formellement contredite par le PV du 5 Juin, et qui ont fait chier tout le monde depuis 30 ans. Je me pose vraiment des questions sur le niveau intellectuel de leurs inventeurs. Ras le bol. vos élucabrations sont pas mal non plus. Selon vous, il y a ce pull que C Ranucci découvre dans sa voiture. Il s'en débarasse et curieusement au lieu de le poser par terre sur le côté, car il n'a que faire de ce pull, il va faire plusieurs dizaines de mètres à l'intérieur de la galerie de plus en plus sombre et le poser derrière des planches en bois. Je le répète et continuerai à le faire, cette hypothèse est ridicule. Ensuite, vous affirmez que C Ranucci va complètement oublier ce pull et sera donc incapable de faire le lien avec ce pull over rouge découvert dans l'endroit où il a séjourné. DOUBLEMENT RIDICULE !!! Et ensuite, vous nous dites avec cette modestie royale qui vous caractérise que c'est le meilleur scénario qui ait été exposé !

Auteur :	bruno1 [27 mai 2007, 10:34 ]
Sujet du message :
Citation : Element concret n°1 : il y a un pull-over dans ce lieu vraiment bizarre. Element concret n°2 : il est à quelques mètres de la 304 de Ranucci. Element concret n°3 : il n'appartient pas à Ranucci. Element concret n°4 : le chien va jusqu'au lieu de crime, plus 30 mètres. Element concret n°5 : le chien ne monte pas le talus. J'ai bâti une "théorie" avec ça, simple, logique, cohérente. Ras le bol. Salut soryu: Le problème avec ta théorie soryu c'est que la piste que le chien prend, jusque au lieux de la découverte du corp, plus 30 mètres. viendrais du fait que ranucci aurais, avec le pull sur le dos, remontait pour allers voir si le corp était bien caché et tous sa en plein jour. Il est donc impossible pendant ce trajet, qu'il ne se pose pas de question sur la provenance de se pull, qu'il n'en perçoive pas la couleur, couleur quand plus il "déteste". Et qu'il aille s'en débarassé dans la galerie, a plus de 60 m de son entrer dans une obscurité la plus total derrière des portes juste en le jetant. Si rouge était le pull jusqu a proximité du lieux de la découverte du corp, rouge il resteras dans la galerie, donc tu ne peut pas dire que ranucci s'est débarrassé du pull s'en y prêté attention, qu'il na pas put voir de qu'elle couleur était le pull quand il le jeté dans la galerie, dans ton hypothèse la couleur il la connaît déjà.

Auteur :	soryu [27 mai 2007, 11:16 ]
Sujet du message :
Citation : vos élucabrations sont pas mal non plus. "Elucubration"=invention ridicule contraire aux faits. Exemple 1 : les recherches du couteau ont commencé sur le lieu du crime. Exemple 2 : Ranucci est endormi et "quelqu'un" conduit sa 304 à la galerie. Autres exemples sur simple demande. Citation : Selon vous, il y a ce pull que C Ranucci découvre dans sa voiture. Il s'en débarasse et curieusement au lieu de le poser par terre sur le côté, car il n'a que faire de ce pull, il va faire plusieurs dizaines de mètres à l'intérieur de la galerie de plus en plus sombre et le poser derrière des planches en bois. On sombre dans des arguments futiles. Vous croyez que Ranucci raisonne calmement comme vous et moi ? Admettons : -1- Comme il n'y a pas de poubelle, il n'y a rien de "curieux" à jeter un pull derrière des planches. -2- Un pull-over posé en évidence risque d'attirer l'attention. Je pense que Ranucci n'y tient pas. -3- Plusieurs dizaines de mètres ? Tiens, bizarre...drôles de calculs. -4- Le "poser", non, le "balancer", oui. Citation : Je le répète et continuerai à le faire, cette hypothèse est ridicule. Vraiment ? Citation : Ensuite, vous affirmez que C Ranucci va complètement oublier ce pull et sera donc incapable de faire le lien avec ce pull over rouge découvert dans l'endroit où il a séjourné. DOUBLEMENT RIDICULE !!! Exactement. En fait il ne l'a jamais vu, pas "enregistré", il s'en fout, il a d'autres "petits problèmes", le cerveau en vrac. Son "séjour", c'est pas le Club Med ! Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais la mémoire de Ranucci est comme du gruyère. Rien que dans sa PREMIERE déposition (Nice, le 5 Juin), lisez seulement la PREMIERE phrase... Citation : Et ensuite, vous nous dites avec cette modestie royale qui vous caractérise que c'est le meilleur scénario qui ait été exposé ! Royale...bon on ne va pas chipoter. Post Scriptum : je crois que je vous ai vexé en parlant de "niveau intellectuel". Ce n'est pas vous que je vise, car vous êtes plus victime que coupable. Comme moi, vous avez "gobé" cette ânerie monumentale de Gilles Perrault (l'homme au pull over-rouge qui conduit la 304). Vous savez, si je vous considérais comme une andouille, je ne serais pas là à perdre mon temps à discuter avec vous, et si vous l'avez crû, autant pour moi. A propos, j'ai lu que vous aviez au début pensé que le "paquet assez volumineux" était une galéjade du capitaine Gras (ce que je crois aussi). Qu'est-ce qui vous a fait changer d'avis ?

Page 2 sur 23	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	soryu [27 mai 2007, 11:22 ]
Sujet du message :
Citation : Salut soryu: Le problème avec ta théorie soryu c'est que la piste que le chien prend, jusque au lieux de la découverte du corp, plus 30 mètres. viendrais du fait que ranucci aurais, avec le pull sur le dos, remontait pour allers voir si le corp était bien caché et tous sa en plein jour. Il est donc impossible pendant ce trajet, qu'il ne se pose pas de question sur la provenance de se pull, qu'il n'en perçoive pas la couleur, couleur quand plus il "déteste". Et qu'il aille s'en débarassé dans la galerie, a plus de 60 m de son entrer dans une obscurité la plus total derrière des portes juste en le jetant. Si rouge était le pull jusqu a proximité du lieux de la découverte du corp, rouge il resteras dans la galerie, donc tu ne peut pas dire que ranucci s'est débarrassé du pull s'en y prêté attention, qu'il na pas put voir de qu'elle couleur était le pull quand il le jeté dans la galerie, dans ton hypothèse la couleur il la connaît déjà. Ranucci n'a pas le pull sur le dos, il l'a déjà jeté (avant de sortir de la galerie).