::Le coupable est il le propriétaire du couteau?

je n'ai fait que répondre à ce que vous avez écrit : "Gilles Perrault qui s'imagine faire oeuvre utile en se servant de l'affaire Ranucci dans son combat pour abolir la peine de mort"

Ben oui, et alors? Je ne retire rien à ce que j'ai ecrit. Si vous voulez que je précise: Gilles Perrault s'imagine à juste raison faire oeuvre utile en se servant de l'affaire Ranucci dans son noble combat pour abolir la peine de mort.

Après être passée entre les mains du romancier Gilles Perrault qui s'imagine faire oeuvre utile en se servant de l'affaire Ranucci dans son combat pour abolir la peine de mort, il est tout aussi logique que la phrase évolue.

Il est possible qu'il existe une troisième version, celle qu'a vraiment dite Ranucci, mais que Jean-François le Forsonney n'a pas comprise (ou n'a pas voulu comprendre): "il vaut mieux ne pas dire à qui appartient ce couteau". Nous serions donc à un moment où Ranucci hésite entre dénoncer le meurtrier (et être certain de récolter au moins trente ans de prison pour complicité) et s'en tenir à sa stratégie risquée de nier tout en bloc en espérant la relaxe faute de preuves matérielles formelles. Il a de toute évidence choisi la seconde solution, même devant ses avocats: "je voudrais bien vous dire à qui appartient vraiment ce couteau, mais j'ai choisi de ne pas lre dire.".

Il me semble que le livre de Gilles Perrault a plutôt bien contribué à l'abolition de la peine de mort, en plus d'avoir révélé au grand public toutes les failles de l'enquête sur l'affaire Ranucci ...

Si le couteau est à Ranucci, et que c'est lui qui l'a enfoncé dans la tourbe, là, bien sûr, c'est plus dur à justifier...

Citation :

Si le couteau est à Ranucci, et que c'est lui qui l'a enfoncé dans la tourbe, là, bien sûr, c'est plus dur à justifier...

Sauf si le couteau n'est pas celui du crime.

Je suis d'accord avec Philippe et Jujudemontpellier : si le couteau est à Ranucci, et que c'est lui qui l'a enfoncé dans la tourbe, il est compromettant.

Et si l'enfant est morte après que le couteau se retrouve dans la tourbe

Si Ranucci cache un couteau à cran d'arrêt après l'accident, alors qu'il pourrait lui servir à se défendre si on l'agresse dans ce lieu reculé qu'est la galerie, c'est très probablement parce que ce couteau l'accuse.

Citation :

Pour arriver à cette conclusion vous admettez déjà que le couteau a servi au meurtre, je ne pense pas que c'est de cette manière que l'on peut trouver des réponses.

Vous oubliez d'expliquer le peu de sang qui se trouve dans sa poche dans ce cas.

Oui, il est quand même difficile d'imaginer, si Ranucci est totalement étranger à tout cela, qu'il ait caché, jeté son couteau. Tout comme, d'ailleurs, il me semble qu'à partir du moment où il n'affirme pas de manière claire que ce couteau n'est pas à lui (reste à savoir ce qu'il a dit exactement), ce couteau est à lui. Ce n'est quand même pas un briquet Bic ou un porte-clés : même après une grosse cuite, on sait si on a un couteau à cran d'arrêt ou pas. (Quant à la version selon laquelle il l'aurait acheté pendant sa cuite, je n'y crois pas non plus. On peut faire beaucoup de choses ivre mort, mais acheter un tel couteau, ça paraît peu probable – sans compter, bien sûr, que les magasins qui vendent des cran d'arrêt et qui sont ouverts le dimanche ou le lundi de Pentecôte, ça ne court pas les rues.)

Il y a plusieurs choses que Ranucci n'a "jamais" faites :
- Il ne s'est jamais rendu à Marseille (le dimanche 2 juin)

Auteur :	antoroma [28 janv. 2006, 16:31 ]
Sujet du message :
Citation : je n'ai fait que répondre à ce que vous avez écrit : "Gilles Perrault qui s'imagine faire oeuvre utile en se servant de l'affaire Ranucci dans son combat pour abolir la peine de mort" Ben oui, et alors? Je ne retire rien à ce que j'ai ecrit. Si vous voulez que je précise: Gilles Perrault s'imagine à juste raison faire oeuvre utile en se servant de l'affaire Ranucci dans son noble combat pour abolir la peine de mort.

Auteur :	Jean Michel [28 janv. 2006, 16:37 ]
Sujet du message :
Citation : Ben oui, et alors? Je ne retire rien à ce que j'ai ecrit. Si vous voulez que je précise: Gilles Perrault s'imagine à juste raison faire oeuvre utile en se servant de l'affaire Ranucci dans son noble combat pour abolir la peine de mort. effectivement comme ça c'est plus clair ...

Auteur :	Marc D. [28 janv. 2006, 22:31 ]
Sujet du message :
Citation : Après être passée entre les mains du romancier Gilles Perrault qui s'imagine faire oeuvre utile en se servant de l'affaire Ranucci dans son combat pour abolir la peine de mort, il est tout aussi logique que la phrase évolue. D'accord. Les seules paroles exactes qu'on puisse attribuer à Ranucci lui-même sont celles de son récapitulatif, de sa correspondance, etc (à condition qu'ils n'aient pas été retouchés... il faudrait voir les originaux), et non celles rapportées par d'autres (surtout par ceux convaincus de sa culpabilité ou de son innocence), ni ses dépositions et aveux (rédigés par d'autres). Par conséquent, on ne peut pas se permettre d'analyser longuement ses propos rapportés par d'autres sans se dire que, peut-être, ce n'est pas vraiment ça qu'il a dit, et ce qu'il voulait dire était peut-être tout autre... surtout dans le cas d'une situation litigieuse comme celle de la décision de mentir. On peut même penser que Le Forsenney, inconsciemment, s'est dédouané avec le temps d'avoir été à l'initiative de cette proposition. Citation : Il est possible qu'il existe une troisième version, celle qu'a vraiment dite Ranucci, mais que Jean-François le Forsonney n'a pas comprise (ou n'a pas voulu comprendre): "il vaut mieux ne pas dire à qui appartient ce couteau". Nous serions donc à un moment où Ranucci hésite entre dénoncer le meurtrier (et être certain de récolter au moins trente ans de prison pour complicité) et s'en tenir à sa stratégie risquée de nier tout en bloc en espérant la relaxe faute de preuves matérielles formelles. Il a de toute évidence choisi la seconde solution, même devant ses avocats: "je voudrais bien vous dire à qui appartient vraiment ce couteau, mais j'ai choisi de ne pas lre dire.". Là, c'est une théorie qui n'engage que vous, bien entendu. Dans le doute, on peut raisonnablement penser que la vérité se trouve entre les deux déclarations rapportées : il reconnait que le couteau est à lui, et il propose ou accepte de mentir sur sa provenance. S'il reconnait que le couteau est à lui dans une conversation secrète où il est question de faire de fausses déclarations, c'est qu'il y a de bonnes chances qu'il soit à lui. Votre théorie reste valable, mais je ne crois pas qu'il aurait lâché un mot laissant entendre que le couteau était à une personne qu'il connaissait, s'il n'était pas à lui. A ses avocats, il dit qu'il est innocent. Là, c'est avouer qu'il connait le propriétaire du couteau, donc probablement l'assassin, et qu'il est probablement complice de l'enlèvement et du meurtre.

Auteur :	Marc D. [28 janv. 2006, 22:39 ]
Sujet du message :
Citation : Il me semble que le livre de Gilles Perrault a plutôt bien contribué à l'abolition de la peine de mort, en plus d'avoir révélé au grand public toutes les failles de l'enquête sur l'affaire Ranucci ... Oui, je crois que, sur la fin, l'abolition de la peine de mort est principalement due à trois hommes : Perrault, qui a commencé à retourner l'opinion, ce qui n'est pas rien ; Badinter, qui a mené le combat dans les hautes sphères ; et Mitterrand, qui a pris la décision, qu'il avait mise parmi ses promesses électorales alors que l'opinion n'était pas encore tout à fait majoritaire sur ce point, et qu'il risquait de perdre au moins 1%, et l'élection, à cause de ça).

Auteur :	Dalakhani [28 janv. 2006, 23:40 ]
Sujet du message :
Citation : Si le couteau est à Ranucci, et que c'est lui qui l'a enfoncé dans la tourbe, là, bien sûr, c'est plus dur à justifier... Sauf si le couteau n'est pas celui du crime.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Le coupable est il le propriétaire du couteau? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=48&t=815	Page 2 sur 7

Auteur :	jujudemontpellier [29 janv. 2006, 00:03 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Si le couteau est à Ranucci, et que c'est lui qui l'a enfoncé dans la tourbe, là, bien sûr, c'est plus dur à justifier... Sauf si le couteau n'est pas celui du crime. Si le couteau n'est pas l'arme du crime il n'a aucune raison d'avoir été enfoncé à moins d'être l'arme d'un autre crime.

Auteur :	Dalakhani [29 janv. 2006, 00:08 ]
Sujet du message :
Beaucoup d'autres objets ont été retrouvés dans le tas de tourbe. Tous n'ont pas servi à commettre un meurtre.

Auteur :	Marc D. [29 janv. 2006, 01:01 ]
Sujet du message :
Qu'est-ce qu'on en sait ? Une boîte de conserve rouillée, par exemple, crée une plaie et file la gangrène. Je suis d'accord avec Philippe et Jujudemontpellier : si le couteau est à Ranucci, et que c'est lui qui l'a enfoncé dans la tourbe, il est compromettant. Ça fait deux "si", cependant. L'autre explication serait que Ranucci ne sait pas ce qu'il fait à ce moment-là. Mais quelques heures avant, il choisit en un instant de fuir les lieux de l'accident pour éviter (au moins) un constat et payer une surtaxe d'assurance. Il fait d'autres choses qui semblent réfléchies (sauf si on croit à l'homme au pull-over rouge ou toute autre personne qui prend les choses en main à ce moment-là pendant que Ranucci est dans le coltar). Quelques heures plus tard, il apparait normal : il raconte des histoires à dormir debout aux Rahou, mais c'est dans le but de s'en sortir, donc il est calme et réfléchi.

Auteur :	Dalakhani [29 janv. 2006, 01:41 ]
Sujet du message :
Citation : Je suis d'accord avec Philippe et Jujudemontpellier : si le couteau est à Ranucci, et que c'est lui qui l'a enfoncé dans la tourbe, il est compromettant. Et si l'enfant est morte après que le couteau se retrouve dans la tourbe

Auteur :	Marc D. [29 janv. 2006, 02:23 ]
Sujet du message :
Citation : Et si l'enfant est morte après que le couteau se retrouve dans la tourbe Si ça n'est pas l'arme du crime, pourquoi enterre-t-on ce couteau ? Un cran d'arrêt, en 1974, peut servir à la rigueur à faire un pique-nique, mais Monsieur tout le monde a un Opinel propre pour ça. Le cran d'arrêt est plutôt le couteau des petites frappes qui veulent impressionner. Si Ranucci cache un couteau à cran d'arrêt après l'accident, alors qu'il pourrait lui servir à se défendre si on l'agresse dans ce lieu reculé qu'est la galerie, c'est très probablement parce que ce couteau l'accuse.

Auteur :	Philippe [29 janv. 2006, 11:08 ]
Sujet du message :
Oui, il est quand même difficile d'imaginer, si Ranucci est totalement étranger à tout cela, qu'il ait caché, jeté son couteau. Tout comme, d'ailleurs, il me semble qu'à partir du moment où il n'affirme pas de manière claire que ce couteau n'est pas à lui (reste à savoir ce qu'il a dit exactement), ce couteau est à lui. Ce n'est quand même pas un briquet Bic ou un porte-clés : même après une grosse cuite, on sait si on a un couteau à cran d'arrêt ou pas. (Quant à la version selon laquelle il l'aurait acheté pendant sa cuite, je n'y crois pas non plus. On peut faire beaucoup de choses ivre mort, mais acheter un tel couteau, ça paraît peu probable – sans compter, bien sûr, que les magasins qui vendent des cran d'arrêt et qui sont ouverts le dimanche ou le lundi de Pentecôte, ça ne court pas les rues.)

Auteur :	Dalakhani [29 janv. 2006, 11:51 ]
Sujet du message :
Citation : Si Ranucci cache un couteau à cran d'arrêt après l'accident, alors qu'il pourrait lui servir à se défendre si on l'agresse dans ce lieu reculé qu'est la galerie, c'est très probablement parce que ce couteau l'accuse. Pour arriver à cette conclusion vous admettez déjà que le couteau a servi au meurtre, je ne pense pas que c'est de cette manière que l'on peut trouver des réponses. Vous oubliez d'expliquer le peu de sang qui se trouve dans sa poche dans ce cas.

Auteur :	webrider [29 janv. 2006, 12:55 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Si Ranucci cache un couteau à cran d'arrêt après l'accident, alors qu'il pourrait lui servir à se défendre si on l'agresse dans ce lieu reculé qu'est la galerie, c'est très probablement parce que ce couteau l'accuse. Pour arriver à cette conclusion vous admettez déjà que le couteau a servi au meurtre, je ne pense pas que c'est de cette manière que l'on peut trouver des réponses. Vous oubliez d'expliquer le peu de sang qui se trouve dans sa poche dans ce cas. Dans quelle poche ?

Auteur :	Marc D. [29 janv. 2006, 13:40 ]
Sujet du message :
Citation : Oui, il est quand même difficile d'imaginer, si Ranucci est totalement étranger à tout cela, qu'il ait caché, jeté son couteau. Tout comme, d'ailleurs, il me semble qu'à partir du moment où il n'affirme pas de manière claire que ce couteau n'est pas à lui (reste à savoir ce qu'il a dit exactement), ce couteau est à lui. Ce n'est quand même pas un briquet Bic ou un porte-clés : même après une grosse cuite, on sait si on a un couteau à cran d'arrêt ou pas. (Quant à la version selon laquelle il l'aurait acheté pendant sa cuite, je n'y crois pas non plus. On peut faire beaucoup de choses ivre mort, mais acheter un tel couteau, ça paraît peu probable – sans compter, bien sûr, que les magasins qui vendent des cran d'arrêt et qui sont ouverts le dimanche ou le lundi de Pentecôte, ça ne court pas les rues.) Je suis d'accord avec vous. Il y a plusieurs choses que Ranucci n'a "jamais" faites : - Il ne s'est jamais rendu à Marseille (le dimanche 2 juin) - Il n'a jamais possédé ni souhaité acheter de couteau à cran d'arrêt - Il n'a jamais porté de pull-over rouge, et n'a jamais vu celui qu'on lui présente (même porté par une autre personne, donc) - Il n'a jamais eu l'intention d'enlever, violer ou tuer Marie-Dolorès Rambla De là à en conclure...

Page 2 sur 7	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	webrider [29 janv. 2006, 13:52 ]
Sujet du message :
Citation : Il y a plusieurs choses que Ranucci n'a "jamais" faites : - Il ne s'est jamais rendu à Marseille (le dimanche 2 juin) Attendez, je ne comprends plus ...