Faut-il être idiot ou malhonnête ou les deux , pour faire une citation et donner une réponse qui n'a rien à voir avec la citation.
Il est question d'une réparation qui aurait eu lieu "le long de la route". J'ai cité et j'ai eu raison de le faire, la partie du PV qui montre que non, que la réparation a eu lieu une fois la barrieère franchie. C'est peut-être trop simple pour que vous puissiez comprendre.

Mais Ranucci n'a pas menti, il a manqué de précision. Il ne s'est pas embarrassé des dètails. Quand il dit « Ayant aperçu des personnes, j'ai demandé de l'aide et ces personnes m'ont aidé à sortir la voiture. Elles m'ont même invité à boire une boisson chaude avec du citron. Je précise que ces personnes m'ont semblé être des Nord-Africains. Je précise aussi que ces personnes qui étaient employées dans une champignonnière ne m'ont aidé qu'à l'arrivée de leur patron." Pour l'aider il n'y avait que Rahou et Guazzone. Pourquoi parle-t-il de ces personnes ? est-ce qu'il ment. Cela montre qu'il ne faut pas prendre les termes du PV à la lettre.

Et puisque vous faites semblant de ne pas comprendre je vous réaffirme que Ranucci a bien changé sa roue tout seul et donc son hisoire d'évanouissement, c'est pipeau. Et tout ce que vous racontez par rapport à cela est à jeter.

Pourquoi ne serait il pas possible de changer la roue dans la galerie ? à cause de sa largeur insuffisante ?
Ranucci ne parle pas de la descente de sa voiture dans la galerie (qu'il qualifie en fait de "trou", sous-entendant que ce n'est pas le genre d'endroit où il irait de lui-même): il serait effectivement bien en peine devant les gendarmes de reconstituer le chemin effectué entre la route et la galerie avec tous ses embranchements (pourquoi tourner à gauche à telle intersection et pas à droite, et inversement), tout simplement parce qu'on ne peut pas se retrouver là par hasard sans connaître l'endroit.
Et c'est autrement plus compliqué que de reconstituer la simple levée de la barrière.

J'ai toujours dit que les PV sont retravaillés par ceux qui les rédigent et que les termes/tournures employées pour la rédaction ne sont pas forcément ceux prononcés.
Mais toujours est il que dans les PV des auditions des policiers et des gendarmes, l'embourbement succède immédiatement au changement de roue.

Audition des gendarmes Première audition des policiers Ensuite lors des auditions ultérieures (seconde audition des policiers puis juge) curieusement le changement de roue n'est plus évoqué: aurait on réalisé qu'un changement de roue dans la galerie alors qu'il y avait la possibilité de le faire avant amenait de gros doutes sur le fait que Ranucci ait été au volant de la voiture avant d'arriver dans cette même galerie ?

J'ai déjà répondu à cette question. Et je m'appuyais sur vos écrits dans lequel vous expliquiez que ce n'est pas possible de le faire.
Il est question d'une" sorte de trou on bas-fond de terrain" ce qui ne sous entend rien du tout.

La reconstitution serait difficile parce qu'il y aurait "tous ces embranchements"? D'abord c'est faux il n'y a que trois "changements de direction" si on va jusqu'à l'entrée de la galerie. Je vous ai déjà expliqué que dans la situation de Ranucci, au premier il ne pouvais allé qu'à gauche et au second à droite.
Maintenant, avancer qu'il y avait "tous ces embranchements", alors que dans votre version, Ranucci est sensé être endormi, donc qu'il n'a pas vu "tous ces embranchements" montre que vous n'y croyez pas vous même.


C'est faux. Postulat archi faux. Ranucci avançait au hasard puisque justement il ne connaissait pas les lieux et qu'il ne cherchait pas la galerie. Est-ce que l'on ne peut pas tomber par hasard sur quelque chose que l'on ne cherche pas?

J'ai montré l'absurdité de cette "reconstitution". Ranucci, quand il entre dans la champignonnière n'a qu'une priorité: changer sa roue. Il a trouvé la tranquilité pour le faire, bien avant de découvrir la galerie qui même à une quizaine de mettre ne se voit pas.
Même s'il s'est "promené à pied" et qu'il soit tombé sur la galerie, il s'est bien rendu compte que ce n'est pas là qu'il allait changer sa roue tellement le lieu ne s'y prête pas.

Pourtant il vous arrive de ne pas tenir compte de cette "recommandation".
"Immédiatement" sur le papier, mais en réel. Ranucci a changé sa roue tout de suite en arrivant. L'embourbement arrive bien aprés. Que s'est'il passé entre les deux moments ?
Ne voulant pas partir tout de suite, Ranucci a inspecté les lieux et c'est là qu'il est tombé sur la galerie, et qu'il a décidé d'aller y mettre sa voiture au frais. ET s'il a mis la voiture en marche arrière, c'est qu'il s'est aperçu que le sol était glissant et qu'il fallait judicieusement placer les roues motrices. Mais c'est sur qu'un parisien ne peut pas savoir cela.

Il n'y a que vous qui imaginez cela, les PV soit disent le contraire soit ne parlent pas de l'épisode de la roue. Retenir votre thèse voudrait dire que les gendarmes et les policiers chacun de leur côté auraient compris de travers / mal retranscrit etc
Et le témoignage de Guazzone du 5 laisserait même penser que la roue ... aurait été changé après avoir sorti la voiture de la galerie : Car sinon on se demande comment changer une roue avec l'aile qui frotte dessus.

Pas besoin d'aller aussi loin pour "mettre la voiture au frais", ça ne tient pas debout cf gendarmes. Celui qui a conduit la voiture l'a conduite en marche arrière parce que la galerie est étroite et sinueuse (ça aussi il faut le savoir avant) et qu'il aurait été très difficile d'en ressortir en marche arrière, rien à voir avec le mode de transmission de la voiture. Je vous dispense aussi de vos blagues à 2 balles compte tenu du niveau de vos analyses.

J'ai bien compris votre raisonnement circulaire:
- Ranucci était au volant donc la roue a été changée avant d'entrer dans la galerie (cela aurait été idiot de le faire après),
- la roue a été changée avant d'entrer dans la galerie donc c'est bien Ranucci qui était au volant (si c'était qqun d'autre il n'aurait pas changé la roue)
C'est imparable effectivement ...

Non, les PV (du moins ceux qui en parlent)donnent bien la chronologie changement de roue/embourbement. Donc en disant qu'ils disent le contraire, vous mentez.

Et pourtant, la roue a bien été changée, mais il est facile de comprendre que lors des aveux, le changement de roue ne devait pas interesser les policiers.


Non, ni les enquêteurs, ni moi n'avont compris de travers. C'est vous qui voulez faire dire aux PV ce qu'ils ne disent pas.

La discussion a déjà eu lieu et ce que dit Guazzone est impossible. Comme vous savez exactement pourquoi, vous manipulez.

On sait pourquoi la voiture est allée aussi loin dans la galerie. C'est indépendant de la volontée de Ranucci. Mais là, on ne parle pas du moment où Ranucci à voulu sortir la voiture de la galerie. On parle du moment où il a voulu y entrer.


Celui qui a conduit la voiture, c'est celui qui a ouvert la barrière et celui qui a changé la roue. Tout le monde sait que votre hypothèse est farfelue.
Il faudra peut être expliquer le rapport si vous en voyez un. Juste pour nous amuser. Quant au niveau de mes analyses, vu ce que vous écrivez, vous n'avez pas les moyens de porter un jugement.



Parlez nous plutôt de vos écrits où vous disiez que ce n'était pas possible de changer la roue dans la galerie. Bon là, vous nous montrez que en fait vous n'avez rien compris du tout.
Non, Ranucci était bien au volant. Ce n'est plus discutable. S'il est entré dans la champignonnière, c'est bien pour réparer (changer la roue). Il était pas là pour faire du tourisme. Au moment où il décide de changer sa roue, que Ranucci connaisse ou pas l'existence de la galerie, c'est pareil. Entre changer la roue, au grand jour, sur un terrain plat et sec et la changer dans l'obscurité et sur un terrain boueux et en pente, le choix était facile à faire. D'ailleurs vous avez déjà avancé que s'il avait choisi la galerie, Ranucci aurait été le pire des crétins.
Sauf que je n'ai jamais avancé ce raisonnement stupide puisque faux. L'endroit où la roue a été changée, pris seul, n'indique pas qui était au volant.
La roue a été changée par Ranucci parce qu'il n'a jamis dit que quelqu'un l'avait changée à sa place, alors que cela aurait étayé son histoire de perte de connaissance.

ET pour revenir sur; Ranucci est à la barrière. Il va entrer dans une propriété qu'il ne connait pas. En ce déplaçant, il va forcement arriver à un endroit qu'il ne cherche pas et qu'il ne connait pas.
Montrez que ce raisonnement est faux. Vous avez deux heures.....

L'épisode de la roue est bien mentionnée dans les premiers PV (gendarmes et policiers) mais n'intéresse plus policiers et juge une fois la culpabilité de Ranucci actée l'après-midi du 6. Car évidemment changer la roue après s'être enfoncé de plus de 30m dans une galerie sombre étroite et sinueuse qu'on ne connaît pas alors qu'on pouvait le faire avant, c'est aberrant. Donc on n'en parle plus.

Vous sous-entendez que Ranucci s'est retrouvé par pur hasard dans la galerie. Mais dans l'hypothèse de Ranucci homme sur le talus, il n'est pas en promenade, il est en fuite, s'il veut se cacher (ce qui est déjà peu cohérent avec une voiture en état de rouler mais admettons) il va rechercher le meilleur endroit et le plus rapide, le plus court et le plus rapide c'est de prendre le premier chemin de traverse, très visible compte tenu de la configuration de la route, celui de la première champignonnière rencontrée. Pourquoi continuerait il sur la route pour s'engager sur le second chemin au lieu du premier on ne sait pas. Une fois entré dans la seconde champignonnière, au niveau ou après la première intersection on doit apercevoir les bâtiments, il est naturel étant en fuite de les éviter en prenant le chemin vers le nord-est, en bifurquant sur la droite avec si nécessaire une marche arrière pour revenir vers l'intersection.
Et si vraiment on arrivait tout de même au niveau de la toute dernière intersection avant la galerie, pourquoi bifurquer pour prendre le petit chemin vers l'entrée de cette galerie alors que le chemin principal (nord ouest) continue et permet de s'éloigner des bâtiments ?

Oui, c'est ce que je disais. Même sans aller jusqu'à plusieurs dixaine de mètres dans la galerie changer la roue dans la galerie est tout simplement impossible et pas seulement abérrant.

Sauf que vous ne savez pas quel était exactement l'état de la roue. Ce qui est sur c'est que Ranucci a éprouvé le besoin de la changer rapidement.
Bien sûr que si, et vous le savez aussi. Et ce n'est pas à moi qu'il faut dire cela, moi qui soutien que Ranucci ne s'est pas arrêté à l'aplomb mais aprés le virage en épingle. Lorsque l'on arrive à cette intersection, que l'on a les bâtiments sur sa gauche, le chemin qui part à droite éloigne plus des bâtiments que celui qui continue tout droit.

En fait, vous n'avez pas répondu à la question,. Je vous la repose.

Je connais cette théorie, Aubert le joueur de Rugby ne pourrait pas se tromper sur les distances, et donc son témoignage ne collerait pas avec la voiture de Ranucci arrêtée à proximité des lieux du crime, cf audition policiers : Sauf que les déclarations d'Aubert et/ou leur retranscription par les policiers sont contradictoires avec celles rapportées par les gendarmes. Et surtout il y a un gros problème: la route est sinueuse et il n'existe aucun endroit avec une visibilité de "deux ou trois cents mètres" (c'est plutôt 100m). Or c'est bien sur une distance dégagée qu'un joueur de Rugby est censé le moins se tromper. Donc s'il se trompe sur ce point, c'est encore plus facile de se tromper sur une distance totale.
De toute façon le virage en épingle est très caractéristique: Aubert aurait été en mesure de le décrire si la voiture avait été arrêté après (ou juste avant), c'est un point de repère remarquable.
Ou bien alors Ranucci se serait arrêté bien plus loin, bien après le virage en épingle et bien après l'entrée de la seconde champignonnière, mais pour le coup cela invaliderait immédiatement la thèse de Ranucci conducteur: faire demi-tour en direction d'un endroit qu'on ne connaît pas au risque de croiser Aubert ou Martinez, ça n'a aucun sens sauf pour quelqu'un certain de trouver un refuge.

Si vous pensez que cette théorie ne repose que sur l'appréciation des distances par Aubert, ben c'est que la théorie, vous ne la connaissez pas.
Ranucci s'est arrêté aprés le virage en épingle parce que s'il s'était arrêté avant il aurait pris l'entrée de la première champignonnière.
Ranucci s'est arrêté à un endroit où il n'y avait ni caniveau, ni fossé.
Ranucci s'est arrêté à un endroit où les Aubert pouvaient le voir monter dans la colline.
Ranucci s'est arrêté juste aprés le virage où sa voiture faisait le maximun de bruit (boucan d'enfer) et c'est le virage en épingle.

Si j'avais voulu expliquer qu'il ne fallait pas tenir compte des déclarations de Aubert, je ne m'y serais pas pris autrement.

Nous sommes d'accord, question distance Aubert se trompe. Donc le fait qu'il ai joué au rugby n'est en rien une référence.
Le virage a beau être "caractéristique" le fait est que Aubert n'en a jamais parlé. Et la juge qui ne lui a jamais demandé où il avez fait demi tour.

Carrement hors sujet.