Il parle bien évidemment de la seconde champignonnière, pas de celle de l'épingle devant laquelle il serait forcément passé s'il avait été au volant. Vous prenez le relais de Bouladou pour la mauvaise foi ?

Ranucci ne va pas contester s'il ne reconnait pas parce qu'il ne se rappelle pas, donc une fois qu'il a dit cela à la juge, pourquoi voulez vous qu'il participe à une discussion sur la localisation de la voiture ? Aubert lui en revanche doit s'en souvenir, il voit bien quand on lui présente l'aplomb que quelque chose cloche, au débouché du virage il a vu la voiture bien plus loin que cela.

Aubert et Ranucci seraient passés par un virage dont ils n'ont jamais parlé, Ranucci serait monté sur la colline et n'en a jamais parlé, ... bref c'est sans fin votre histoire.
Ei de toute façon si Ranucci était l'homme qui est monté sur le talus ou la colline ou ce que vous voulez avec un paquet, il n'aurait pas craqué devant Aubert. Les policiers peuvent faire avouer n'importe quoi et faire signer n'importe quel plan dans le huis clos de leur bureau, mais devant Aubert, Ranucci se serait forcément récrié, "enfin monsieur vous m'avez vu avec un paquet pas une fillette ne mentez pas !" ...

Bien sur, mais pour aller du croisement de la Pomme, au chemin d'entrée de la deuxième champignonnière, il est passé forcement par le virage en épingle. Affirmation gratuite, sans rapport avec le citation.
Mais c'est vous qui inventez qu'il ne se rappelle pas. Il ne reconnait pas l'endroit parce que ce n'est pas là qu'il s'est arrêté. Tout simplement. Les choses qu'il ne se rappelle pas, c'est celle qui on trait au meurtre puisqu'il ne l'a pas vécu.

Ce qu'il a dit à la juge, vous n'en savez rien et même, lors de la reconstitution il aurait du être là. Et il n'y est pas. Faut-il croire qu'il genait le bon déroulement de la reconstitution, à ce moment là..

A pour cela sûr. Aubert et sa femme ont bien du se rendre compte tout de suite que cela ne correspondait à l'endroit où ils avaient vu la 304 coupé arrêtée. Un caniveau de 1.40m sauté par une fillette de 8 ans.......

On ne peut pas se fier aux distances données par Aubert.

Vous avez mal lu, je n'ai pas écrit cela. J'ai parlé du paquet. Mais c'est vrai que le fait de monter dans la colline, il n'en a jamais parlé et là; il y a une explication simple. Il n'a pas vu qu'il était poursuivi. A partir de là, il n'allait pas confirmer ce que disent les Aubert.

Mais justement, il n'a pas craqué devant Aubert qui d'ailleurs à ce moment là, n'a joué aucun rôle. C'est Aline Aubert qui l'a fait craquer Ranucci.

Vous vous contredisez vous-même: si Ranucci est l'homme du talus et qu'il n'a pas vu Aubert, pourquoi voudriez vous qu'il craque ensuite devant les Aubert ? en reconnaissant un meurtre qu'il sait forcément ne pas pouvoir avoir commis puisque dans votre hypothèse Ranucci homme du talus qui conduit ensuite la voiture dans la galerie, il n'est pas dans les vapes le 3. Donc il a tous ses souvenirs.

Le caniveau c'est dans le bureau de la juge (à ce moment là tout a déjà été calé pour que ce soit la fillette que Aubert a vu), dans la synthèse de Gras c'est un remblai.

On sait de toute façon que la voiture n'était pas à l'aplomb (donc pas en sortie de virage) car sinon Aubert n'aurait jamais parlé de 100 ou 200 ou 300m, puisqu'il aurait manqué de se l'emplafonner.

En commentant ce que je n'ai pas dit, vous pouvez effectivement trouver contradiction. Je n'ai jamais dit que Ranucci n'avait pas vu Aubert. J'ai dit que Ranucci disait qu'il n'avait pas vu qu'il était poursuivi. Ce n'est pas du tout pareil.
Ranucci a craqué devant la dame Aubert. C'est un fait. Pourquoi? Ben il faut aller chercher la réponse dans les dires de Ranucci devant la juge le 27/12/74.

Bien sur que c'est dans le bureau de la juge que les Aubert parleront pour la première fois du.....caniveau.
Mais là, nous parlions de la reconstitution puisque vous avez écrit:"il voit bien quand on lui présente l'aplomb que quelque chose cloche,". Donc, je le redis, un caniveau de 1.40m sauté par une fillette de 8 ans, cela fait désordre dans leur déclaration.
Dans la synthèse du Capitaine Gras , il est bien question de ramblai, mais cela n'a rien à voir avec le caniveau. Voilà une erreur très particulière qui me fait penser à quelqu'un.
Ceci dit dans le 610/2 le capitaine ecrit:"Elle est bordée au sud par une ravine et au nord par un fossé mesurant 1.40 mètre suivi d'un talus puis d'une colline....."
C'est clair, l'utilisation du mot caniveau par les Aubert montre qu'ils n'ont pas vu de.....fossé".
Pas necessairement.

Parce que les Aubert prétendront l'avoir reconnu sur le talus ? mais justement s'il était monté sur ce talus (donc il n'est pas dans les vapes) il pouvait facilement prendre à témoin les Aubert ("enfin vous savez bien que je n'avais pas de fillettes avec moi !")

C'est quoi cette question ? Quel rapport avec la citation? Aucun.

sauf que c'est justement ce qu'il ne voulait pas faire puisqu'il a déclaré ne pas s'être aperçu qu'il était suivi. Il ne voulait pas cautionner le témoignage des Aubert. Comme je l'ai déjà dit, c'est comme pour le paquet.

Ranucci sait déjà avant d'être confronté aux Aubert (cf PV 01h30) que quelqu'un s'est lancé à sa poursuite ("Vous me précisez que deux témoins ont affirmé m'avoir vu par la suite sortir de mon véhicule avec une enfant"), donc s'il a bien vu Aubert le 3 il sait que ce n'est pas de bluff et il n'a pas de raison particulière de craquer devant les Aubert le 6 lors de la confrontation: s'il n'était pas dans les vapes il sait bien qu'il n'a pas enlevé d'enfant. S'il avait du avouer un enlèvement qu'il n'a pas commis suite à des pressions policières (à la Dils) il l'aurait fait auparavant dans le huis clos policier comme pour le plan.

La thèse d'un Ranucci "control freak" qui ne voudrait pas revenir sur un mensonge ne tient pas, puisqu'il l'a déjà fait pour la présence à Marseille: à 01h30 il le nie, à 14h00 il l'admet (il y a eu l'épisode du plan entretemps). Donc le 6 il pouvait très bien avouer devant les policiers qu'il était l'homme au paquet si cela avait été le cas et qu'il avait vu Aubert.

Oui, et alors.

Deux fois. Il n'a pas craqué devant les Aubert. Il a craqué devant Aline Aubert. C'est les propos de la dame qui l'ont fait craqué.

Mais déjà le plan c'est pendant les aveux. Donc rien à voir. Pas la peine d'imaginer ce qu'il aurait pu faire puisque l'on sait ce qu'il a fait. Il a tenu tête aux policiers et il a craqué devant la mère Aubert. Depuis plusieurs heures des policiers lui disaient qu'il avait enlever une fillette. Lui, même s'il savait qu'il ne l'avait pas fait, il a fini par douter. C'est ce qu'il a expliqué à la juge. Suffit de lire.
Le mensonge ce serait quoi ? Le fait qu'il n'aurait pas vu qu'il était suivi ? Ben ça ce n'est pas un mensonge. Quand à la comparaison, elle n'a rien à voir. Entre 01h30 et 14h00 il s'est passé quelque chose de capital. Il a craqué. Pouvait-il passer aux aveux sans reconnaître être allé à Marseille ?
Toujours est-il que même en avouant il n'a jamais parlé de cette phase avec les Aubert. Et même le 27/12/1974 quand il dit qu'il ne reconnaît rien, il n'evoque pas l'histoire de la rencontre, ni celle du paquet? Ni même dans son récapitulatif.


Non, le plan c'est seulement pendant les aveux, après qu'il ai reconnu être allé à Marseille.
Mais la question ce n'est pas de savoir s'il pouvait ou pas. Il ne l'a pas fait.
La question serait de savoir pourquoi il ne l'a pas fait.

Encore une fois, il n'a aucune raison de craquer devant un ou les Aubert s'il n'était pas dans les vapes et sait doncqu'il n'a enlevé personne. S'il avait du l'admettre cela aurait été comme Dils sous l'emprise policière et donc pas besoin de confrontation avec les Aubert.

La raison, il y en a bien une puisqu'il a craqué. En plus, cette raison, c'est Ranucci lui même qui la donne. Donc il ne peut être dit qu'il n'y a pas de raison mais plutôt qu'il y a une raison que vous ne voulez pas voir. Comme pour la fuite à pied.
Je redis ce que j'ai écrit:" Il a tenu tête aux policiers et il a craqué devant la mère Aubert. Depuis plusieurs heures des policiers lui disaient qu'il avait enlever une fillette. Lui, même s'il savait qu'il ne l'avait pas fait, il a fini par douter. C'est ce qu'il a expliqué à la juge. Suffit de lire.
Ce n'est pas difficile de comprendre ce que Ranucci lui même a dit. A la juge, le 27/12/74 il dira:"Si j'ai reconnu les faits, c'est parce que j'y étais forcé. En effet à Marseille, où l'ont m'a transporté, on m'a dit qu'il y avait des témoins et des charges matèrielles contre moi. Forcé par la logique et ne me souvenant de rien, j'ai tout reconnu."
C'est assez clair, les policiers lui parlaient de témoins et là, les témoins il étaient devant lui. C'est suffisant pour craquer et passer aux aveux.
Rien à voir, Dils voulait juste rentrer chez lui, et il a eu la naïveté de croire l'inspecteur Varlet.