Nous sommes le 28 mars 2024, 18:48

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [111 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 16:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Erreur normale de sa part...
Erreur normale :shock: Le couple passe deux fois à côté, une fois à l'aller l'autre au retour après le demi tour, et Mr Aubert va voir s'il reste quelqu'un dans la voiture, et après ça aucun des deux ne se rend compte qu'il n'y a que 2 portes à la voiture

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 18:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
j'ai écrit que mme aubert a vu cette scéne depuis le débouché du virage, et donc A CE MOMENT LA elle pouvait croire que le type était a la porte AR

pour cette phrasse prouve justement sa bonne foi


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 19:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Erreur normale de sa part...
Erreur normale :shock: Le couple passe deux fois à côté, une fois à l'aller l'autre au retour après le demi tour, et Mr Aubert va voir s'il reste quelqu'un dans la voiture, et après ça aucun des deux ne se rend compte qu'il n'y a que 2 portes à la voiture
C'est bien la preuve qu'il ne se sont pas approchés de la voiture, contrairement à ce qu'ils prétendent, ils sont restés derrière elle et ils ont fait demi-tour.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 19:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
j'ai écrit que mme aubert a vu cette scéne depuis le débouché du virage, et donc A CE MOMENT LA elle pouvait croire que le type était a la porte AR

pour cette phrasse prouve justement sa bonne foi
Oui mais quand elle fait cette confidence au journaliste, elle est censée être passée deux fois devant la voiture, donc savoir qu'il n'y a pas de porte arrière.

Donc même de bonne foi, elle se trompe sur la nature même de cette voiture, elle ne l'a donc vu que de l'arrière.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 19:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
C'est bien la preuve qu'il ne se sont pas approchés de la voiture, contrairement à ce qu'ils prétendent, ils sont restés derrière elle et ils ont fait demi-tour.
Oui...on sait gihel, ils ont fait 1/2 tour sans doute dans le chemin de la doria en descendant le ravin
qu'est-ce qu'il pouvait y avoir comme monde dans ce chemin, c'était la kermesse ou quoi ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 20:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Lors de ce document "le droit de savoir" , il est également apparu une très grande nouveauté.

Pierre Grivel explique comment fut découvert le couteau. Il est dit que les gendarmes cherchent une heure et demi dans le tas de tourbe et qu'ils ne trouvent pas parce qu'il y a trop de boîtes de conserve et autres déchets en métal.

Au bout d'une heure et demi, voyez-vous cela, sans doute fatigué de chercher alors qu'il était pourtant si simple de demander au juge une commission rogatoire pour emmener l'inculpé sur les lieux, les gendarmes ont une idée de génie. Ils prennent un radio-téléphone (pourquoi ne pas le prendre plus tôt, cela on ne le saura pas, mais bon, on va attribuer cela au trait de génie grandiose de la sublime intelligence, trait de génie subit et tout autant soudain) et ils appellent qui ?

Ranucci. Ils ont Ranucci en direct. Et Ranucci en direct live leur explique oralement où il faut chercher précisément.

Bon sang mais c'est bien sûr. Pendant une heure et demi, on s'est fait littéralement chier à chercher vainement un putain de couteau, alors qu'il suffisait de demander à Ranucci. Et on n'y avait pas pensé!!!! Putaing qu'on est bêêête.

Et comme qui dirait, Ranucci, il a un radiotéléphone à la ceinture et bien gentiment, il dit qu'il faudrait regarder en fait du côté de la cabane. Comment n'y avait-on pas pensé plus tôt !!!!

Mais est-ce que dans les aveux il y a marqué : "près de la cabane" ? Que nenni, vous n'avez rien compris, tout est oral par téléphone. Ca c'est de la procédure, du brut de décoffrage de procédure.

Je crois que l'on se moque littéralement du monde. D'abord on ne comprend pas pourquoi la juge ne fait pas inscrire par sa greffière que les policiers entrent dans son bureau, qu'ils sont en contact avec les gendarmes partis à la champignonnière et que ranucci indique qu'il faut chercher près de la cabane, ce qui est transmis par radiotéléphone à la maréchaussée, qui par là trouve le couteau.

On ose vous dire dans ce document : Ranucci a bien indiqué l'endroit où se trouvait le couteau parce qu'on a été assez con pour chercher pendant une heure et demi et qu'ensuite on l'a eu en direct par téléphone.
Il était où Ranucci à ce moment là ? Dans le bureau du juge ? Dans le panier à salade en route pour les Baumettes ? Et il parlerait par téléphone ? C'est quoi cette pure imbécilité. On nous prend vraiment pour de parfaits imbéciles.

C'est démentiel. Je ne sais pas si tout ces gens se rendent bien compte à quel point ils se discréditent tout seul en voulant sauver je ne sais quoi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 21:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Il aura fallu 23 ans pour enfin avoir (de manière embryonesque malheureusement) une contre-partie médiatisée à la thèse monolitique et omnidévorante d'esprits, qu'un seul homme a su insufler à cette histoire depuis le début...
Enfin, on voit des témoins de l'histoire raconter in-situ ce qu'ils ont vécu... Et pas des gens se substituer à eux pour raconter à leur place...
Alors, en 52 mn, on ne peut pas tout dire, tout examiner, il faudrait y passer des heures et des heures. Mais au moins, on a un petit échantillon très intructif.

Un exemple parmi d'autres: Lors de la reconstitution, le témoignage de Pierre Grivel et du fils Rahou qui se recoupent complètement et montrent que Ranucci a bien désigné de son propre chef là où le couteau avait été enterré. Ceci est de plus en total accord avec tout ce qu'à pu déclarer Ranucci depuis le début jusqu'au moment de la cloture du dossier (où il reconnait encore que c'est bien lui qui a désigné l'endroit où se trouvait le couteau)...
Alors ? Pourquoi tant de polémiques là desssus ? Pourquoi JF Le Forsonney (personne plus mesurée que Gilles Perrault dans cette affaire certes) soutient-il que l'on aurait désigné à Ranucci l'emplacement exact du couteau, en lui demandant d'acquiescer ou non ? Sous-entendu: jamais Ranucci n'aurait désigné l'endroit, mais n'aurait eu à répondre que par oui ou non à question ?
On voit bien que là dessous il y a une conviction d'innoncence, initiale ou acquise au fur du temps, mais évidente à leur yeux, et qui aveugle les protagonistes de la défense de Ranucci, et leur font au fur et à mesure dévier vers un espèce d'intégrisme dont ils ne démorderont plus... Envers et contre tous... Même lorsque des élements aussi évidents et recoupés montrent le contraire....
Vous suggérez que Le Forsonney ment, d'une certaine façon. Mais je vous dirai, cela ne m'étonne pas. Purquoi pas après tout, ou bien qu'il ne se souvient pas, mais dans ce cas, on peut en dire autant des deux autres et on ne voit pas pourquoi l'un se souviendrait mieux que l'autre.

Nous sommes en présence de quoi ? De trois témoignages et d'une affaire qui n'a pas été instruite, qui n'a donné lieu qu'à des aveux et à partir du moment où on possédait les aveux, basta, on ne vérifie plus rien.

Ben oui le résultat il est là et il n'est vraiment pas glorieux.

Donc trois témoignages :

Un de parti pris pour l'accusation, Pierre Grivel : Ranucci m'a tiré et il m'a emmené de lui-même.

Un de parti pris pour la défense, Maître Le Forsonney : Non, on a montré l'endroit à Ranucci et on lui a demandé si c'était là ou pas, point barre.

Et un autre qu'on pourrait considérer comme peut-être neutre : Le fils Rahou, qui semble confirmer les propos de Grivel.


Et fort de ces trois témoignages trente ans après, vous nous dites, voyez c'est deux contre un, donc tout est ok, ne vous posez plus de question il a bien indiqué l'endroit, le neutre fait la différence, donc il est coupable, au revoir, circulez.

Ben je suis désolé, on s'en pose des questions.

On s'en pose pour quelle raison : parce que la reconstitution c'est tout simplement de la merde. Rien n'est reconstitué, rien n'est disséqué.

On n'a pas les éléments qui permettent de suivre l'enchaînement des faits. Donc c'est fini, vous ne pouvez plus être affirmatif, ni dans un sens ni dans l'autre, sauf pour dire que cette enquête c'est tout ce qu'il ne faut pas faire. Le contre exemple absolu qu'il faut enseigner aux magistrats pour leur montrer ce qu'est la nullité en matière d'instruction.

La bâclage total, l'incompétence érigée en système, l'imbécilité fière d'elle-même, la nullité absolue en matière d'enquête. Zéro multipliée par zéro. Nul de chez nul.

Exemple : dans les aveux, Ranucci dit qu'il se débarasse du couteau AVANT d'entrer dans la champignonnière. Donc cela signifie qu'il est descendu de voiture, pour jeter le couteau. Qu'est-ce qui lui prend de descendre de voiture là à cet endroit ? Est-ce qu'après il descend à pied dans la champignonnière pour repérer ? Il se change où ? Comment ? Pourquoi ?

Alors trente ans après on vient nous dire : ah ben oui il cherchait de la fraicheur !!! Le mec est censé avoir tué une gamine de 15 coups de couteau et il cherche de la fraîcheur !!!! Non mais attendez, on se fout de notre gueule.

Littéralement, on se moque de nous.

Or la logique la plus élémentaire voudrait qu'il ne soit pas descendu de voiture, qu'il soit descendu directement en marche arrière dans la champignonnière et qu'il se débarasse du couteau en ressortant, quand la voiture est embourbée. Pourquoi faire le contraire ? Ca n'a pas de sens. Mais non, du moment qu'il a dit où qu'c'était, tout est bon dans le cochon, ne vous posez plus de question. L'accusation est incohérente, les aveux sont plus que sommaires, ne permettent pas de reconstituer un enchaînement, mais on s'en fout, il a avoué, il a indiqué où, alors au revoir.


Et tout les questions sur l'ordre de tous ces actes qui ne sont pourtant pas anodins, vous ne saurez pas, ça n'interesse pas le juge, ça n'intéresse personne, de toute façon on a décidé qu'il était coupable et qu'il n'y avait pas besoin de reconstituer tout cela. La reconstitution chiquée suffira.

Ah bon il a été guillotiné ? Ah ben c'est triste, on n'y peut rien comme dirait l'inspecteur Grivel.

Ben si, on peut faire son boulot correctement.


Car désolé, non, la justice ce n'est pas ça, une enquête ce n'est pas ça. Voilà. Là on est en présence d'une parodie. Quand il y a un mort au bout, cela fait un peu marner.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 21:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
j'ai écrit que mme aubert a vu cette scéne depuis le débouché du virage, et donc A CE MOMENT LA elle pouvait croire que le type était a la porte AR

pour cette phrasse prouve justement sa bonne foi
Elle était plus sûre que ça quand elle en parle, elle ne dit pas "je crois"
Je ne contredis pas le fait qu'elle a pu se tromper vu la forme de la voiture mais elle passe à côté, en plus avant le demi tour ne me dîtes pas qu'elle n'a pas eu la curiosité de voir l'état de la voiture de Ranucci, et continue, juste un temps, de dire par la porte arrière.
Elle aurait pu dire "j'ai pensé qu'elle sortait de l'arrière mais ce n'est pas possible".

Si vous y trouvez de la bonne foi, vous voulez dire aussi qu'elle ne voit pas que la voiture a deux portes

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 mai 2005, 01:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

Alors j’avais pris mon magnétoscope 4 têtes pour pouvoir faire des arrêts sur image bien net, et pour lire ces aveux, et la il y a un truc que je ne comprends pas bien.

Comment la police a t’elle pu souffler le coup du couteau automatique à cette heure de l’enquête ?
Couteau d’accord, mais AUTOMATIQUE ???
Sauf si la thèse du couteau trouvé la veille est la bonne, mais bon perso je n’y adhère pas, d’autan que les explications de M Gérard B sur ce forum me paressent très clairs à ce sujet.
Pourtant c'est la bonne explication puisque le Pv récapitulatif des scellés qui est écrit le 6 juin à 17h30 mentionne le couteau automatique alors qu'il n'est pas encore découvert.
Et la mention du couteau automatique a été écrite au même moment que le reste de la liste, donc à 17h30, en plus cette mention est recopiée à partir d'une fiche de scellé qui provient de la gendarmerie.

Ainsi donc le 6 juin 1974 à 17h30, la sûreté détenait la fiche de scellé d'un couteau qu'on n'allait déterrer que 2h après. C'est un peu génant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 mai 2005, 14:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mai 2005, 22:14
Messages :43
Citation :
Citation :

Alors j’avais pris mon magnétoscope 4 têtes pour pouvoir faire des arrêts sur image bien net, et pour lire ces aveux, et la il y a un truc que je ne comprends pas bien.

Comment la police a t’elle pu souffler le coup du couteau automatique à cette heure de l’enquête ?
Couteau d’accord, mais AUTOMATIQUE ???
Sauf si la thèse du couteau trouvé la veille est la bonne, mais bon perso je n’y adhère pas, d’autan que les explications de M Gérard B sur ce forum me paressent très clairs à ce sujet.
Pourtant c'est la bonne explication puisque le Pv récapitulatif des scellés qui est écrit le 6 juin à 17h30 mentionne le couteau automatique alors qu'il n'est pas encore découvert.
Et la mention du couteau automatique a été écrite au même moment que le reste de la liste, donc à 17h30, en plus cette mention est recopiée à partir d'une fiche de scellé qui provient de la gendarmerie.

Ainsi donc le 6 juin 1974 à 17h30, la sûreté détenait la fiche de scellé d'un couteau qu'on n'allait déterrer que 2h après. C'est un peu génant.
Oui mais les aveux c'est à 14h00 ça.
Donc CR dit à la police dans ses aveux de 14h00 qu'il sagit d'un couteau automatique, donc la police est au courant du type de l'arme du crime par CR et non l'inverse.

Et à 14h00 la police ne peut pas dire à CR " alors mon pote tu l'as bien tuée avec un couteau automatique hein!!!"

@bientôt


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 mai 2005, 23:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Elle va se gêner...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 10:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mai 2005, 22:14
Messages :43
Citation :
Elle va se gêner...
Bonjour Gihel

Elle va se gêner

Ceci n'est pas vraiment la réponse que j'attendais au sujet de la mention "automatique".

Car selon vous, si je comprend bien la Police a soufflé les aveux à CR à coup d'annuaires téléphoniques sur le crane.

Donc je vous pose encore la question.
Dans ce cas, et à cette heure la de la journée, comment la police peut-elle savoir que c'est un couteau automatique?????? :?: :?:

Un couteau; je veux bien moi, mais automatique :)

Puis justement, et tjrs selon vous la police trouve le couteau le soir même, et c'est justement un automatique, c'est pas un couteau de cuisine.
quel coup de bol pour la police. :lol:

Et puis pouvez-vous me dire selon vous pourquoi, et dans quel but la police va faire tout ce cirque?????

Bien à vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 10:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Parce qu'elle n'a pas d'élément : aucun des témoins ne reconnaît Ranucci : Jean Rambla, Spinelli, les 6 témoins des Tilleuls et des Cerisiers, aucun ne le reconnaît. Même pas les Aubert lors du premier tapissage. Alors...

Il reste quoi ? Le fait qu'il se soit trouvé sur les lieux au moment fatidique, mais c'est tout.

Donc le problème se pose avec le couteau. Bien évidemment, on lui fait dire et on retranscrit qu'il sort un couteau automatique de sa poche.

Mais vous devriez être surpris, dans ces cas là, on s'arrête tout de suite pour lui demander d'où provient cette arme : comment il se fait qu'il se ballade avec une telle arme dans la poche ? Ca n'interesse pas du tout les enquêteurs.

On ne lui demande rien à ce sujet. On fait comme si c'était naturel. Et on ne l'emmene pas sur les lieux.

Ca fait beaucoup pour ce qui est avancé comme étant l'arme du crime.

Donc du coup, oui on se dit qu'il a été découvert le 5 et que les aveux ne font que recopier la façon dont les gendarmes ont découvert le couteau la veille.

Ranucci passe son temps durant la garde-à-vue à dire des âneries : il a dormi à Salernes, faux, il a soulevé une barrière après s'être arrêté, faux. Rien dans les aveux ne tient.
Donc le couteau, c'est pareil.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 12:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Un couteau; je veux bien moi, mais automatique :)
Il n'y a pas beaucoup de couteau qui puisse se mettre dans une poche, qui s'ouvre facilement (vu qu'il n'a qu'une main de libre) et qui soit dangereux.

S'il dit un couteau de cuisine ça ne marche pas, un opinel pareil, il n'y a que l'automatique qui colle avec ses aveux

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 13:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mai 2005, 22:14
Messages :43
Citation :
Parce qu'elle n'a pas d'élément : aucun des témoins ne reconnaît Ranucci : Jean Rambla, Spinelli, les 6 témoins des Tilleuls et des Cerisiers, aucun ne le reconnaît. Même pas les Aubert lors du premier tapissage. Alors...

Il reste quoi ? Le fait qu'il se soit trouvé sur les lieux au moment fatidique, mais c'est tout.

Donc le problème se pose avec le couteau. Bien évidemment, on lui fait dire et on retranscrit qu'il sort un couteau automatique de sa poche.

Mais vous devriez être surpris, dans ces cas là, on s'arrête tout de suite pour lui demander d'où provient cette arme : comment il se fait qu'il se ballade avec une telle arme dans la poche ? Ca n'interesse pas du tout les enquêteurs.

On ne lui demande rien à ce sujet. On fait comme si c'était naturel. Et on ne l'emmene pas sur les lieux.

Ca fait beaucoup pour ce qui est avancé comme étant l'arme du crime.

Donc du coup, oui on se dit qu'il a été découvert le 5 et que les aveux ne font que recopier la façon dont les gendarmes ont découvert le couteau la veille.

Ranucci passe son temps durant la garde-à-vue à dire des âneries : il a dormi à Salernes, faux, il a soulevé une barrière après s'être arrêté, faux. Rien dans les aveux ne tient.
Donc le couteau, c'est pareil.
Citation :
Donc du coup, oui on se dit qu'il a été découvert le 5 et que les aveux ne font que recopier la façon dont les gendarmes ont découvert le couteau la veille.
Mais alors si je vous suis bien, cela veut dire que le couteau n'est pas à CR.
Donc selon votre résumé, Les flics dictent texto les aveux à CR, il font tous mine de chercher un couteau le soir même, et le trouvent la ou ils l'on caché eux même, ils sont tous dans la combine, "ah les vaches ces flics"

Et le pantalon?? Les flics aussi?
Ils ont pris du sang de MDR pour tacher le pantalon de CR alors.
Et la juge balance des taloches aussi à CR pour le faire avouer?
Et les psy aussi?

Alors pourquoi n'ont-ils pas réussi à lui faire admettre que le POR c'est à lui et qui l'aime le rouge alors??
Citation :
Mais vous devriez être surpris, dans ces cas là, on s'arrête tout de suite pour lui demander d'où provient cette arme : comment il se fait qu'il se ballade avec une telle arme dans la poche ? Ca n'interesse pas du tout les enquêteurs
Comment pouvez-vous savoir que les enquêteurs pendant 19h00 de garde à vue ne le lui ont pas demandé??
Citation :
Ca fait beaucoup pour ce qui est avancé comme étant l'arme du crime.
Vous-voulez dire maintenant que finalement c'est bien le couteau de CR mais que ce n'est pas l'arme du crime?
Donc vous êtes en contradiction avec vous même, puis que plus haut vous avez l'air de dire que ce n'est pas le couteau de CR, mais que c'est celui de l'homme au POR, trouvé la veille des aveux par les flics.

Et pourtant CR a tjrs dit, même à ses avocats "c'est mon couteau"
Donc il va falloir retravailler un peu votre scénario, parce qu'il n'est pas encore au point pour me convaincre.

Mais vous n'avez pas répondu non plus à la question de savoir dans quel but bien précis les flics ont chargés CR à ce point?

Bien à vous, et au plaisir de vous lire.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [111 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com