Nous sommes le 28 mars 2024, 17:03

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [118 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 10:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Finalement les aveux, c'est un texte écrit signé de l'inculpé, mais dont personne ne pourra soutenir qu'il est le mot a mot ce qui s'est dit... Un signe de tête peut devenir une phrase...
Donc les nuances peuvent être introduites par l'OPJ... volontairement ou pas ...
Oui, on est d'accord. Même si je ne parlais pas des aveux dans le post que vous citiez, c'est valable pour toute déposition. Je crois cependant que, contrairement à ce qu'on veut croire, dans le cas d'une affaire d'une extrême gravité, on est plus proche du verbatim, surtout si la personne sait s'exprimer (s'il marmonne entre ses dents, ça doit être un sacré boulot de rédiger à sa place, par contre), car on sait que chaque mot pourra être contesté par les avocats.

Bon, cela dit, j'avais tort de dire que Ranucci avait dit telle chose, et n'avait pas dit telle autre. Nous n'en savons rien. Arlaten a peut-être deviné ce qu'il a dit exactement et qui aurait été retranscrit autrement. Seulement, moi, je m'appuie sur un texte écrit, par sur mon imagination. Je citais le texte qu'il avait signé. Pas celui qu'il aurait peut-être dit sans qu'on en ait le moindre indice, pas même un témoignage.

Si je signe une pétition rédigée par quelqu'un d'autre, c'est que j'assume chaque mot de ce texte. Ma signature m'engage. Si en plus on me fait parler dans ce texte rédigé par un autre, alors je fais encore plus attention à ce qui est écrit, parce qu'on pourra me dire plus tard que j'ai dit tout ça mot pour mot, et m'en faire le reproche.

Plus simplement : si Ranucci a signé un texte, il assume chaque mot, même s'il ne l'a pas prononcé. Jusqu'à preuve du contraire, ou au moins témoignage laissant supposer le contraire, Ranucci n'a pas signé sous la contrainte. Il assume donc légalement toutes les déclarations qu'on lui prête, aussi bien que s'il les avait rédigées lui-même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 11:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Finalement les aveux, c'est un texte écrit signé de l'inculpé, mais dont personne ne pourra soutenir qu'il est le mot a mot ce qui s'est dit... Un signe de tête peut devenir une phrase...
Donc les nuances peuvent être introduites par l'OPJ... volontairement ou pas ...
Oui, on est d'accord. Même si je ne parlais pas des aveux dans le post que vous citiez, c'est valable pour toute déposition. Je crois cependant que, contrairement à ce qu'on veut croire, dans le cas d'une affaire d'une extrême gravité, on est plus proche du verbatim, surtout si la personne sait s'exprimer (s'il marmonne entre ses dents, ça doit être un sacré boulot de rédiger à sa place, par contre), car on sait que chaque mot pourra être contesté par les avocats.

Bon, cela dit, j'avais tort de dire que Ranucci avait dit telle chose, et n'avait pas dit telle autre. Nous n'en savons rien. Arlaten a peut-être deviné ce qu'il a dit exactement et qui aurait été retranscrit autrement. Seulement, moi, je m'appuie sur un texte écrit, par sur mon imagination. Je citais le texte qu'il avait signé. Pas celui qu'il aurait peut-être dit sans qu'on en ait le moindre indice, pas même un témoignage.

Si je signe une pétition rédigée par quelqu'un d'autre, c'est que j'assume chaque mot de ce texte. Ma signature m'engage. Si en plus on me fait parler dans ce texte rédigé par un autre, alors je fais encore plus attention à ce qui est écrit, parce qu'on pourra me dire plus tard que j'ai dit tout ça mot pour mot, et m'en faire le reproche.

Plus simplement : si Ranucci a signé un texte, il assume chaque mot, même s'il ne l'a pas prononcé. Jusqu'à preuve du contraire, ou au moins témoignage laissant supposer le contraire, Ranucci n'a pas signé sous la contrainte. Il assume donc légalement toutes les déclarations qu'on lui prête, aussi bien que s'il les avait rédigées lui-même.
C'est pourquoi le législateur attire l'attention du juge sur sa responsabilité de considérer les aveux comme des éléments de preuve.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 12:39 
D'ailleurs il suffit de relire le recap' pour se rendre compte que cr parle un language chatié et utilise des tournures de phrases assez tarabiscotees.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 12:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
D'ailleurs il suffit de relire le recap' pour se rendre compte que cr parle un language chatié et utilise des tournures de phrases assez tarabiscotees.
On remarque un peu de recherche dasn les tournures c'est vrai. Il s'exprime comme quelqu'un de son niveau de formation, il a une bonne orthographe... le brouillon de sa lettre de recours en grâce est intéressant, mais je ne me livrerai pas à une analyse graphologique aussi délirante que celle que présente M.Fratacci dasn son livre à partir de la signature du fameux plan de l'enlèvement.

Je mets l'image un peu grande parce que la qualité n'est pas optimale


[img][img]images/posts/188073163447a5b27eab9f1.jpg[/img][/img]


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 13:02 
Qu'est ce que ce document est censé prouver?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 13:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Qu'est ce que ce document est censé prouver?
Rien. Il illustre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 13:10 
Dans ce cas mettez le en entier,ca pourrait etre interessant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 13:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
On remarque un peu de recherche dasn les tournures c'est vrai. Il s'exprime comme quelqu'un de son niveau de formation, il a une bonne orthographe...
L'éditeur de Ranucci a corrigé ses fautes : comment pouvez vous donc déduire l'orthographe de quelqu'un en lisant un livre?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 14:09 
Citation :
Tout d'abord, vous dites à PIF que Ranucci "aurait dit" ça. Après, c'est "Ranucci a dit". IL N'A PAS DIT ÇA. Que ce soit une supposition que vous fassiez, ou que ce soit une mauvaise citation par quelqu'un d'autre que vous repreniez, etc, ça ne change rien : après, en me parlant dans un post court sans ambiguité, c'est vous qui êtes coupable de mauvaise citation.
Non Marc D. J'ai été amené à écrire deux choses différentes, parce que après vérification, je me suis aperçu que j'avais fait une erreur. Cette erreur je l'ai reconnue, chose que vous ne savez pas faire.
Puisque nous lisons des choses différentes, c'est que nous n'utilisons pas la même "source". Pourquoi votre source serait-elle meilleure que la mienne ? Et pourquoi m'accusez-vous de mauvaise citation sans même me demander de préciser ma source?
Dernier point, lorsque vous écrivez:"IL N'A PAS DIT ÇA" , ou bien "il a dit TOUT AUTRE CHOSE", vous faites exactement ce que vous me reprochez.
je ne vais pas poursuivre cette conversation sur un point ,somme toute, de détail. Si vous répondez.......... vous aurez le dernier mot.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 14:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
On remarque un peu de recherche dasn les tournures c'est vrai. Il s'exprime comme quelqu'un de son niveau de formation, il a une bonne orthographe...
L'éditeur de Ranucci a corrigé ses fautes : comment pouvez vous donc déduire l'orthographe de quelqu'un en lisant un livre?
N'exagérez pas!

N'ai je pas posté une lettre manuscrite de Ranucci?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 15:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Vous me dites que ce n'est qu'une formule. Vous supposez autre chose. Bien. Moi, je m'en tiens à ce qui est écrit. Il y a mandat d'amener. Quand il est écrit "juge mandant", je ne suppose pas que ça veut dire "juge mandant (c'est même pas vrai, mais chut !)".

C'est votre droit de douter de tout. Vous vouliez savoir où j'avais pêché que la juge avait ordonné qu'on lui présente Ranucci. Je vous ai montré que c'était sur le PV des aveux lui-même. Vous, vous avez pêché le contraire dans votre imagination. Chacun son truc.
Je vous montre moi que c'est un intérêt commun qui fait que Ranucci est conduit aussitôt après ses aveux devant la juge, un intérêt juridique. Donc quand il y a écrit "juge mandant", c'est simplement le juge qui le mande, il n'y a pas spécialement de "mandat d'amener". On fait un mandat d'amener quand la personne est en liberté. Sinon, c'est un coup de bigophone.

Si le commissaire voulait garder Ranucci, il lui suffsait de rédiger un simple papelard et de le porter tout de suite au juge pour qu'il lui remette une prolongation de gav. Et on ne peut pas imaginer qu'il ne l'accorde pas, c'est totalement idiot. Ou même on peutimaginer que Ranucci soit conduit chez le juge et que le juge, avant même de recueillir les aveux parte avec les flics pour chercher le couteau.

Donc vous pouvez présenter la chose comme voulvoul, ça ne change rien à la bizarrerie de l'affaire qui démontre qu'en fait la découverte du couteau est une mise en scène.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 16:57 
Arlaten,allons a l'essentiel voulez vous,dites nous directement ce qu'a dit CR d'apres vous puisque ce n'est pas la meme citation que nous avons marc D et moi.

Webrider,vous avez la gentillesse de nous offrir cette lettre manuscrite de CR,j'ignore si oui ou non elle a ete corrigee par son editeur et franchement je trouve que ca ne change rien a l'affaire.Par contre j'aimerais pouvoir lire le reste de cette lettre,est ce bien dans ce courriere que CR exige une forte somme d'argent et deux billets pour le venezuela?Ca fait moins mignon mais ca illustre aussi un peu.

Gihel,que Ranucci ait ete emmené devant le juge pour y faire ses aveux,c'est peut etre bizarre mais la faute a qui? A ses avocats qui devaient etre occupes a jouer au ping pong.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 17:46 
Citation :
Citation :
Marc D. a soulevé, peut-être involontairement (du moins dans le sens où je le comprends), un point selon moi important :
Ranucci, dans ses aveux, a parlé de tourbe, pour l'endroit où il s'est débarrassé du couteau. Selon Marc D., il se trompe, c'est du fumier, d'ailleurs ceux qui l'interrogent, qui eux parlent de fumier, ne comprennent pas grand-chose à ce qu'il raconte. Ceci, je suppose, pour sous-entendre que ce ne sont pas eux qui ont soufflé ses aveux à Ranucci, puisqu'il a dit "tourbe" : ça vient bien de lui.
Mais... Dans le PV, pour commenter le scellé du couteau, il est bien écrit : "Couteau découvert enterré dans de la tourbe par 20 cm de profondeur." Donc, il n'y a pas que Ranucci, qui parle de tourbe. C'est tout de même un peu bizarre, non ? D'autant plus si c'est une erreur. Une double erreur, alors ? Sans compter que tourbe, sans être un mot extrêmement savant, n'est pas non plus très courant. Ce n'est en tout cas pas le premier qui vient à l'esprit quand on voit un tas de... fumier. Donc Ranucci et le gendarme emploient tous les deux ce mot un peu particulier, se trompent tous les deux... Drôle de hasard, non, Marc ?
Très intéressant, Philippe.
................
Alors, pourquoi retrouve-t-on ce mot sur la fiche de scellé ?
..........
Comme on peut le constater, c'est signé par l'OPJ. Si je ne m'abuse, c'est Porte qui lui attribue un numéro et rédige la description. Alors l'explication est très simple :
Sauf erreur de ma part, il me semble que la fiche de scellé est un document établi par la gendarmerie de Greasque. C'est donc un gendarme qui a utilisé le mot "tourbe". C'est ce que disait Philippe.
Vous évoquez le N° de scellé et supposez que c'est l'inspecteur Porte qui l'a attribué.
A priori, on peut penser que ce sont les gendarmes qui attribuent les numéros des pièces qu'ils saisissent. Mais c'est vrai que la question peut être posée. Puisque avant de trouver le couteau, les gendarmes ont déjà les huit pièces: les sept autres scellés connus et l'empreinte de sabot. Pourquoi cette empreinte ne fait pas partie des scellés? C'est pourtant un élément qui prouve que la fillette est arrivée sur les lieux, vivante.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [118 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com