::Lemplacement du couteau

n'oubliez pas non plus que le pantalon a été mis sous scellé le 6 juin au soir

Citation :

Le 5 juin, dans la voiture, c'est "[...]un pantalon d'homme de couleur sombre[...] qui a été saisi. Sombre, cela ne veut pas dire bleu et de toute façon, il n'est pas dit ou écrit que ce pantalon est taché de sang.

L'extrait des aveux du 6 juin de Ranucci que vous nous présentez:Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. ne nous montre pas, que le pantalon lui est présenté au cours de la garde à vue.

Mais qu'est ce que çà change?
Si les policiers parlent d'un pantalon de couleur sombre puis de taches de sang, c'est bien qu'ils ont vu ce pantalon?
Si Ranucci parle du pantalon bleu qui se trouvait dans sa voiture: soit ce sont bien ses aveux, et alors si les policiers ne le reprenent pas c'est bien qu'il y avait un pantalon dans la voiture; soit ses aveux lui sint dictés, mais çà ne change rien.
Dans tous les cas le pantalon est en possession des policiers le 6 juin lors des aveux.
Que la ligne le mentionnant sur le PV monte ne peut rien y changer.

Il est clair, que dit comme cela, il n'a pas le pantalon devant les yeux.

Citation :

n'oubliez pas non plus que le pantalon a été mis sous scellé le 6 juin au soir

c est tres interessant se que vous dite la, mr bouladou. mois je croyer que le pentalon etait sous scellé deja depuis, le 06 060 1974 a 1 h 30 du matin , vous , vous trompé pas un peut sur les horraires de scellé du pentalon

Ce qui est sur c'est que la presence d'une mobylette aurait ete signalee sur ce PV et pourtant ce n'est pas le cas.

Il avait enlevé ses lunettes

Les policiers la font même commencer à 18h, au lieu de 18h15. Il ne leur reste donc qu'une heure pour faire l'aller-retour à La Pomme. Il leur faut une prolongation de garde à vue, pour ça. Apparemment, mademoiselle Di Marino en décide autrement, et demande qu'on lui présente Ranucci à 18 heures.

Auteur :	Gerard B [22 mars 2006, 13:39 ]
Sujet du message :
n'oubliez pas non plus que le pantalon a été mis sous scellé le 6 juin au soir

Auteur :	bruno1 [22 mars 2006, 19:23 ]
Sujet du message :
Citation : n'oubliez pas non plus que le pantalon a été mis sous scellé le 6 juin au soir c est tres interessant se que vous dite la, mr bouladou. mois je croyer que le pentalon etait sous scellé deja depuis, le 06 060 1974 a 1 h 30 du matin , vous , vous trompé pas un peut sur les horraires de scellé du pentalon

Auteur :	jpasc95 [22 mars 2006, 19:35 ]
Sujet du message :
Dans le livre de Karin Oswald, il est évoqué la question du couteau et particulièrement pourquoi CR n'a t-il pas été conduit à la champignonnière pour qu'il indique lui-même l'endroit où était l'arme. L'auteur écrit que cette question a été posée aux enquêteurs par les journalistes accrédités à l'Evéché au moment de l'enquête. "Alessandra expliqua que le meurtrier de la fillette avait avoué 3 heures seulement avant l'expiration du délai de garde à vue et qu'il n'avait pas voulu perdre du temps en l'emmenant sur place, ce qui aurait nécessité une prolongation de la garde à vue, toujours compliquée à obtenir. L'explication n'avait pas convaincu grand monde." Je suis étonné car je croyais, conformément aux écrits de Gérard B., que la demande avait été faite et qu'elle avait été refusée par la juge. Il semble qu'en réalité rien n'a été fait dans ce sens. Encore un élément de l'affaire qui est bien troublant.

Auteur :	arlatene [22 mars 2006, 20:01 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Le 5 juin, dans la voiture, c'est "[...]un pantalon d'homme de couleur sombre[...] qui a été saisi. Sombre, cela ne veut pas dire bleu et de toute façon, il n'est pas dit ou écrit que ce pantalon est taché de sang. L'extrait des aveux du 6 juin de Ranucci que vous nous présentez:Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. ne nous montre pas, que le pantalon lui est présenté au cours de la garde à vue. Mais qu'est ce que çà change? Si les policiers parlent d'un pantalon de couleur sombre puis de taches de sang, c'est bien qu'ils ont vu ce pantalon? Si Ranucci parle du pantalon bleu qui se trouvait dans sa voiture: soit ce sont bien ses aveux, et alors si les policiers ne le reprenent pas c'est bien qu'il y avait un pantalon dans la voiture; soit ses aveux lui sint dictés, mais çà ne change rien. Dans tous les cas le pantalon est en possession des policiers le 6 juin lors des aveux. Que la ligne le mentionnant sur le PV monte ne peut rien y changer. Ce n'est pas aussi évident que cela. D'abord autant pour moi, ce n'est pas au cours des aveux passés devant l'inspecteur Porte, que Ranucci parle du pantalon bleu. C'est au cours de l'intérrogatoire qui a commencé le 6 juin vers 1h30 du matin, en présence du commissaire Allessandra. Là, ranucci aurait dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez, est bien celui que je portais au moment de l'accident. Vous me dites que les tâches sur la poche sont des tâches de sang, pour moi, c'est inexplicable. Je pense plutôt que ce sontdes tâches de terre." Il est clair, que dit comme cela, il n'a pas le pantalon devant les yeux. Or ce pantalon, à l'heure où cela se passe, les policiers sont censés l'avoir. Ils viennent d'arriver de Nice avec Ranucci, la 304 et toutes les piéces. Ranucci parle de tâches de sang sur la poche. Par la suite, il s'averera que le pantalon est tâché de partout. Alors pourquoi ne lui a -t-on pas montré ce pantalon,si compromettant, qui devait être à porter de main ?

Auteur :	Marc D. [22 mars 2006, 23:36 ]
Sujet du message :
Citation : Il est clair, que dit comme cela, il n'a pas le pantalon devant les yeux. Je ne suis pas d'accord. Ça n'est pas clair du tout. Au contraire, je pense qu'il l'a sous les yeux. On lui met son pantalon taché de sang sous le nez (n'oublions pas que le but est de le faire avouer, car on a déjà une petite idée sur le bonhomme), et lui, il dit ouais, c'est bien mon pantalon (s'il ne peut le nier, c'est qu'on l'a bien trouvé dans son coffre en sa présence), mais les taches, là, c'est plutôt de la terre, si vous voulez mon avis (il est vrai qu'il y a aussi des taches de terre). Il nie l'évidence (qui sera prouvée par l'analyse : c'est bien du sang). S'il est coupable, c'est que le coup de l'accident de mobylette ne lui est pas encore venu à l'esprit (il ne lui viendra d'ailleurs jamais, car c'est en fait l'histoire bidon de blessures dues à l'accident à La Pomme qu'il utilisera deux ans après). S'il est innocent, c'est qu'il a complètement oublié l'accident de mobylette (ou tout autre événement ayant pu causer ces taches, comme la bagarre au couteau dans ma thèse innocentiste), ou ne tient pas à en parler pour une raison obscure. Je ne prétends pas vous convaincre qu'il a bien le pantalon sous les yeux. Je tiens seulement à dire que, quand vous affimez "il est clair, que dit comme cela, il n'a pas le pantalon devant les yeux", vous n'apportez rien de convaincant.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Lemplacement du couteau http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=48&t=894	Page 5 sur 8

Auteur :	Marc D. [22 mars 2006, 23:47 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : n'oubliez pas non plus que le pantalon a été mis sous scellé le 6 juin au soir c est tres interessant se que vous dite la, mr bouladou. mois je croyer que le pentalon etait sous scellé deja depuis, le 06 060 1974 a 1 h 30 du matin , vous , vous trompé pas un peut sur les horraires de scellé du pentalon Les objets sont saisis à Nice le 5 juin, après avoir quitté (à 23 heures) le commissariat central. "Mentionnons que pour les nécessités de l'enquête, il nous appartient de procéder à la saisie du véhicule 304 Peugeot de couleur gris métallisé immatriculé 1369SG06. Ce véhicule se trouve garé dans le garage collectif de l'immeuble occupé par Ranucci Christian, à savoir les Floralies, Bt F, à Nice. En la présence constante du sus-nommé, procédons à une fouille minutieuse du véhicule..." Par contre, il est possible que les scellés ne datent que du lendemain. J'imagine que, normalement, les objets sont immédiatement placés sous scellés. Mais je n'en vois pas sur la photo de l'Opinel, par exemple. Monsieur Bouladou, j'espère, nous apportera la précision.

Auteur :	Invité [22 mars 2006, 23:52 ]
Sujet du message :
Ce qui est sur c'est que la presence d'une mobylette aurait ete signalee sur ce PV et pourtant ce n'est pas le cas.

Auteur :	webrider [23 mars 2006, 00:01 ]
Sujet du message :
Citation : Ce qui est sur c'est que la presence d'une mobylette aurait ete signalee sur ce PV et pourtant ce n'est pas le cas. Y avait plus de place pour la rajouter....

Auteur :	arlatene [23 mars 2006, 00:01 ]
Sujet du message :
A Marc D. Ranucci a dit:"Par contre ce pantalon bleu dont vous me parlez,.......," Si on lui en parle c'est qu'il ne le voit pas.

Auteur :	Invité [23 mars 2006, 00:03 ]
Sujet du message :
Il avait enlevé ses lunettes :shock:

Auteur :	webrider [23 mars 2006, 00:05 ]
Sujet du message :
Citation : Il avait enlevé ses lunettes on lui avait enlevé ses lunetttes

Auteur :	Invité [23 mars 2006, 00:30 ]
Sujet du message :
Qui ca?L'homme au pull over-rouge? Celui qui lui vole sa voiture quand il est dedans et qui lui pique ses sous pour aller faire le plein avant de l'abandonner dans la galerie pour lui faire porter le chapeau ou un de ces flics malhonnetes qui tient a etouffer une affire d'etat qui ressemble plus a un fait divers regional dont personne ne parlera avant la sortie de livre de Gilles Perrault?

Auteur :	didi [23 mars 2006, 00:33 ]
Sujet du message :
Vous en parlez encore vous-même trente ans après ! S'il n'y avait rien à dire de cette affaire, vous ne seriez pas là, j'en suis sûre !

Auteur :	Gihel [23 mars 2006, 03:33 ]
Sujet du message :
Citation : Les policiers la font même commencer à 18h, au lieu de 18h15. Il ne leur reste donc qu'une heure pour faire l'aller-retour à La Pomme. Il leur faut une prolongation de garde à vue, pour ça. Apparemment, mademoiselle Di Marino en décide autrement, et demande qu'on lui présente Ranucci à 18 heures. Vous ne pouvez absolument pas écrire cela. Mademoiselle Di MArino ne demande rien et surtout on ne demande rien à Mademoiselle Di Marino. Non les policiers ont décidé de présenter Ranucci au juge à ce moment là. Ils avaient une autre possibilité, prendre leur petite machine à écrire et même à deux doigts écrire cette chose si difficile : "nous, commissaire Alessandra, sûreté de Marseille etc... vous demandons de bien vouloir prolonger la garde-à- vue du dénommé Ranucci Christian, né à Marseille le X Y 1954 pour les nécessités de l'enquête. Fait à Marseille, le 6 juin 1974. Et d'aller porter la chose dans le bâtiment à côté." ou quelque chose d'approchant. C'est d'un compliqué. On en est fatigué rien que d'y penser. Pourquoi Alessandra ne rédige pas cette demande ? Mystère et boule de gomme. Donc d'où sortez vous que Mme Di Marino demande qu'on lui présente Ranucci à ce moment là ? De nulle part.

Page 5 sur 8	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jpasc95 [23 mars 2006, 07:23 ]
Sujet du message :
Et si la juge avait refusé cette prolongation de garde à vue, ce serait mentionné dans un PV non ? D'après moi, rien n'a été demandé à la juge. Comme je l'ai dit dans un autre post, quand les journalistes accrédités à l'Evéché posent la question à Alessandra, personne n'est convaincu par sa réponse (Karin Oswald, chapitre 4 de son livre).