Nous sommes le 28 mars 2024, 09:41

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [131 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 22:27 
Citation :
Pourtant, Arlaten dit avec certitude que M Martinez n'a jamais parlé d'enfant aux gendarmes le 5 juin à 10h.
Et non Jean Pascal, je ne dis pas cela.
Je m'en tiens à ce qu'il y a dans le PV de synthése. Martinez a pu dire "qu'il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur".
Ce que je dis avec certitude, c'est que Martinez n'a pas dit le 5 aux gendarmes de Greasque, que le jour de l'accident Aubert lui avait parlé d'un gosse.

Imagines toi, à la place du gendarme, qui aurait entendu Martinez lui dire, que Aubert lui avait dit que l'individu était parti dans les fourrets avec un gosse et que deux heures après, le dénommé Aubert justement ne lui parle que d'un paquet assez volumineux.

Si le gendarme de Greasque "prend" le paquet assez volumineux" de Aubert, c'est que Martinez n'a jamais parlé du gosse vu par les Aubert.

Maintenant quand le 5 juin à 10h, Martinez appelle Greasque, les gendarmes de la brigade sont déjà sortis trois fois et ce n'est sûrement pas pour le délit de fuite. Aubert et Guazzone avaient déjà fait le rapprochement avec l'enlévement. Avec l'appel de Martinez, c'est une troisiéme personne qui a fait ce rapprochement. C'est suffisant pour décider de mettre des moyens plus conséquents pour faire les recherches.
Citation :
Dans ce cas, qu'a t-il bien pu dire d'autre que ce qu'il n'a déjà dit le 3 juin sur place à Gréasque ?
Il dit simplement qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur. C'est, à mon avis, bien suffisant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2007, 23:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 avr. 2007, 22:16
Messages :70
Localisation :AUVERGNE
En passant rapidement ce soir:

C'est la voiture de Martinez qui est venue heurter celle de Ranucci.

Autrement dit le véhicule "tamponneur" c'est celui de Martinez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 juin 2007, 06:19 
Citation :
Imagines toi, à la place du gendarme, qui aurait entendu Martinez lui dire, que Aubert lui avait dit que l'individu était parti dans les fourrets avec un gosse et que deux heures après, le dénommé Aubert justement ne lui parle que d'un paquet assez volumineux.

Si le gendarme de Greasque "prend" le paquet assez volumineux" de Aubert, c'est que Martinez n'a jamais parlé du gosse vu par les Aubert.
non Bernard, tu ne peux pas dire cela.

Le ou les gendarmes qui ont réceptionné les appels de M Martinez et de M Aubert ont noté indifféremment sans faire de comparaison.
Ils ont noté ce qu'ils ont entendu sans se soucier de savoir ce que l'un a pu dire par rapport à l'autre.
Ce serait désastreux de travailler de cette manière.

Finalement, ce qui gênait peut-être les gendarmes dans le témoignage de M Martinez, c'est qu'il n'était pas un témoin direct de cette scène concernant un enfant s'enfuyant avec un type dans la colline.
Si Martinez a bien rapporté les propos de M Aubert à ce sujet, ne serait ce pas la raison pour laquelle ils ne l'ont pas noté dans sa déclaration ?
Est ce que les gendarmes procèdent toujours ainsi quand on rapporte les propos d'un témoin ?
Ne préfèrent ils pas contacter directement le témoin en question ?

Et puis quand même, les gendarmes finissent par se dire, après l'appel de M Martinez : "et si tout cela avait un lien avec l'enlèvement ?"

Après l'entretien avec les Aubert, c'est la confusion qui règne puisqu'il est question d'un paquet. Ils n'entreprennent pas les recherches en étant certains qu'ils trouveront un enfant, mais cette fois ils déploient quand même les grands moyens.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 juin 2007, 07:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
n[...]
Non, je ne dis pas ça du tout.
Salut Soryu
Autant pour moi Soryu j'ai repris une pensée de Jpasc et je vous l'ai attribué désolé


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 juin 2007, 07:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
On peut aussi imaginer que étant donner que les policiers aurait sous enttendu que Spinelli aurait pu se tromper sur la marque de la voiture
pourquoi pas l'inverse.(Hypothèse)
Auber et martinez parlent d'une peugeot grise Spinelli simca grise les gendarmes se serait peut-être dit et si Aunber Martinez se sont trompé sur la marque la couleur correspond, allons vérifié sur place


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 juin 2007, 08:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Par mon poste précédent je veux dire par la
que les première recherche du 4 juin ont peut-être démarré sur un doute des gendarmes sur la marque de la voiture signalée par Auber et Martinez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 juin 2007, 22:41 
Citation :
Citation :
Imagines toi, à la place du gendarme, qui aurait entendu Martinez lui dire, que Aubert lui avait dit que l'individu était parti dans les fourrets avec un gosse et que deux heures après, le dénommé Aubert justement ne lui parle que d'un paquet assez volumineux. Si le gendarme de Greasque "prend" le paquet assez volumineux" de Aubert, c'est que Martinez n'a jamais parlé du gosse vu par les Aubert.
non Bernard, tu ne peux pas dire cela.
Si, je le peux et je le maintiens
Citation :
Le ou les gendarmes qui ont réceptionné les appels de M Martinez et de M Aubert ont noté indifféremment sans faire de comparaison.
Qu’est-ce qui te permet de dire cela ?
Citation :
Ils ont noté ce qu'ils ont entendu sans se soucier de savoir ce que l'un a pu dire par rapport à l'autre.
Là aussi, qu’est-ce qui te permet de dire cela ?

Il ne faut pas prendre les gendarmes « que pour des manches ». Au moment où Martinez appelle, la brigade est sur « le pied de guerre ». Les gendarmes sont déjà partis patrouiller trois fois, sans succès. Martinez appelle. Il ne peut pas dire où la 304 s’est arrêtée. Il faut donc retrouver Aubert. C’est sûrement Martinez qui leur donne l’adresse de Aubert, d’où l’appel à la gendarmerie de Toulon. Aubert appelle et parle du paquet assez volumineux.
A t’écouter, il aurait pu dire que la voiture était une R12 Gordini (au hasard) et les gendarmes auraient noté cela sans broncher. Non, il faut rester dans la normalité, et ne pas faire comme si à la brigade de Greasque, il n'y avait qu'une équipe de "bras cassés"

Citation :
Ce serait désastreux de travailler de cette manière.
En quoi ce serait désastreux ? Pour moi, ce serait désastreux si les gendarmes travaillaient comme tu le dis.

Citation :
Finalement, ce qui gênait peut-être les gendarmes dans le témoignage de M Martinez, c'est qu'il n'était pas un témoin direct de cette scène concernant un enfant s'enfuyant avec un type dans la colline.
Tiens tu en fais une vérité ?
Citation :
Si Martinez a bien rapporté les propos de M Aubert à ce sujet, ne serait ce pas la raison pour laquelle ils ne l'ont pas noté dans sa déclaration ?
A non, finalement tu n'en es quand même pas sûr.

Cette histoire de gendarme qui n’aurait pas voulu noter la présence d’un enfant, dans le PV de délit de fuite du 3 juin n’a aucun fondement. Elle est « amené » pour justifier « l’invention » par les gendarmes du paquet assez volumineux.
Mais, même si vraiment le gendarme a refusé de noter la présence de l'enfant, au moment où Martinez fait sa déposition, personne n’est au courant de l’enlèvement, et donc rien ne peut être reproché au gendarme qui a pris la déposition.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 juin 2007, 23:06 
JP » a écrit:Le ou les gendarmes qui ont réceptionné les appels de M Martinez et de M Aubert ont noté indifféremment sans faire de comparaison.

Arlaten :
"Qu’est-ce qui te permet de dire cela ? "

« JP » a écrit:Ils ont noté ce qu'ils ont entendu sans se soucier de savoir ce que l'un a pu dire par rapport à l'autre.

Arlaten :
Là aussi, qu’est-ce qui te permet de dire cela ?

Et bien il reste plus qu'à demander aux gendarmes si un appel effectué à 10h peut servir à noter un autre appel passé à 12h30 ou vice versa.

"« JP » a écrit:Si Martinez a bien rapporté les propos de M Aubert à ce sujet, ne serait ce pas la raison pour laquelle ils ne l'ont pas noté dans sa déclaration ?

Arlaten :
"A non, finalement tu n'en es quand même pas sûr. "

Je n'en suis pas certain effectivement. Je me pose des questions sur certains points. Je ne prétends pas avoir réponse à tout et être catégorique sur tous les aspects de l'affaire. J'ai des convictions sans avoir toutes les preuves formelles, comme tout le monde sur ce forum non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 juin 2007, 08:57 
Citation :
Et bien il reste plus qu'à demander aux gendarmes si un appel effectué à 10h peut servir à noter un autre appel passé à 12h30 ou vice versa.
Il ne faut pas faire, comme s'il s'agissait de deux appels qui n'ont rien à voir entre eux.

Aubert appelle parcequ'il lui a été demandé de le faire, à la suite de l'appel de Martinez.

Quand Aubert appelle à la gendarmerie de Greasque, il a bien du demander à son interlocuteur, ce qu'on lui voulait, même si on peut imaginer qu'il s'en doutait.
Là, le gendarme lui a parlé obligatoirement de Martinez et d'une 304 que lui, Aubert, aurait prise en chasse.

Je maintiens donc, que si le gendarme de Greasque "prend" le paquet assez volumineux" de Aubert, c'est que, deux heures avant, Martinez n'a pas parlé d'un gosse vu par les Aubert.


Haut
   
 Sujet du message : Re: J'émets une hypothèse!
Message non luPosté :02 déc. 2012, 00:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :25 nov. 2012, 15:29
Messages :137
Bonjour
Et si l'on considérait que les Aubert sont arrivés au moment de l'accident et qu' outrés par le comportement de Ranucci ils le prennent en chasse , ils relèvent son numéro quand ils sont à 20 m de lui . Madame Aubert dit à son mari de lever le pied et Ranucci prend un virage d'avance . Le conducteur de la simca 1100 grise le voit arriver dans son rétroviseur et se met sur le bas coté pour le laisser passer . Ranucci le double et va jusqu' au chemin où il y a une barrière . Quand la simca s'est mise sur le bas coté pour laisser passer le coupé 304 la fillette ouvre sa portière pour s'enfuir . Le ravisseur ouvre en urgence la sienne pour la rattraper et en toute urgence lui fait gravir le talus où il l'assomme avec des pierres . A la sortie du virage les Aubert voient la première partie de la scène de loin ( Juste la fillette quand l'homme l'attrape au sortir de la voiture . Les Aubert restent figés à 100 ml de là . Ils sont tétanisés . Ce serait pour cela qu'ils essaient de parler d'un paquet , pour se dédouaner d'une non assistance à enfant en danger qu'ils ressentent confusément . Mais la peur les a bloqués . C'est pour cela qu'ils n'appelleront la gendarmerie qu' à 15 h le lendemain ; Ils ont du réfléchir à toutes les versions possibles pour ne pas se retrouver coupables de leur non intervention . Alors le paquet ... Jamais les Aubert n'ont osé se coller à la voiture stoppée 100 m plus loin , ils ont fait demi tour à partir de l'endroit où ils s'étaient arrêtés ; La peur donne des ailes . Si ils avaient été jusqu'à la voiture et si cette voiture était le coupé 304 ils auraient parlé de la portière enfoncée et des traces de l'accident . Or ils ne l'ont pas fait . Ils ont peut être cru en débouchant du virage et en pleine émotivité que la voiture grise à 100 m était celle qu'ils poursuivaient quelques instants plus tôt .
Quant au ravisseur , après avoir assommé la petite il a couru à sa voiture et il a roulé jusqu'à la champignonnière . Là à sa grande surprise il voit un coupé 304 avec un type affalé sur le siège . Il l'endors avec sa seringue , lui vole son couteau , descend sa voiture dans le tunnel et pris dans sa folie meurtrière pars finir sa triste besogne .


Haut
   
 Sujet du message : Re: J'émets une hypothèse!
Message non luPosté :02 déc. 2012, 00:31 
Hors ligne
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :28 août 2006, 23:38
Messages :267
Bienvenue new holding

De même que je le rappelle pour chaque nouveau venu, il serait intéressant que vous vous présentiez dans le fil de discussion prévu à cet effet.

_________________
Sophie


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [131 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com