Nous sommes le 28 mars 2024, 17:49

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [85 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :01 mai 2013, 17:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
J'ai retrouvé le passage
Il s'agit du sous-forum "L'heure de l'enlèvement de Marie-Dolorès"
C'est Ludivine qui note un texte de Jpasc95:
"jpasc95
Objectivement, c'est à dire selon les témoignages les plus fiables, ceux des parents de la petite fille, Marie-Dolorès a été enlevée entre 11h (Mme Rambla voit et parle à sa fille) et 11h20 (heure de l'arrivée du père, le petit Jean lui dit que sa soeur est partie avec un monsieur)."


Je ne sais pas où était le père, mais apparemment, il n'était pas chez lui à l'heure de l'enlèvement.
Mais, dans ce passage, il n'est pas question de l'appel de son travail vers 11h. Cela aurait été vraiment étonnant.
Le père n'était sûrement pas chez lui au moment de l'enlèvement, mais étant en arrêt maladie, il devait y être avant. Donc, votre argument tendant à dire qu'il ne pouvait pas savoir comment ses enfants étaient habillés ne vaut rien.


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :01 mai 2013, 17:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
@ Dalakhani

"Une chaussure ne se trouve plus au pied de la victime, donc peut-être que le type n'a eu le temps ou le courage de remettre qu'une chaussure."
Le second sabot n'est pas perdu: il a été retrouvé à proximité du corps, dans la pente.
La fillette, que son assassin tirait par la main, a pu le perdre en grimpant le talus.
Il est pratiquement certain que, devant l'urgence de la situation, l'homme ne lui a pas permis de le récupérer.
Je sais que le sabot n'a pas été perdu, il se peut aussi que le ravisseur l'ait mal remis et que la fille l'ait perdu soit en courant soit qu'il est tombé du corps quand le ravisseur allait le cacher.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :01 mai 2013, 17:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Bonjour, Dalakhani

"Les policiers ont pris pour argent comptant la description vestimentaire de Marie-Dolorès."
Que voulez-vous qu'ils fassent d'autre?
Ils ont en face d'eux un père désespéré dont on vient d'enlever l'enfant.
Croyez-vous qu'ils vont l'accabler davantage en mettant en doute son témoignage et dire, par exemple:
"Vous êtes bien sûr des vêtements qu'elle portait? Qu'elle avait bien des socquettes, etc. ?
Ne pensez-vous pas que, de par son métier de boulanger, M. Rambla est parti très tôt ce matin-là, donc qu'il n'a pas pu voir les vêtements que Marie-Dolorès mettrait. Il a dû décrire ceux qu'elle avait l'habitude de porter les autres jours. En 1974, dans une famille modeste, je ne pense pas que les enfants changent de vêtements chaque jour.
Si on met un doute sur la présence des socquettes, peut-on être certain des vêtements qu'elle avait ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :01 mai 2013, 17:50 
Citation :
Citation :
J'ai retrouvé le passage
Il s'agit du sous-forum "L'heure de l'enlèvement de Marie-Dolorès"
C'est Ludivine qui note un texte de Jpasc95:
"jpasc95
Objectivement, c'est à dire selon les témoignages les plus fiables, ceux des parents de la petite fille, Marie-Dolorès a été enlevée entre 11h (Mme Rambla voit et parle à sa fille) et 11h20 (heure de l'arrivée du père, le petit Jean lui dit que sa soeur est partie avec un monsieur)."


Je ne sais pas où était le père, mais apparemment, il n'était pas chez lui à l'heure de l'enlèvement.
Mais, dans ce passage, il n'est pas question de l'appel de son travail vers 11h. Cela aurait été vraiment étonnant.
Le père n'était sûrement pas chez lui au moment de l'enlèvement, mais étant en arrêt maladie, il devait y être avant. Donc, votre argument tendant à dire qu'il ne pouvait pas savoir comment ses enfants étaient habillés ne vaut rien.
Arlaten me coiffe au poteau

effectivement vous presentez l'heure d'arrivé de Mr Rambla a la cité ste Agnes , cela ne conforte absolument votre these selon laquelle il n'aurait pas vu la tenue vestimentaire de sa fille en debut de journée


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :01 mai 2013, 17:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 déc. 2007, 20:57
Messages :229
@ Arlaten

Pourquoi toujours me faire dire ce que je ne dis pas? Vous m'avez déjà fait cela il n'y a pas si longtemps.
Vous passez votre temps à décortiquer chacun de mes mots à la recherche d'une erreur et vous en oubliez le sens de la phrase
Pourquoi vous prendrais-je pour des imbéciles ?

Je reformule donc pour une meilleure compréhension:
Monsieur Rambla travaille dans une boulangerie.
Comme tous les boulangers, on peut supposer qu'il commence très tôt, donc qu'il part très tôt (pardon de ne pas avoir précisé 4h00 ou 5h00 du matin).
Je n'ai jamais dit qu'il partait à 11h00.
Quand je dis qu'on l'a appelé sur son lieu de travail, j'ai bien précisé vers 11h00
Je ne suis quand même pas sot pour penser qu'on pouvait l'appeler avant l'heure présumée de l'enlèvement, d'où l'importance du mot "vers"
En fait, j'ai corrigé puisque Michel62 m'avait signalé, d'ailleurs en contradiction avec ce que dit JPasc95, que M. Rambla était en congé maladie ce jour-là.(voir mon post précédent)

"Vous voulez dire que si ces socquettes avaient été retrouvées chez" qui que ce soit", cela n'aurait eu aucune importance ?
Eh bien, non, je ne dis rien de tout cela. C'est encore vous qui interprétez puisque ma phrase est:
"Et puis, pensez-vous sincèrement qu'elles aient réellement une importance ces socquettes pour prouver l'innocence ou la culpabilité de qui que ce soit ? "
Je ne parle donc pas de socquettes "retrouvées chez qui que ce soit".
Vous faites donc un raccourci entre mes mots qui change totalement le sens de la phrase.
C'est assez pénible d'être sans cesse obligé de réexpliquer ma pensée: il me semblait que mon expression écrite était suffisamment limpide.
Comme chacun ici, je peux me tromper, dire des choses inexactes, mais ce sera toujours de bonne foi.
Il suffit de me le signaler. j'apporterai la correction nécessaire.
Mais il ne me semble pas normal qu'on interprète mes écrits.


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :01 mai 2013, 18:10 
Citation :
En fait, j'ai corrigé puisque Michel62 m'avait signalé, d'ailleurs en contradiction avec ce que dit JPasc95, que M. Rambla était en congé maladie ce jour-là
vous dites n'importe quoi !!

Jpasc95 n'a jamais ecrit que Mr Rambla était au travail dans la matinée ... il affirme simplement qu'il était absent au moment de l'enlevement et que son retour a eu lieu a 11h20 .

Emmer71 , c'est vous qui avez supposé qu'il était sur son lieu de travail depuis le petit matin


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :01 mai 2013, 18:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 déc. 2007, 20:57
Messages :229
@ Michel 62

"... c'est vous qui avez supposé ..."
Ce fut ma déduction en effet, mais ai-je commis une faute impardonnable pour cela ?
Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut affirmer avec certitude, aujourd'hui, que Marie-Dolorès avait ou non des socquettes.
Et qu'elle en ait ou pas ne permettrait pas d'innocenter ou de culpabiliser qui que ce soit.


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :01 mai 2013, 19:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Pourquoi vous prendrais-je pour des imbéciles ?
Pourquoi, je ne sais pas mais en citant un texte que vous avez soi-disant pris en référence et qui n'a rien à voir avec ce que vous avez écrit, c'est ce que vous faites

Citation :
Je n'ai jamais dit qu'il partait à 11h00.
Moi non plus

Citation :
Quand je dis qu'on l'a appelé sur son lieu de travail, j'ai bien précisé vers 11h00
Je ne suis quand même pas sot pour penser qu'on pouvait l'appeler avant l'heure présumée de l'enlèvement, d'où l'importance du mot "vers"
Mais vers 11h, cela peut vouloir dire aussi avant 10h45, donc avant 11h.
Citation :
"Vous voulez dire que si ces socquettes avaient été retrouvées chez" qui que ce soit", cela n'aurait eu aucune importance ?
Eh bien, non, je ne dis rien de tout cela. C'est encore vous qui interprétez puisque ma phrase
Je n'interprète rien du tout, je ne dis pas que vous l'avez dit. Je vous pose une question.


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :02 mai 2013, 07:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
et bien les socquettes on une grande importance!
1) d'abord en ce qui concerne notre these !
2) ensuite en ce qui concerne le traivail que doit effectuer un criminaliste qualifié comme alessandra.

a) se rendre compte qu'il manque les socquettes de la petite!( examen du temoignage du père )
b) l'homme a remis une chaussure au pied nu de l'enfant et abandonner l'autre sur le chemin qui mene a la route ( voir rapport de la juge )
c) a froid , reconvoquer encore une fois les parents !
d) s'assurer a 100/100 qu'elle portait bien des socquettes!
e) prevenir la juge que la scene de crime a ete manipulée!
f) mettre la pression sur ranucci pour eclaircir ou avoir des rèponses quant a cette manipulation ( pourquoi faire cela ? , ou sont les socquettes?, ).
g) etre honnete dans son metier et ecrire en rapport que l'expertise psychiatrique ne correspond pas a la scene de crime !

dans la mesure ou ranucci defend son innocence et que donc la defense opte pour la these d'un autre meurtrier le rapport du commissaire peut avoir une importance capitale quant a l'intime conviction des jurès.
le commissaire a au contraire enfoncé ranucci au maximun et totalement fait abstraction de la scene de crime alors qu'il savait qu'il y avait un probleme a ce niveau!
le commissaire ecrit que la petite a ete grossierement dissimulée et le rapport de decouverte du corp mentionne parfaitement dissimulée; il sait donc qu'il y a un probleme.
alors on peut dire tout et n'importe quoi sur le commissaire alessandra mais il ne faut pas le prendre pour un idiot!
cette affaire se joue en fait entre d'une part sa conviction et d'autre part sa conscience professionnelle.
la conviction que ranucci est bien le coupable l'a emporté sur cette conscience!
ou ? ............................il y a autre chose ????????


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :02 mai 2013, 09:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 déc. 2007, 20:57
Messages :229
@ Arlaten

"Mais vers 11h, cela peut vouloir dire aussi avant 10h45, donc avant 11h. "

Cela veut dire aussi après 11h00, soit 11h15.
Dans les deux cas, nous sommes proches de l'heure présumée de l'enlèvement.
Donc ma formulation de vers 11h00, quoi que vous en disiez n'est pas erronée.

" si ces socquettes avaient été retrouvées chez" qui que ce soit", cela n'aurait eu aucune importance ?"
Bien sûr que oui que cela aurait une importance.
Mais je n'ai jamais envisagé qu'elles puissent, un jour, être retrouvées chez quelqu'un ayant participé à l'enlèvement. Le ravisseur ne s'en serait-il pas logiquement débarrassé ?
En revanche, ne seraient-elles pas tout simplement chez les parents Rambla?

A ce jour, Gihel et New Holding ont proposé un scénario.
Je me permets donc de vous rappeler que je suis toujours en attente et surtout impatient de lire votre proposition .


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :02 mai 2013, 10:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Cela veut dire aussi après 11h00, soit 11h15.
Dans les deux cas, nous sommes proches de l'heure présumée de l'enlèvement.
Donc ma formulation de vers 11h00, quoi que vous en disiez n'est pas erronée.
Non, la bonne formulation aurait été d'écrire "après 11h".
La formulation "vers 11h" couvre une plage horaire durant laquelle l'enlèvement n'avait pas encore été commis. Donc, quoi que vous en disiez, elle est fausse.
En prétendant le contraire, vous vous faites du tort.
Citation :
Bien sûr que oui que cela aurait une importance.
Mais je n'ai jamais envisagé qu'elles puissent, un jour, être retrouvées chez quelqu'un ayant participé à l'enlèvement.
C'est un tort.

Citation :
Le ravisseur ne s'en serait-il pas logiquement débarrassé ?
Vous faites de la logique à géométrie variable.

Citation :
En revanche, ne seraient-elles pas tout simplement chez les parents Rambla?
Non, puisque Pierre Rambla a déclaré aux policiers que sa fille les portait et que les arguments que vous avez amenés pour essayer de faire croire qu'elle ne les portait pas, ont été balayés.
Citation :
A ce jour, Gihel et New Holding ont proposé un scénario.
Je me permets donc de vous rappeler que je suis toujours en attente et surtout impatient de lire votre proposition .
Je me permets de vous rappeler qu'en vous apportant les éléments de mon scénario, il n'est arrivé de vous posé des questions aux quelles vous n'avez jamais répondu.
Je vous ai déjà dit que Ranucci n'a jamais mis les pieds à Sainte Agnès. Le plan décalqué ne montre plus qu'il connaissait les lieux. A ce sujet je vous ai questionné et vous ne m'avez pas répondu.
Les Aubert ont bien vu Ranucci mais avec un paquet. Ils n'ont pas vu d'enfant. Et la scène s'est passée après le virage en épingle, à proximité de la barrière rouge.
Le couteau est à Ranucci mais ce n'est pas "sur ses indications" qu'il a été retrouvé, mais plutôt sur une information venue de l'Evéché, à un moment où Ranucci n'y était plus. Là aussi je vous ai posé des questions sur les quelles vous ne m'avez pas répondu.
Tous ces éléments je vous les ai déjà donné.


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :02 mai 2013, 11:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 déc. 2007, 20:57
Messages :229
@ Arlaten

"La formulation "vers 11h" couvre une plage horaire durant laquelle l'enlèvement n'avait pas encore été commis. Donc, quoi que vous en disiez, elle est fausse.

Non, j'ai bien lu,ici, que l'heure du rapt n'était pas avérée: l'un a dit 10h50 et l'autre 11h10.
Voilà pourquoi j'écris vers 11h00.
Je rappelle, une fois encore, que je ne suis pas sot et que je ne vais pas situer l'appel à M. Rambla, à une heure où l'enlèvement n'a pas eu lieu. Comment faut-il vous le dire ?

"Non, puisque Pierre Rambla a déclaré aux policiers que sa fille les portait et que les arguments que vous avez amenés pour essayer de faire croire qu'elle ne les portait pas, ont été balayés."
Non, ils n'ont pas été balayés puisque vous ne pouvez pas nier que l'état dans lequel se trouvait M. Rambla puisse lui faire commettre une erreur en affirmant qu'elle portait des socquettes, alors que peut-être, elle ne les avait pas mises ce matin-là.

""Le plan décalqué ne montre plus qu'il connaissait les lieux"
Sans doute n'ai-je pas répondu directement à vous, mais il me souvient avoir écrit:
1) A l'enfroit où la voiture de Ranucci figure sur le plan, il est impossible que Spinelli la voie. Où était-elle donc ?
Quelqu'un pourrait-il préciser le lieu de stationnement? (à droite, à gauche de la rue ? Sens de la montée ou sens
de la descente? ailleurs?
2)Le virage en épingle: endroit particulièrement caractéristique que ceux qui empruntent cette route
ne peuvent manquer de se souvenir. Il faut en effet ralentir fortement.
Si les Aubert l'avaient franchi, ne l'auraient- ils pas signalé ?
Dans un premier temps, j'avais pensé que c'était là qu'ils avaient fait demi-tour, mais là encore, ne l'auraient-
ils pas signalé ?
Je pense maintenant qu'ils ont fait demi-tour un peu plus loin que le Lieu du crime, sur une RN8bis bien moins fréquentée
qu'en 2013. Cependant, ils ont dû faire une manoeuvre en plusieurs temps (rayon de braquage !)
3)Le couteau
"mais ce n'est pas "sur ses indications" qu'il a été retrouvé, mais plutôt sur une information venue de l'Evéché,
à un moment où Ranucci n'y était plus. Là aussi je vous ai posé des questions sur les quelles vous ne m'avez pas
répondu."

Bien sûr que oui, j'ai répondu:
Pour "éliminer" le couteau qui dérange, vous êtes obligé de faire appel à une manipulation policière
pour laquelle personne n'a apporté d'élément probant.
Aussi, contrairement à ce que vous affirmez, j'ai toujours répondu aux questions, les vôtres et les autres.


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :02 mai 2013, 12:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
les aubert ont fait demi-tour une cinquantaine de metres aprés l'entrée de la champignognière!
il n'y a aucune manipulation policière pour le couteau sauf que comme nous l'avons déja ecrit celui-çi se trouvait déja sur le bureau d'alessandra alors meme que ranucci ne s'y trouvait pas encore!
neanmoin c'est bien son couteau et il faut donc aller encore plus loin pour expliquer pourquoi il ne l'a pas utilisé!
les policiers n'ont rien a voir avec ce fait bien entendu!
quant aubert telephone le 04 juin il fait une dissociation honnete mais ont fait de ce coup de telephone une association malheureuse...
nous ne parlerons meme pas ou presque pas de l'enlevement...
le petit bout de papier avec ce dessin est totalement ridicule face a deux temoins qui affirment pour l'un que ce n'est ni l'homme en question ni le vehicule et pour l'autre le vehicule n'est pas le bon non plus.
pour contrer un peut les affirmations de policiers ou ex policiers : si le garagiste est selon eux incapable de reconnaitre un vehicule a 40 ou 50 metres et bien les aubert le seront encore moin a 77 metres d'autant plus que si il y a bien une difference notable entre l'arrière d'une 304 et une simca 1100 l'affaire se complique fortement entre une 204 et une simca 1100.
nous sommes sur que les aubert ont bien assistés a une scene violente mais ils n'ont rien fait...pourquoi
ce pourquoi tient aussi en partie au fait que ce n'est pas le but principal du pourquoi ils sont la.
bon c'est un peut un melting pot comme on dit içi a bruxelles mais au moin ça permet de faire de la lecture...
reste a prouver tout cela ; et bien ce sera chose faite en grande partie.
le couteau reste l'element sur lequel nous avons le plus traivaillés en définitive.
le tout forme l'innocence incontestable de ranucci...


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :02 mai 2013, 14:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 déc. 2007, 20:57
Messages :229
@ Phidek

"les aubert ont fait demi-tour une cinquantaine de metres aprés l'entrée de la champignognière!"
Connaissez-vous les lieux ?
Si oui, vous devez vous rendre compte qu'il n'est guère vraisemblable que les Aubert aillent faire demi-tour cinquante mètres plus loin. La raison est tout simplement qu'à l'entrée du chemin qui conduit à la champignonnière et juste avant la barrière rouge et blanche, ce demi-tour est possible, sans aller plus loin.
J'avoue que ce demi-tour à cet endroit est dangereux (dans un virage), mais il le sera moins que directement sur la route, cinquante mètres plus loin (virages très rapprochés).

" il n'y a aucune manipulation policière pour le couteau sauf que comme nous l'avons déja ecrit celui-çi se trouvait déja sur le bureau d'alessandra alors meme que ranucci ne s'y trouvait pas encore !"
Si le couteau est déjà là, il y a aura forcément manipulation puisque, d'après ce que j'ai lu, les gendarmes feront semblant de le chercher et de le trouver. Qu'elle soit policière ou gendarmesque, peu importe, la manipulation sera inéluctable. Pas pour moi, puisque je n'y crois pas.

"l'affaire se complique fortement entre une 204 et une simca 1100."
Ne cherchez pas de complication où il n'y en a pas.
M. Martinez, lors de l'accident, a confondu une 304 avec une 204. Depuis, tous ont corrigé cette erreur, sans y attacher plus d'importance que cela ! Personne ne conteste la présence de Ranucci au carrefour de La Pomme.

le couteau reste l'element sur lequel nous avons le plus traivaillés en définitive.
Comme je vous comprends, puisque c'est là un des éléments déterminants de l'innocence ou de la culpabilité.

"reste a prouver tout cela ; et bien ce sera chose faite en grande partie."
Je pense que vous êtes conscient que prouver est bien là l'essentiel et le plus délicat !
Maintenant, de même que pour Arlaten, j'attends avec impatience votre proposition de scénario .


Haut
   
 Sujet du message : Re: scene de crime !
Message non luPosté :03 mai 2013, 10:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
La formulation "vers 11h" couvre une plage horaire durant laquelle l'enlèvement n'avait pas encore été commis. Donc, quoi que vous en disiez, elle est fausse.
Citation :
Non, j'ai bien lu,ici, que l'heure du rapt n'était pas avérée: l'un a dit 10h50 et l'autre 11h10.
Voilà pourquoi j'écris vers 11h00.
Oui, mais là, vous parlez de l'heure de l'enlèvement, alors que votre "vers 11h" concernait un appel de Pierre Rambla par son travail. Vous auriez du écrire "après 11h10".
De plus, quand vous avez écrit:
Citation :
Mais ce n'est pas une raison pour dire que j'écris "sans savoir", puisque je l'ai lu.
C'était faux, vous ne l'avez pas lu. Donc MICHEL62 avait raison.
Citation :
Je rappelle, une fois encore, que je ne suis pas sot et que je ne vais pas situer l'appel à M. Rambla, à une heure où l'enlèvement n'a pas eu lieu.
C'est vous qui le dites, mais allez, je veux bien vous croire. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, sur ce sujet, je ne parlais pas de vous, mais de ce que vous avez écrit.


Citation :
Non, puisque Pierre Rambla a déclaré aux policiers que sa fille les portait et que les arguments que vous avez amenés pour essayer de faire croire qu'elle ne les portait pas, ont été balayés.
Citation :
Non, ils n'ont pas été balayés puisque vous ne pouvez pas nier que l'état dans lequel se trouvait M. Rambla puisse lui faire commettre une erreur en affirmant qu'elle portait des socquettes, alors que peut-être, elle ne les avait pas mises ce matin-là.
Vous avez dit que Pierre Rambla n'était pas chez lui, mais au travail le 3 juin au matin. Balayé.
Vous avez dit qu'il faisait très beau suggérant qu'il n'était pas nécessaire de mettre des socquettes. Ce jour là ainsi que le 6 juin, le petit Jean portait des socquettes. Balayé.
Si comme vous le dites, l'état dans lequel était Pierre Rambla a fait qu'il a pu se tromper pour les socquettes, il faut envisager qu'il ai pu se tromper pour les autres éléments de sa déposition. Ainsi, en parlant d'une voiture grise, il s'est trompé. Il a oublié que son fils lui avait dit qu'il s'agissait d'une Simca 1100..........grise.
Trêve de conneries..........vous ne connaissez rien de l'état de Pierre Rambla et de ses capacités à faire sa déposition, moins de trois heures après la disparition de sa fille. Les détails qu'il donne dans sa déposition, pour décrire sa fille, montre qu'à ce moment là, il a les idées parfaitement claires.

Citation :
Le plan décalqué ne montre plus qu'il connaissait les lieux
Citation :
Sans doute n'ai-je pas répondu directement à vous, mais il me souvient avoir écrit:
1) A l'enfroit où la voiture de Ranucci figure sur le plan, il est impossible que Spinelli la voie. Où était-elle donc ?
Quelqu'un pourrait-il préciser le lieu de stationnement? (à droite, à gauche de la rue ? Sens de la montée ou sens
de la descente? ailleurs?
Là, je ne peux pas dire que vous vous trompez. Je peux juste dire et à raison, que vous dites n'importe quoi. Je vous parle de plan décalqué et vous me parlez de l'emplacement de la 304. Désolé, mais cela n'a rien à voir.
A ce sujet, je vous avez posé une question:
Citation :
Dans le scénario de l'Accusation, personne n'a vu ni Ranucci, ni sa voiture à Sainte Agnes.
C'est par le plan, soit disant dessiné par Ranucci, que l'on a fait croire aux jurés que Ranucci connaissait les lieux.
Aujourd'hui, ce plan nous savons qu'il a été décalqué, et non pas falsifié ou trafiqué comme vous l'avez écrit.
Il n'existe donc plus rien pour relier Ranucci à Sainte Agnes.
A partir de quoi, pouvez vous dire que vous croyez qu'il est aussi le ravisseur ?
J'attends toujours votre réponse.

Citation :
2)Le virage en épingle: endroit particulièrement caractéristique que ceux qui empruntent cette ..........une manoeuvre en plusieurs temps (rayon de braquage !)
Ce n'est que ce que vous pensez, et vous ne dites pas ce qui vous permet de le penser. C'est juste un peu court.


Citation :
mais ce n'est pas "sur ses indications" qu'il a été retrouvé, mais plutôt sur une information venue de l'Evéché, à un moment où Ranucci n'y était plus. Là aussi je vous ai posé des questions sur les quelles vous ne m'avez pas
répondu.
Citation :
Bien sûr que oui, j'ai répondu:

Et à cette question, vous avez répondu ?
Citation :
Ripou, je ne sais pas. Ce que je sais , c'est que l'information qui a permis de trouver le couteau est bien venue de l'Evéché et qu'elle n'a pas été donnée par Ranucci.
Mais dites nous, en quoi l'hypothèse d'une personne partant de l'Evéché pour aller cacher le couteau de Ranucci dans la tourbe est-elle invraisemblable ?
Et à celle là, vous avez répondu aussi ?
Citation :
Ripou, je ne sais pas. Ce que je sais , c'est que l'information qui a permis de trouver le couteau est bien venue de l'Evéché et qu'elle n'a pas été donnée par Ranucci.
Et puisque vous parlez de ripou, oseriez-vous dire que ce n'est pas possible, qu'il n'y a jamais eu de ripoux .......... à Marseille.
Citation :
Pour "éliminer" le couteau qui dérange, vous êtes obligé de faire appel à une manipulation policière pour laquelle personne n'a apporté d'élément probant.
Non, la manipulation policière, c'est vous qui la voyait, comme étant la seule explication à la question que je pose: Qui à l"Evéché a donné aux gendarmes l'endroit où était le Virginia.

Citation :
Aussi, contrairement à ce que vous affirmez, j'ai toujours répondu aux questions, les vôtres et les autres.
Et non, je viens de prouver que ce n'est pas vrai. Que faut-il que je dise, que vous vous trompez ou bien que vous mentez ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [85 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com