La motivation c'est ce qui figure dans l'interrogatoire de Ranucci dans la nuit du 5 au 6 "J’ai voulu changer finalement la roue. Je l’ai changée", les policiers ont fait raconter n'importe quoi à Ranucci puis ont ensuite réalisé (quand ils interrogeront Guazzone ?) que ce changement n'a pas eu lieu. Et dans leur hypothèse Ranucci au volant qui entre dans la champignonnière, s'il n'a pas changé sa roue alors quitter la RN au lieu de fuir est tout bonnement invraisemblable.
De toute façon jamais la juge ne mentionnera un changement de roue, alors qu'elle n'était pourtant pas avare de détails ("des traces de roulage étaient visibles à 32.20 mètres de l’entrée")

"faire des moulages de roue" et "décalquer un plan au cadastre..." Ces actions n'étant précisées il faut donc les prendre pour des actions en général. On m'a appris que pour "faire un décalque", une feuille de papier et un crayon suffisent. J'ai déjà essayé......ça marche.

Là, on parle de quelque chose de précis, mais ce que vous en dites montre que vous n'avez rien compris au film.
De plus, dans l'idée que vous vous en faite, l'action n'est pas facile du tout. D'ailleurs vous ne la connaissez pas. Vous venez donc confirmer que l'affirmation première était abusive.

Voyage en absurdie. Si tous les moulages se ressemblent pourquoi les refaire. De toute façon l'affirmation est fausse. Il y a deux moulages et il est assez facile de les différencier.

C'est bien la même. Comment en disposant de ce constat de police, vous pouvez écrire les bêtises que vous écrivez ?
Précision, le 6 aout, c'est la date de l'écriture du rapport.

Mais c'est surtout le fait que les moulages "restitués" par les policiers ne correspondent pas aux photos prisent par les gendarmes.
Il aurait donc fallu d'abord refaire des photos des traces correspondant aux nouveaux moulages et "mettre dans le bain" des gens qui aurait pu aller changer les photos au palais de justice, mais aussi chez les gendarmes.
Plus simplement si l'idée était venue aux policiers, ils savaient la chose impossible à cause de tout cela.
Maintenant si nous regardons la faisabilité, c'est du grand guignol.
Le fait de refaire un moulage serait motivé par l'apport de cette roue au dessin caractéristique. Ce serait donc les policiers qui auraient d'abord ajouté ce pneu après l'avoir lacéré.
Tout cela sans le moindre indice de départ.

A bon. Et qui a-t-il dans le PV de Guazzone devant les policiers qui laisse entendre que le changement de roue n'a pas eu lieu avant que Guazzone arrive ?

Si les policiers sont persuadés de cela, quoiqu'ai pu dire Guazzone leur conviction est déjà faite.


Cela n'explique pas un changement de roue qui n'aurait pas eu lieu. Elle s'est trouvée avec Ranucci, dans la galerie et si ellle n'a pas posé de question sur le changement de roue, c'est qu'elle avait la réponse.

Non, c'est l'adjectif "volumineux qui n'est pas approprié.
Si on met une carabine dans un peignoir de bain, qu'on la prend dans les bras et qu'on essaye de recréer la situation des Aubert, les "témoins" de la scène, qui ne voient pas la carabine, qui ne voient pas que le "textile" c'est un peignoir, n'utilise pas le mot "volumineux", mais "paquet", à tout les coup. Essayez.

elle avait déjà la réponse, je ne vous le fait pas dire...

Pourquoi "volumineux" ne serait pas approprié ? (C'est quand même ce qui est rapporté et mentionné par la suite sur la synthèse de Gras.)
Quelque chose d'un peu lourd qui entrave quelque peu la marche, qui fait que, par exemple, on marche un peu courbé !?
Ça peut être un enfant d'ailleurs. Mais un/une enfant de 8 ans ?
Une carabine à plomb ça n'est ni volumineux ni encombrant... et quel intérêt d'aller la cacher dans les fourrés ?
Faut-il un permis de détention pour ce genre de chose ?

En quoi c'est invraissemblable ? Si justement c'est pour changer sa roue ?
Peut-on fuir avec une roue en lambeaux ?

Elle n'avait aucun doute sur le fait que Ranucci avait bien changé la roue avant de descendre dans la galerie, puisque elle a vu la 304 dans la cour de l'Evéché le 6 juin.

J'ai parlé de la carabine. Donc quand je dis que le mot n'est pas approprié, c'est à la carabine que le mot n'est pas approprié.
Un peu lourd ? où avez vous trouvé ça ?Rien ne le laisse supposer.
Marcher un peu courbé, mais il y a déjà la colline à gravir.
Pas volumineux nous sommes OK. Mais pas encombrant, faut voir. La carabine était enroulé dans le peignoir qui a pu "s'ouvrir" et tout cela en escaladant la pente.
D'où tenez-vous que Ranucci voulait la cacher ? Ce qui est sur c'est qu'elle était dans le peignoir et dans l'habitacle. Si Ranucci ne souhaitez pas qu'elle soit visible, il fallait qu'il la mette dans le coffre. Mais là, cette carabine, "dissimulée" et à portée de main, ce n'est pas net. On ne sait pas ce qu'il a pu faire avec cette carabine. Mais je crois assez qu'il a pu la prendre pour se protéger. Bon, ce n'est qu'une carabine à plomb, mais il n'y a que lui qui le sait. Cela dépend de la puissance de la carabine.

Oui OK, mais le paquet volumineux est mentionné sur le PV de synthèse du Capt Gras. Donc je veux bien que volumineux ne soit pas approprié pour une carabine, mais c'est vous qui parliez de carabine, pas moi.
Je ne l'ai trouvé nulle part, je dis juste ce que le mot volumineux m'évoque et ça ne me semblait pas coller avec le transport d'une carabine.
Oui, je suis d'accord avec cette idée !
Je ne le tiens de nulle part si ce n'est d'une supposition d'Aubert (je crois ?) sur la possibilité que l'homme aperçu aurait peut-être voulu prendre les fourrés pour une décharge sauvage, désolée si je n'ai plus la phrase exacte.

Prendre sa carabine pour se protéger, pourquoi pas, c'est une idée, mais se défendre de qui ? Pour un délit de fuite je ne trouve pas ça très convaincant... d'autant qu'il a toujours dit ne pas s'être senti poursuivi !? Mais même s'il s'en était rendu compte, est-ce que ça justifierait une telle trouille qu'il se barre avec une arme ?
Sinon autre chose oui, peut-être...

Oui et alors. Je le sais. Vous savez que je le sais et je ne l'occulte pas.

Rien à voir. Bien sur que c'est moi qui parle de la carabine, mais c'est bien vous qui avez écrit:" Pourquoi "volumineux" ne serait pas approprié ?" laissant entendre que vous n'avez pas perçu qu'il fallait l'appliquer à la carabine et seulement à la carabine.
Et vous vous trompez. Quelque chose de volumineux n'est pas obligatoirement lourd.

Vous parliez de l' intérêt d'aller la cacher dans les fourrés, dans la supposition d'Aubert il est question de se débarrasser de quelque chose.
Il y a une chose qui ne se discute pas. Ranucci a pris la fuite en voiture, puis à pied dans la colline. S'il fuit, c'est qu'il a peur de quelque chose.

Ranucci prend la fuite et sa voiture fait énormément de bruit. Il s'arrête pour se rendre compte de se qui se passe. Alors qu'il est sur le côté accidenté de sa voiture, comme cela, d'un coup, il contourne sa voiture, ouvre la portière passager, prend un paquet dans sa voiture et part dans la colline. Quel est l'évènement qui a pu déclencher cette action de Ranucci. ?

Pour moi, oui tout à fait.

Où peut être pas. En tout cas cela ne se bouscule pas et pour la carabine, personne n'a montré que cela était impossible.

Oui c'est justement bien ce que je veux dire: s'il n'y a pas de roue changée, et comme les policiers partent du principe que c'est bien Ranucci qui est au volant lors de l'entrée sur la champignonnière, cela pose un gros problème de cohérence pour justifier son entrée sur la site de la champignonnière ... Personne n'a parlé de "roue en lambeaux", pas même les policiers : Vous remarquerez qu'à aucun moment l'expertise ne se prononce sur le temps / la distance qui aurait pu être parcourue compte tenu de ces coupures. En clair, ces coupures pouvaient elles simplement entraîner une crevaison lente, ou au contraire une crevaison rapide, on n'en parle pas.