Ca ne correspond pas au témoignage de Guazzone qui déclare découvrir l'aile qui frotte sur la roue, dans ces conditions comment Ranucci aurait il fait pour changer la roue avant l'arrivée de Guazzone ?

Le raisonnement est biaisé car comme j'ai dit dés le début, la végétation n'était certainement pas laissée à l'abandon comme aujourd'hui.

cela correspond aux traces de roues laissées par le véhicule, dans la galerie. L'empreinte laissée, correspond à la roue de secours, équipée d'un pneu neige déclouté.

PH75 : Supposons Ranucci au volant, s'il rentre dans la galerie en marche arrière ce n'est pas pour fuir, et vous aussi en essayant de trouver une autre motivation vous montrez que ne croyez pas non plus à ce scénario d'y entrer pour fuir .
Car après l'accident la seule préoccupation de Ranucci après son délit de fuite ... c'est bien de fuir, désolé pour cette lapalissade.

pour le coup, s'il l'avait fait exprès pour justifier son aile froissée ? C'est moins grave qu'un délit de fuite, même si ça ne change pas grand chose au niveau de l'assurance et de la prise/non prise en charge.

J’ai demandé à l’individu si son véhicule avait été endommagé dans la galerie , il m’a répondu « non », et je lui ai fait remarquer qu’en effet si son véhicule avait été endommagé dans la galerie les dégâts auraient été bien différents.
Il m’a dit qu’effectivement l’accident n’avait pas eu lieu là

Imaginez qu'après un délit de fuite, il redoute un contrôle... sans aller jusqu'à un barrage de police pour une chose certes répréhensible mais relativement bénigne (quoique... rien ne lui permet d'avoir la certitude qu'il n'y a pas eu de blessés ou blessés graves lors de la collision...), il n'a que 20 ans et il se fait des films... ?

Je suis surpris par cet argumentation car quand on lit le PV des gendarmes on parle de " roue avant gauche" et "roue arrière droite" pour les moulages, or c'est la portière gauche et l'aile arrière gauche qui ont été endommagées, et Guazzone mentionne bien l' " aile qui frottait contre la roue arrière gauche".

J'ajoute qu'il y a un autre problème à rentrer en marche arrière, c'est que l'on ne dispose pas des phares pour s'éclairer (y avait il même seulement un feu de recul sur la 304 de Ranucci ? car a priori ce n'était pas forcément de série), donc sans connaître l'endroit, c'est quand même très improbable de faire cela ...

PH75 : J'ajoute qu'il y a un autre problème à rentrer en marche arrière, c'est que l'on ne dispose pas des phares pour s'éclairer (y avait il même seulement un feu de recul sur la 304 de Ranucci ? car a priori ce n'était pas forcément de série), donc sans connaître l'endroit, c'est quand même très improbable de faire cela ...

PH 75 : Ranucci n'a sans doute pas pu apprécier avec certitude les conséquences de son accident car il s'enfuit immédiatement, toutefois il a bien dû réaliser qu'il n'avait enoyé personne dans un ravin, un arbre, un fossé ... donc dégâts matériels uniquement sur le véhiculé "tamponné".
Et de toute façon s'attarder dans les parages c'est courir bien plus de risques que de s'enfuir au plus vite. A cette époque sans téléphone mobile et en rase campagne, l'alerte sera forcément longue à donner donc il aurait eu le temps de changer la roue (si c'était vraiment nécessaire) et fuir.

Et c'est pourtant ce qu'à fait Ranucci sans aucune discussion possible.

Et donc ? Celui qui a rentré la voiture et qui ne serait pas Ranucci avait un radar spécial qui lui permettait de reculer comme il l'a fait ?
Ou une telle connaissance des lieux qu'il pouvait le faire au jugé ?