Nous sommes le 28 mars 2024, 09:46

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [84 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 sept. 2004, 10:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
On ne ment pas sans raison.
Là encore on peut dire qu'ils mentent vu les déclarations complètement différentes.

Le plus logique avec le reste c'est que les Aubert arrivent tout de suite après l'accident, car s'ils arrivent plus tard il n'y a plus rien qu'il ne tient, et il doit bien avoir une once de vérité dans ce qu'ils ont dit

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 sept. 2004, 11:00 
ils ont quand même dû voir quelque chose ou réfléchir plus tard à quelque chose puisque l'un d'entre eux au moins fera le rapprochement entre l'enlèvement de la petite et l'accident avec Ranucci ...


Haut
   
Message non luPosté :18 sept. 2004, 11:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 mai 2004, 14:44
Messages :154
Localisation :region parisienne
Bonjour,

Est ce que monsieur Martinez à l'époque a donné des renseignements précis (par exemple, la marque de l'auto qu'il avait vue, le modèle , etc ;;;;)
aux Aubert ??

Ce détail est capital; or, ce n'est pas certain.
Il semblerait que monsieur Martinez aurait dit aux Aubert le numéro d'immatriculation de l'auto qu'il a vue.

Mais c'est tout.
Comme dit Laurence, on n'est pas très avancés.

au revoir
thierry


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 sept. 2004, 11:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Dans la déposition de mr Aubert du 6 juin 1974, il commence par ces mots:"j'ai constaté qu'aussitôt après l'accident, la Peugeot 304 prenait la fuite au lieu de s'arrêter".

Il a donc assisté à l'accident.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 sept. 2004, 11:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Mais à cette époque Mr Martinez dit quelques minuts plus tard.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 sept. 2004, 11:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
oui , Dala!

C'est comme:" contrairement à ce que j'ai déclaré le 3 juin, un enfant aurait pu se trouver dans le véhicule tamponneur"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 sept. 2004, 11:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
je n'ai rien contre le fait que se soit Ranucci le coupable.

Mais ce que je trouve exaspérant et fatigant se sont toutes ces déclarations contradictoires émanant d'une même personne.

Martinez: pourquoi n'est-il pas clair?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2005, 22:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Il ne fait aucun doute,que Martinez et les époux Aubert,

se sont recontacter téléphoniquement durant les jours suivants l'accident,

et influancer par les médias.Ils se sont manifestés de concerts.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2005, 22:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Il ne fait aucun doute,que Martinez et les époux Aubert,

se sont recontactés téléphoniquement durant les jours suivants l'accident,

et influancer par les médias.Ils se sont manifestés de concerts.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2005, 22:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Il ne fait aucun doute,que Martinez et les époux Aubert,

se sont recontactés téléphoniquement durant les jours suivants l'accident,

et influancer par les médias.Ils se sont manifestés de concerts.
et bien sur vous avez la preuve de ce que vous avancez ?
ce ne peut etre une simple supposition en soi mais bien une certitude puisque vous écrivez "aucun doute" c'est donc que vous pouvez le confirmez ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 00:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Evidemment,et vous le savez par le simple fait de la logique et de la

déduction.

Martinez a un accident de roulage,les Aubert sont témoins,il y a délit de

fuite,absence de constat,plainte à la gendarmerie des faits,

Signalement des témoins du délit de fuite.

Donc ils ne peuvent en aucun cas,ne plus être en contact.

Sinon la plainte de Martinez n'est pas recevable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 10:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
Evidemment,et vous le savez par le simple fait de la logique et de la

déduction.

Martinez a un accident de roulage,les Aubert sont témoins,il y a délit de

fuite,absence de constat,plainte à la gendarmerie des faits,

Signalement des témoins du délit de fuite.

Donc ils ne peuvent en aucun cas,ne plus être en contact.

Sinon la plainte de Martinez n'est pas recevable.
Je pense également qu'ils ont été en contact mais aucune preuve pour transformer une hypothèse en réalité irréfutable.
Bien sur qu'ils avaient la possibilité de se contacter, ils n'ont d'ailleurs jamais nié s'être échangé les numéros de téléphone mais ceci ne veut pas dire qu'ils se sont parlés..

Pour moi, ce possible contact ne repose que sur des déductions :
- que Martinez téléphone de lui même pour prévenir les gendarmes qu'éventuellement un enfant qu'il n'a pas vu aurait pu se trouver ds la 304 me semble incongru.
- que cet appel survienne justement après celui des Aubert qui n'a pas porté ces fruits (fouille infructueuse par la petite patrouille la veille de la découverte du corps)

De ceci, ma déduction :
- les Aubert ont tenté de prévenir "à leur manière" les gendarmes, c'est à dire en édulcorant leur témoignage. D'où le paquet (qui ne peut être une erreur des gendarmes, faut arrêter..)
- ils ont pensé que ceci suffirait mais non, les gendarmes ont juste envoyé une patrouille, mais sans conviction d'être sur une affaire d'importance. Echec.
- que faire ? Dire qu'ils ont vu un enfant et pas un paquet ? Ca peut sembler louche aux yeux des gendarmes et mettre des doutes sur eux. Demander à Martinez de conforter leur témoignage en rajoutant un élément clé ? A savoir "enfant".
Selon moi, c'est cette solution qui a été choisie. Mais que de déductions..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 14:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
ils n'ont d'ailleurs jamais nié s'être échangé les numéros de téléphone mais ceci ne veut pas dire qu'ils se sont parlés..
Donc ca signifie que "quelqu'un " leur a demandé:
avez-vous ,messeieurs aubert et martinez, échangés vos N° de téléphone , et si oui vous étes vous recontactés aprés les évenements de la pomme ?

Mais vous allez nous dire avec plaisir j'en suis sur, QUI(QUAND ET OU )leur a posés ces questions n'est-ce pas ,dans l'intéret de la vérité bien sur...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 14:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
ils n'ont d'ailleurs jamais nié s'être échangé les numéros de téléphone mais ceci ne veut pas dire qu'ils se sont parlés..
Donc ca signifie que "quelqu'un " leur a demandé:
avez-vous ,messeieurs aubert et martinez, échangés vos N° de téléphone , et si oui vous étes vous recontactés aprés les évenements de la pomme ?

Mais vous allez nous dire avec plaisir j'en suis sur, QUI(QUAND ET OU )leur a posés ces questions n'est-ce pas ,dans l'intéret de la vérité bien sur...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 15:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
Citation :
ils n'ont d'ailleurs jamais nié s'être échangé les numéros de téléphone mais ceci ne veut pas dire qu'ils se sont parlés..
Donc ca signifie que "quelqu'un " leur a demandé:
avez-vous ,messeieurs aubert et martinez, échangés vos N° de téléphone , et si oui vous étes vous recontactés aprés les évenements de la pomme ?

Mais vous allez nous dire avec plaisir j'en suis sur, QUI(QUAND ET OU )leur a posés ces questions n'est-ce pas ,dans l'intéret de la vérité bien sur...
De ce que dit Mme Aubert : "Mon mari a laissé son identité et son adresse à Mr Martinez pour un éventuel témoignage. Je précise qu'au cours de l'échange d'identité, j'ai appris que la personne accidentée s'appelait Martinez. "

Alors, effectivement, j'ai été plus loin que ce qui est écrit car il n'est pas fait mention expressément des numéros de téléphone.
Selon moi, c'est logique de les échanger en même temps que le nom et l'adresse mais celà demande confirmation, vous avez raison.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [84 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 15 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com