Nous sommes le 29 mars 2024, 00:12

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [84 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 16:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
identité et adresse c'est quasi-sur !

mais sur l'échange de N° téléphone...
mais je me demandes aussipourquoi il n'auraient pas échangé leurs N° e téléphone, c'était logique
mais comme rien ne vient le confirmer ,ni l'infirmer d'ailleurs ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 16:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
c'est curieux comme on ne parle pas beaucoup de martinez
pourtant...un témoin de 1ére ligne
que lui a dit EXACTEMENT aubert quand celui-ci est revenu de Lieu du crime ?
aubert j'ai et j'aurai toulours un doute sur leurs dépositions, par contre martinez me fait plus "d'effet"
je croirais volontiers ce qu'il me dirait au sujet de sa rencontre avec aubert et bien sur au sujet de l'accident
je n'ai lu nulle part un extrait confirmé de ses déclarations, mais comme on n'a pas les PV et autres docs ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 17:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
identité et adresse c'est quasi-sur !

mais sur l'échange de N° téléphone...
mais je me demandes aussipourquoi il n'auraient pas échangé leurs N° e téléphone, c'était logique
mais comme rien ne vient le confirmer ,ni l'infirmer d'ailleurs ...
On est d'accord, l'hypothèse la plus probable est que les numéros aient également été échangés.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 17:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Mr Aubert a toujours maintenu ne pas avoir parlé de paquet, tout comme il maintient que le conducteur est sorti par la portière gauche .

Simple supposition:

S'il revient au lieu de l'accident et dit à Martinez que l'homme s'est enfui dans les fourrés avec un enfant...

Mr Martinez dépose plainte à Gréasque et parle de l'enfant vu par les Aubert....

Seulement lui, ne l'a pas vu....

Le gendarme lui demande, en ce jour de Pentecôte de s'en tenir à ce qu'il avait vu, et.....

Mr Martinez:" Et bien, pour moi, l'homme paraîssait seul à bord"..

Et là, sa phrase devient moins idiote.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 17:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
Mr Aubert a toujours maintenu ne pas avoir parlé de paquet, tout comme il maintient que le conducteur est sorti par la portière gauche .

Simple supposition:

S'il revient au lieu de l'accident et dit à Martinez que l'homme s'est enfui dans les fourrés avec un enfant...

Mr Martinez dépose plainte à Gréasque et parle de l'enfant vu par les Aubert....

Seulement lui, ne l'a pas vu....

Le gendarme lui demande, en ce jour de Pentecôte de s'en tenir à ce qu'il avait vu, et.....

Mr Martinez:" Et bien, pour moi, l'homme paraîssait seul à bord"..

Et là, sa phrase devient moins idiote.
Y a une constante ds tout ca, c'est que les gendarmes ne veulent jamais écrire "enfant".
Aubert leur dit "enfant", ils écrivent paquet.
Martinez leur dit "enfant", ils refusent de l'écrire.

Quel intérêt d'écrire que l'homme paraissait seul à bord si il sait, par un autre, qu'il ne l'était pas..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 17:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 mars 2005, 22:34
Messages :129
Localisation :Languedoc-Roussillon
Attention il est fort possible que Martinez et /ou les Aubert n'aient pas eu le téléphone. En 1974 le taux d'équipement des ménages en téléphone était encore relativement faible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 17:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
là il y a 2 solutions :
1
**soit ils ne se sont pas téléphonés, ce qui confirme les dires de bouladou...aubert aura dit a martinez qu'il avait vu un enfant avec le type (à Lieu du crime) et c'est ce que celui-ci déclare martinez a la gendarmerie ,
mais le gendarme s'en tappe !
**soit il n'en parle pas mais le dit quand il téléphone a la gendarmerie lorsqu'il apprend le drame de st-agnés et son résultat( le meurtre)

se sont'ils télephonés entre l'accident et le coup de téléphone de martinez a la gendarmerie ?

2 aubert prend l'initiative de téléphoner a martinez et on peut imaginer la conversation...vous vous rappellez que je vous ait dit qu'il y avait un enfant ? ben oui lui répond martinez et celui-ci téléphone derechef a la gendarmerie : contrairement a ce que j'ai dit lors de ma déposition il se pourrait qu'il y avait un enfant dans la voiture

et pourquoi il dit cà martinez ?
1
lors de l'accident il a vu ou cru voir quelque chose dans la 304
2
il se rappelle ce que lui a dit aubert ,peut-etre répéter par ...téléphone : il y avait un gosse avec le type bon ben alors...

ben voilà ,j'en sait pas plus !!!
tout dépend de ce qu'a déclaré martinez et de ce que lui a dit aubert
a mon avis le fait qu'il y ait eu ou pas un coup de téléphone n'est guére important
je crois que martinez est "intouchable" dans cette affaire ,n'est-ce pas gihel ,?et que ce qu'il a dit était vrai ,encore faut'il savoir ce qu'il a dit exactement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 18:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Martinez écrit dans sa déposition auprès de la gendarmerie le 3 juin ; "le conducteur paraissait seul à bord, mais je ne me souviens plus du reste."

Les propos de M. Aubert devaient être fort vagues parce que sinon : voir le conducteur s'enfuir dans les fourrés, cela correspond à une aggravation du délit de fuite, qui plus est en emportant un enfant.

Le coup des gendarmes qui refusent de relever qu'un homme s'enfuit en compagnie d'un enfant, cela me paraît tout de même très gros.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 19:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
C'a n'a rien de gros Gihel.

Replaçons-nous dans le contexte:

Martinez est furax.

Lundi de Pentecôte, gendarme en famille.

Sachez qu'en 74, les règlements de la gendarmerie étaient autres qu'aujourd'hui.

Je ne dirais pas plus stricts mais moins tolérents qu'aujourd'hui. Bref.

Martinez n'a pas vu d'enfant, mais Aubert en a vu un.

Bien.

Martinez, je ne le connais pas.

Mais il m'a l'air franc du collier.

Ben, la gosse, il ne l'a pas vu.

Alors, on insiste pas.

Et il n'est pas interdit ni gros de ne pas noter quelque chose que les autres ont vu et pas soi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 19:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Et il n'est pas interdit ni gros de ne pas noter quelque chose que les autres ont vu et pas soi.

ben oui hein.....
si martinez téléphone aux gendarmes pour dire qu'"il y avait peut-etre un enfant dans la voiture" c'est parceque:
soit il en a vu un ,ou cru voir ,et ca il ne le dit pas lors de sa plainte
soit c'est aubert qui le lui dit a son retour a lapomme
dans les deux cas il percute en apprenant l'affaire de st-agnés " tiens mais ce monsieur ,mon témoin, qui m'a dit que le type s'était arrété un peu plus ploin et qu'il y avait un enfant avec lui ,et puis ce délit de fuite... ca sent pas bon ca ,faut que j'en parle aux gendarmes"

de toutes facon pour que martinez fasse le rapprochement entre l'affaire de st-agnés et celle de son accident c'est qu'il s'est forcémment passé quelque chose d'extrémement important


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 19:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Les propos de M. Aubert devaient être fort vagues parce que sinon : voir le conducteur s'enfuir dans les fourrés, cela correspond à une aggravation du délit de fuite, qui plus est en emportant un enfant.
qu'est-ce que ca pouvait bien lui faire a aubert de voir le type fuir dans la guarrigue avec un enfant ?
rien de rien !
il s'agissait d'un accident matériel, un délit de fuite dont il était le témoin et il n'avait aucune raison de se poser des questions, la preuve c'est qu'il penait qu'il s'agissait d'un pére et de son enfant ./


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 20:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
On nage en pleine incohérence. Il dit qu'il l'a vu à quelques mètres.

Qu'est-ce que cela peut faire ? Ben cela aggrave le délit de fuite.

Mais c'est bien le signe que M. Aubert a du voir une silhouette en haut du talus et pas plus, tirer on ne sait quoi.

Si les Aubert et Martinez avaient parlé d'un enfant, on aurait retrouvé le corps dès le 4, pas le 5.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2005, 21:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
Si les Aubert et Martinez avaient parlé d'un enfant, on aurait retrouvé le corps dès le 4, pas le 5.
Et pourquoi ils l'auraient retrouvés le 4 ?
le 4 tout marseille et les environs recherche une fillette enlevé par un homme qui roule dans une simca 1100 grise

hors l'affaire dont leur parle martinez (et aubert)concerne une 304 grise dont le conducteur a provoqué un accident et pris la fuite en compagnie d'un enfant, quelque chose de "banal " en somme

aucune raison que les gendarmes se lancent a la recherche d'un hypothétique cadavre ,cadavre qui n'apparaitra que le 5 dans l'APM

c'est APRES avoir pris la connaissance des faits a st-agnés que martinez et aubert prennent conscience de ce qu'ils ont vus et vécus


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mars 2005, 01:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Quand toute la région est sur les dents, vous prononcez le mot enfant, mais c'est le mot magique, la gendarmerie aurait envoyé une escouade sur les lieux dès le 4. Elle se contente d'une vague estafette et on ne trouve rien.

C'est bien la preuve que ni Aubert, ni Martinez n'ont parlé d'enfant avant le 5. C'est le 5 au matin où Martinez se dit, et si l'accident avait un rapport et si j'avais mal vu et qu'un enfant pouvait se trouver à bord ?

ET à ce moment là, après une vérification à midi auprès de M. Aubert, qui parle encore à ce moment d'un "paquet", on déploie les grands moyens.

Mais si le 4 Martinez avait prooncé le mot enfant, simca 1100 ou pas, on aurait cherché.
D'ailleurs vous reconnaissez que la police a entériné au début le fait qu'il s'agissait d'une simca, elle ne parle jamais d'une peugeot.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mars 2005, 11:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Adrien a dit:
Donc ca signifie que "quelqu'un " leur a demandé:
avez-vous ,messeieurs aubert et martinez, échangés vos N° de téléphone , et si oui vous étes vous recontactés aprés les évenements de la pomme ?

Mais vous allez nous dire avec plaisir j'en suis sur, QUI(QUAND ET OU )leur a posés ces questions n'est-ce pas ,dans l'intéret de la vérité bien sur...

OUI....


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [84 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com