Nous sommes le 28 mars 2024, 18:21

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [209 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 août 2005, 19:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Le problème restera à jamais le même, il aurait suffit d'une simple question à Christian Ranucci pour lever tous les doutes : Ranucci dites nous quand et pourquoi vous vous êtes procuré ce couteau.
C'était SON couteau, quel est l'intêret d'une telle question?
Je vais vous l'expliquer, c'est un intérêt tout ce qu'il y a de plus juridique et c'est la première question que doit poser un juge d'instruction si les enquêteurs ne l'ont pas fait.

Dans la notion de meurtre, il est sous-entendu une intention, une préméditation. Et l'affaire juridiquement se divise en deux : il y a un énlèvement, et il y a un meurtre.

La préméditation de l'enlèvement ne fait pas de doute au vu des constatations. (ce qui est contradictoire répétons-le avec la notion de promenade)

Mais le meurtre ? Est-il prémédité ou non. Eh bien les circonstances de l'achat de l'arme sont un élément décisif.

Si Ranucci vous dit qu'il l'a acheté la veille : le juge va conclure que c'était dans l'intention de s'en servir PRECISEMENT pour cet enlèvement, et la préméditation sera beaucoup agravée.

Si Ranucci vous dit qu'il l'a depuis un an et qu'il traînait dans sa poche parce qu'il avait une réparation à faire, la préméditation s'en trouve atténuée, on peut confirmer qu'il a agi sous le coup d'une impulsion.
(si c'est vraiment lui)

Or là, on ne pose aucune question, strictement aucune. C'est confondant, jamais dans une affaire criminelle on ne s'est pas enquis d'où provenait l'arme. Il n'y a que dans cette affaire que l'on voit quelque chose comme cela.

C'est donc que l'arme n'est pas à lui.
Citation :
Qu'il s'agisse d'un cran d'arrêt vous etonne?
Oui parce que généralement, ce sont de petites ou de grosses frappes qui possèdent ce genre d'arme, pour impressionner en cas de coup dur. Pas un représentant de commerce tel que Ranucci.
Citation :
Par contre qu'il ait un fouet d'une longueur d'un mètre et une carabine à air comprimé dans un peignoir, ca vous semble normal?
Un fouet ? Il manque le manche. Un fouet sans manche ne sert pas à grand chose, ou plutôt c'est du sado-masochisme d'occasion alors. Mais pourquoi alors son sadomasochisme n'est-il pas mis à jour par ailleurs, si c'est de cela dont il s'agit ?

La carabine à plomb lui servait à tirer des oiseaux quand il avait 12 ans...

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi dans ce cas on ne parle pas des pinces et des tournevis qu'il y avait dans la trousse à outil vraisemblablement...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 août 2005, 19:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Si Jean Rambla avait reconnu Ranucci, on ne dirait plus rien. On se demanderait comment cela est possible. Cela ne correspond pas à la personnalité de ce jeune homme... Mais peut-être que les choses se recoupent en fait, ce meurtre rageur ne correspond pas à la personnalité de Ranucci et cela se recoupe avec le fait que Jean Rambla ne le reconnaît pas.
Parce que vous la connaissez bien la personnalité de Ranucci ou vous vous basez sur le livre de Gilles Perrault pour dire ça?
Non, aussi sur les lettres qu'il écrit à sa mère... Et puis sur un ensemble de choses, quelqu'un qui tue sauvagement de 15 coups de couteau une enfant après l'avoir enlevée, on va trouver des formes de paranoïa assez grave, c'est un psychopathe qui est à l'oeuvre dans ce cas là, quelqu'un qui a un gros problème de personnalité, comme Guy Georges ou Francis Heaulme par exemple, pas un gamin de vingt ans dont la plupart des gens rapportent qu'il est gentil, normal, réservé...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 août 2005, 19:53 
Il avait le couteau depuis un an (c'est écrit partout!!!).
Citation :
Oui parce que généralement, ce sont de petites ou de grosses frappes qui possèdent ce genre d'arme, pour impressionner en cas de coup dur. Pas un représentant de commerce tel que Ranucci.
Ca, se sont des suppositions, un peut comme lorsque vous supposez que le seau et la pelle aperçu par Mattei sert à aller à la plage, alors qu'ils peuvent très bien servir au bac à sable!!! Autant dire que ces suppositions ne valent pas grand chose.
De plus, qui vous dit que Ranucci n'est pas une petite frappe?
Enfin, un cran d'arrêt n'est pas un AK47 donc il ne faut pas exagerer.
Citation :
Un fouet ? Il manque le manche. Un fouet sans manche ne sert pas à grand chose, ou plutôt c'est du sado-masochisme d'occasion alors.
Peut-être était-il un habitué de la champignonière alors?
Citation :
La carabine à plomb lui servait à tirer des oiseaux quand il avait 12 ans...
1/A 12 ans, il est très curieux de tirer encore sur les oiseaux quand on a le profil d'un gentil garçon BCBG
2/Que faisait-elle dans la voiture qu'il venait d'avoir? Pour impressioner en cas de coup dur?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 août 2005, 19:54 
Le couteau lui appartenait depuis un an, il le dit lui-même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 août 2005, 20:03 
Vos arguments sont curieux, mais les objets saisis dans le coffre de Ranucci le sont plus encore.
Et ce n'est pas parce que Perrault vous le décrit comme le gendre idéal et que les seules photos qu'on trouve de lui sont celles d'un parfait boy scout qu'il faut lui donner le bon dieu sans confession.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 août 2005, 20:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Citation : "Dans la notion de meurtre, il est sous-entendu une intention, une préméditation. Et l'affaire juridiquement se divise en deux : il y a un énlèvement, et il y a un meurtre. "

Sauf erreur de ma part c'est l'assassinat qui est prémédité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 août 2005, 17:15 
Citation :
Non, aussi sur les lettres qu'il écrit à sa mère... Et puis sur un ensemble de choses, quelqu'un qui tue sauvagement de 15 coups de couteau une enfant après l'avoir enlevée, on va trouver des formes de paranoïa assez grave, c'est un psychopathe qui est à l'oeuvre dans ce cas là, quelqu'un qui a un gros problème de personnalité, comme Guy Georges ou Francis Heaulme par exemple, pas un gamin de vingt ans dont la plupart des gens rapportent qu'il est gentil, normal, réservé...
Lettres qu'il savait lues par l'autorité judiciaire...écrites par un paranoïaque se croyant victime d'une machination, ça ne veut rien dire et surtout ne prouve rien de sérieux.

La paranoïa on la trouve à la fin de la vie de Ranucci, avant le début de son procès aux assises (le chantage à Giscard sur les 200KF et les billets pour l'Amérique du Sud, le prétendu dossier de presse qui doit partir le 28/07/76=>on les attends toujours ces preuves irréfutables qui vont faire trembler l'Elyséee).
Le seul problème de cet affaire c'est que Ranucci n'a pas la sale gueule de Guy Georges ou de Heaulme, il a une gueule d'ange, et on pourrait lui donner le bon dieu sans confessions c'est tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 août 2005, 17:22 
Pour répoondre à votre question, JL, Ranucci ne s'est pas attaqué aux enfants qu'elle gardait car il avait peur d'elle.
Il n'y a qu'a voir les stratagèmes qu'il a utilisé avec Monique qui n'avait que 4 ans de plus que lui, car sa mère désapprouvait sa relation pour imaginer ce qu'elle aurait fait s'il s'était interessé aux enfants.
C'est sa mère qui a involontarement, en lui faisant fuir la réalité, en cédant à tous ses caprices et en allant contre ses désirs à lui, qui a façonné le monstre qu'il est devenu...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 août 2005, 18:06 
Ranucci voulait porter plainte, en cas de refus de la grâce présidentielle pour "crime contre l'humanité", je crois que là s'arrêtent tous les débats.
Ranucci vivait seul avec sa mère et ils étaient marginaux (l'épisode des croix portées aux assises)...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 août 2005, 18:49 
Voilà votre version, JL :

« Le matin du 3; il a déposé des vêtements, ceux qu'ils portaient les jours précédents dans la champignonnière, derrière une porte ou des plaques de tôle [pourquoi un criminel laisserait-il des indices aux policiers ???]

Je pense que l'assassin est venu vers la Peugeot et qu'il a constaté que Ranucci était effondré sur la place passager avant. [il prend le risque d’approcher une voiture où un homme dort alors qu’il vient de tuer une enfant et qu’il est plein de sang : logique !]

Il a ouvert la portière côté passager, et en le secouant [pourquoi le secouer ? S’il avait laissé Ranucci dormir dans sa voiture, il n’aurait eu qu’à se debarasser du couteau et il était soupçonné] il s'est aperçu qu'il ne se réveillait pas [ouf !!!]

Selon moi, il y a peu de doute qu'il a basculé le corps sur la banquette arrière [essayez de basculer un corps de 70kg, inerte dans un coupé 2 portes, avec une garde au toit basse, sans pouvoir retirer les appuis têtes, ni pouvoir baisser le dossier, sans rien tâcher, ni rien abimer. Essayez, à mon avis vous n’y arriverez pas.] [/color]et qu'il a repris le volant : pour aller où ?

Direction la champignonnière où il doit récupérer ses affaires. [pourquoi ne les a-t-il pas laissés dans sa Simca ???]

Sinon on ne peut pas expliquer comment Ranucci, qui ne connaît pas cet endroit a pu avoir même l'idée de rentrer en marche arrière. [dixit Gilles Perrault]

Seule une personne qui connaît parfaitement ce tunnel peut rentrer la voiture en marche arrière. [dixit Gilles Perrault]

Donc il récupère ses affaires derrière la planche dans le tunnel et il se change. Vraisemblablement.

Bizarrement, il laisse le pull, sans doute parce qu'il fait trop chaud. Les autres affaires, il ne les laisse pas : elles sont pleines de sang séché.

Et là, il veut peut-être reprendre la voiture. Le problème, c'est qu'elle est embourbée. [il veut faire un tour avec Ranucci? A Marseille ?]


[…]



Cette hypothèse a le grand avantage de reprendre toutes les constatations, sans en laisser de côté: ça colle pour moi, même si pour certains, cela paraîtra invraisemblable qu'un homme venant de tuer une gamine, bouscule un type en coma éthylique dans une voiture sans le réveiller et conduit la voiture accidentée jusqu'au fond d'un trou qui est en fait une sorte de base de repli ou de ralliement. [c’est invraisemblable pour 95% de la population tellement c’est gros]


Il faudrait que mme Aubert puisse nous dire qu'ils ont bien cru entr'apercevoir un home très inquiétant, en train de tirer un corps. Et que cet homme ne pouvait pas être Ranucci, parce que le corps qu'ils ont entr'aperçu derrière les fourrés, était déjà mort depuis un certain temps. [oui, il faudrait qu’elle mente, pour qu’on puisse inocenter Ranucci]


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 août 2005, 20:08 
Citation :
Pour répoondre à votre question, JL, Ranucci ne s'est pas attaqué aux enfants qu'elle gardait car il avait peur d'elle.
Il n'y a qu'a voir les stratagèmes qu'il a utilisé avec Monique qui n'avait que 4 ans de plus que lui, car sa mère désapprouvait sa relation pour imaginer ce qu'elle aurait fait s'il s'était interessé aux enfants.
C'est sa mère qui a involontarement, en lui faisant fuir la réalité, en cédant à tous ses caprices et en allant contre ses désirs à lui, qui a façonné le monstre qu'il est devenu...
Vous voulez dire en le désosiabilisant, on lui connait peu de relations, mais une présence certaine et de tous instants à ces côtés, SA MERE??
pourquoi Ranucci a fait monter cette enfant dans cette voiture?
pour parler, je pense que vous n'avez pas tort en disant qu'elle a façonné ce monstre, le terme est rude, mais était elle trop étouffante cette maman
qui ne voulait pas que son fils amène ses relations féminines à la maison,
on peut s'interroger, et vous posez les bonnes questions.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 août 2005, 02:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Voilà votre version, JL :
Ce n'est pas ma version, ce sont des suppositions de travail, donc c'est différent.

Ma version est exactement celle-ci : l'homme qui enlève Marie-Dolorès a des intentions sexuelles sur elle, mais s'il la conduit précisément à cet endroit, c'est que ledit endroit est proche de la champignonnière.

Il ne peut pas se garer sur la nationale, cela n'aurait pas de sens, donc on peut supposer qu'il emprunte un chemin de terre sur sa droite, avant d'arriver au carrefour : le chemin de la Doria.

Dès que la voiture s'arrête sur ce chemin, la gamine, qui ne doit plus beaucoup bouger depuis un certain temps, totalement terrorisée par ce qui lui arrive, s'enfuit soudain par la portière passager de la simca et donc s'enfonce aussitôt dans les fourrés. L'homme la perd de vue.

S'ensuit sans doute un jeu de cache cache macabre et la gamine est attirée par les bruits de la nationale, donc elle traverse comme elle peut la garrigue, ce qui explique les griffures que l'on constate sur ses jambes.

L'homme l'aperçoit dès qu'elle sort sur la route et la poursuit. Elle traverse la route et tente de monter sur le talus mais elle n'a pas dû voir le fossé et elle est déséquilibrée, elle perd son sabot, donc l'homme peut la rattraper facilement et la tue rageusement, par colère du fait qu'elle a osé s'enfuir et tenter de lui échapper. Un psychopathe pardonne rarement cette preuve de défiance.

Arrive Ranucci une demi-heure plus tard, alors que l'homme a commencé à recouvrir le corps de branchages après l'avoir déplacé de quelques mètres.

Le type voit la voiture s'arrêter, s'approche et débouche sur le talus, à ce moment surgit la voiture des AUbert, l'homme remonte précipitamment dans le talus. Il ne répond pas quand M. Aubert l'appelle, mais comprend qu'il s'agit d'un accident. Il redescend près du talus et constate que Ranucci est affalé raide mort, il prend la décision : 1 / d'éloigner la voiture qu'il doit trouver trop proche du cadavre, 2/ de s'en servir pour rallier plus vite la champignonnière où il a quelque chose d'important à prendre avant de s'enfuir.

Il conduit la voiture dans le tunnel et la met en marche arrière, ce qu'il doit faire habituellement, mais là, il la rentre dans le tunnel carrément et ne peut plus repartir. Il doit se changer à ce moment là (est-ce le paquet qu'il transportait selon lapremière version des Aubert ?) et laisse le pull derrière une porte, il fait trop chaud.

Il remonte à pied (la piste suivie par le chien), il traverse la route à l'endroit du crime pour rejoindre le chemin de la Doria où il retrouve la simca.

Rien n'impossible ni d'incohérent là dedans.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 août 2005, 02:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
« Le matin du 3; il a déposé des vêtements, ceux qu'ils portaient les jours précédents dans la champignonnière, derrière une porte ou des plaques de tôle [pourquoi un criminel laisserait-il des indices aux policiers ???]

C'était une supposition de travail, je ne suis pas sûr qu'il ait laissé ses fringues avant, en réfléchissant à nouveau au problème.

Mais une chose est sûre, s'il laisse le pull précisément derrière cette porte ou ces planches, c'est vraisemblablement parce qu'il s'est changé à ce moment là et que pour le pull, il faisait trop chaud.
Pourquoi un criminel laisse des indices aux policiers ? Par maladresse généralement.
Le plus bel indice que je connaisse : le cambrioleur qui oublie sa carte d'identité. Si si, cela s'est déjà vu. Ben là, il a laissé son pull. C'est une maladresse, une négligence, comme celle qui consiste à se débarasser d'un couteau.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 août 2005, 02:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

Je pense que l'assassin est venu vers la Peugeot et qu'il a constaté que Ranucci était effondré sur la place passager avant. [il prend le risque d’approcher une voiture où un homme dort alors qu’il vient de tuer une enfant et qu’il est plein de sang : logique !]

Ben Heaulme a pris le risque de monter dans une voiture avec le visage en sang, il a expliqué aux deux pêcheurs qu'ils l'ont pris qu'il s'était blessé lui-même. Je pense que c'est l'explication que cet homme aurait donné.

Ceci-dit, le meurtre a eu lieu vraisemblablement autour de 11h45. Dans ces conditions, à 12h15, le sang a eu le temps de sêcher.

Je pense que le type a vu la voiture arrêtée à 20 mètres du cadavre et il a dû se dire : ah ben non, il ne peut pas rester là. Il va finir par découvrir le corps si ça continue.


Haut
   
Message non luPosté :21 août 2005, 02:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Je pense que l'assassin est venu vers la Peugeot et qu'il a constaté que Ranucci était effondré sur la place passager avant. [il prend le risque d’approcher une voiture où un homme dort alors qu’il vient de tuer une enfant et qu’il est plein de sang : logique !]
Heaulme est bien monté dans une voiture après avoir tué les deux enfants à Montigny de tant de coups de pierre que leur tête a été transformée enbouillie et s'est enfoncée de 10 cm dans le balast, il avait le visage en sang témoignent les deux pêcheurs, mais il leur a dit qu'il s'était blessé.

La voiture est à vingt mètres d'un corps tout frais, et il doit se dire, à la laisser là, on va finir par la découvrir. D'où la nécessité de la déplacer et l'idée de s'en servir pour rallier plus rapidement la chapignonnière.

OUi il y a une certaine logique, celle d'un affolement à voir une voiture se garer au mauvais endroit : 20 mètres de la route, c'est très près je vous assure.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [209 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com