Nous sommes le 28 mars 2024, 11:37

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [144 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678910Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 23:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Dans l'hypothèse d'Antoroma ? Tout sauf d'aller chez les Rahou. Et quand vous dites qu'on va retrouver la voiture sur les lieux du crime, encore faudrait-il qu'on retrouve la gamine.

Ce que j'aurais fait, je serais revenu la nuit avec plusieurs personnes de mes connaissances pour désembourber la voiture sans attirer l'attention.

Et je n'aurais pas pris le thé avec les Rahou.
Dans l'hypothèse où il y a une autre voiture pas loin (Simca 1100), il peuvent aller chercher des pelles et tout ce qu'il faut pour s'en sortir. Mais se balader avec la voiture qui a servi à l'enlèvement, c'est risqué, si on craint des barrages. C'est sûrement un risque à courir, cependant, vu celui qu'on court en laissant la voiture jusqu'à l'arrivée des ouvriers.

Mais seul, à pied, pas facile d'aller chercher des pelles en plein jour sans paraître louche au bord de la route, et impossible à la nuit. Ce qui est sûr, c'est que j'aurais bien passé une heure à y réfléchir avant de me décider.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 23:31 
Citation :
Citation :
Citation :
En revanche, ce dont je suis persuadé, c'est que pour se cacher, il suffit de rentrer dans le premier chemin, pas le deuxième et qu'il n'était nullement besoin d'aller se fourrer dans un tunnel. Il suffisait d'attendre sous les arbres au premier carrefour et personne ne les aurait dérangé.
Avant de vous répondre, je voudrais que quelqu’un parmi vous soit assez aimable pour me confirmer que ce que vous dites est impossible pour la bonne raison que le premier chemin était barré. On ne pouvait pas y entrer en voiture. Je crois avoir lu ça quelque part dans le livre de Bouladou, mais je ne l’ai pas sous la main. De toute façon, même s’il était possible d’emprunter le chemin en voiture, rien ne dit qu’il était possible pour Ranucci de l’emprunter ce jour là à cette heure là. Il suffisait de la présence importune de promeneurs dans le premier chemin, par exemple, pour le décider à emprunter le second. Vous pouvez donc ranger vos « je suis persuadé », vos « il suffisait de » et vos « il n'était nullement besoin ».
Oui mais dans ces cas là, ne me reprochez pas de faire des hypothèses quand vous passez votre temps à en émettre. La route boueuse qui guiderait Ranucci, c'est une hypothèse, rien d'autre.

Je veux bien moi que la barrière du premier chemin ait été fermée, je ne vais pas affirmer le contraire, je n'en sais rien, mais ce que je sais, c'est que Ranucci ne parle jamais d'une première entrée qui précèderait une seconde. Pour lui, il n'y a qu'une entrée. C'est pour moi un indice sérieux qu'il n'a pas pu expérimenter la première barrière, sinon il en aurait parlé.
J'ai retrouvé l'élément que je recherchais:
Citation :
La champignonnière sur laquelle il tombe par hasard en prenant le premier chemin qu'il peut prendre (l'autre a sa barrière fermée avec un cadenas) est providentielle pour lui.
[...]
(c) http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... 0105#10105
Et ne me dites pas que vous n'étiez pas au courant de cet élément, puisque vous y avez répondu dans votre message 10186 du 17 avril 2005, sans jamais remettre en cause l'existence du cadenas. Il est donc malhonnête de venir vous prétendre aujourd'hui "persuadé [que] c'est que pour se cacher, il suffit de rentrer dans le premier chemin, pas le deuxième" alors que vous n'avez jamais contesté l'affirmation selon laquelle ce que vous dites est impossible.

Je ne vous ai jamais reproché d'émettre des hypothèses. En revanche, je vous ai souvent reproché de présenter comme des évidences des thèses dont la plupart sont contredites par les faits ou par d'autres elements de votre propre thèse! Ceci en est un exemple: vous prétendez démolir ma thése sous prétexte que vous êtes "persuadé" que les protagonistes auraient accompli telle autre action plus aisée, alors que vous savez pertinemment que ladite action est impossible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 23:36 
Citation :
Deuxièmement je ne vois pas ce qu'il va foutre dans un tunnel.
Se planquer.
Citation :
Et je reste sur mon idée que si on a emmené la peugeot dans le tunnel c'était pour y rechercher quelque chose.
En marche arrière? Pour bien éclairer ce que l'on recherche avec les feux stop? C'est tout bonnement grotesque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 janv. 2006, 23:51 
Citation :
Encore une fois, lorsque vous prétendez qu'ils craignaient des hélicoptères, vous émettez une hypothèse qui n'est corroborée par rien.
C'est la première fois que j'entend dire que lorsqu'on enlève une gamine on craint la demi-heure d'après des poursuites en hélicoptères.
Je peux apporter la preuve que vous connaissez l'existence de l'article de presse suivant:

MARIE-DOLORES : TOUJOURS L’ANGOISSE
UN HÉLICOPTÈRE PARTICIPE AUX RECHERCHES
Le chef d’escadron Lambol, commandant de la Compagnie de gendarmerie de Marseille a patrouillé toute la journée au-dessus de la région marseillaise, à bord d’un hélicoptère.
Il était accompagné d’un officier marinier des marins-pompiers.
Il a particulièrement exploré le massif des Calanques, celui de la Grande Etoile, les environs d’Allauch et le Plan-de-Cuques, cherchant surtout dans les chemins creux et les clairières.
© Le Méridional, 05 juin 1974


L'important n'est pas de savoir s'il est courant qu'on mobilise des hélicoptères dans les heures qui suivent un enlèvement, mais de savoir si les malfaiteurs pouvaient le croire. Je crois que l'attitude des Aubert a peut-être favorisé cette crainte. Peut-être, pour leur faire peur, Alain Aubert a-t'il dit très fort à sa femme : " Viens, Aline, s'ils ne descendent pas tout de suite, on va aller chercher les flics, qui vont rappliquer tout de suite". Il n'est pas interdit de penser que Ranucci et le meurtrier ont pu penser que l'alerte a deja été donnée et que les Aubert ont entendu l'avis de disparition à la radio et ont fait le rapprochement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 00:42 
Citation :
Ce que j'aurais fait, je serais revenu la nuit avec plusieurs personnes de mes connaissances pour désembourber la voiture sans attirer l'attention.
Un de ces jours, vous m'expliquerez comment vous faites pour désembourber une voiture dans cettre champignonnière en pleine nuit et en plein bois avec une quinzaine de potes pour qui vous avez affrêté un charter de Nice, sans réveiller les Rahou qui dorment juste à côté.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 02:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
En toute sympathie, Antorama, j'ai l'impression que vous déraillez un peu – comme toute personne qui s'accroche envers et contre tout à une version qu'elle a imaginée. Vous inventez des propos aux Auberts, et vous supposez les deux malfaiteurs assez farfelus pour penser qu'une heure après la disparition d'un enfant, les radios en parlent et les hélicoptères tournent ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 06:21 
Citation :
En toute sympathie, Antorama, j'ai l'impression que vous déraillez un peu – comme toute personne qui s'accroche envers et contre tout à une version qu'elle a imaginée. Vous inventez des propos aux Auberts, et vous supposez les deux malfaiteurs assez farfelus pour penser qu'une heure après la disparition d'un enfant, les radios en parlent et les hélicoptères tournent ?
Je subodore que quelque chose comme ca s'est passé, oui, si pas exactement semblable à la situation que je décris. Par exemple, si vous connaissez l'endroit, vous savez que le son porte loin. Pour l'anecdote, lorsque je me promenais sur les chemins avoisinant l'endroit où on a trouvé le corps, j'ai entendu à plusieurs reprises la sirène (pompiers?, police?, ambulance?) d'un véhicule de secours. A supposer que j'étais stressé et que je venais de commettre un acte grave, j'aurais pu m'imaginer que ces sirènes correspondaient à des véhicules de police à ma recherche. Il existe certainement d'autres raisons qui ont pu faire croire aux malfaiteurs que l'alerte avait ete lancée lorsqu'ils se trouvaient dans la garrigue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 11:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Encore une fois, lorsque vous prétendez qu'ils craignaient des hélicoptères, vous émettez une hypothèse qui n'est corroborée par rien.
C'est la première fois que j'entend dire que lorsqu'on enlève une gamine on craint la demi-heure d'après des poursuites en hélicoptères.

Vous ne croyez pas qu'il y a une petite maldonne entre le fait qu'il se cacherait dans un tunnel par crainte d'hypothétiques hélicoptères (à quand les chars d'assaut ?) et d'aller tranquillment demander du secours à Rahou, cette disjonction entre les deux actions ne vous posent pas de problème, moi si...
Gihel marque un point là.
Même le plus béotien des criminels agé de 20 ans sait qu'il y a peu de chances que des recherches par hélicoptère soient entreprises le jour même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 11:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Même le plus béotien des criminels agé de 20 ans sait qu'il y a peu de chances que des recherches par hélicoptère soient entreprises le jour même.
Je crois plutôt le contraire !
L'Hélicoptère sert bien à rechercher une personne vivante et dans un enlèvement, il y a plus de chances que la personne le soit le premier jour que les autres. Pour rechercher un corps, une battue est suffisante.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 11:28 
Citation :
Même le plus béotien des criminels agé de 20 ans sait qu'il y a peu de chances que des recherches par hélicoptère soient entreprises le jour même.
La petite Aurélia, âgée de six ans, a été enlevée à 15h45 [dimanche] par un inconnu dans une voiture alors qu'elle faisait du patin à roulettes avec sa soeur aînée âgée de 10 ans. L'homme aurait tenté de kidnapper les deux fillettes mais a dû prendre la fuite avec la plus jeune seulement, la plus âgée des deux enfants ayant réussi à s'enfuir. C'est elle qui a prévenu sa mère.
Lundi, trois escadrons de gendarmerie mobile ainsi qu'un hélicoptère de la gendarmerie nationale devaient renforcer les 300 hommes des gendarmeries du Maine-et-Loire et des départements limitrophes qui ont tenté de retrouver la fillette dimanche, appuyés d'un premier hélicoptère.

(c) http://www.fredigroup.org/site/Disparit ... _sauve.htm


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 14:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Oui, Antorama, mais ça, d'une part, c'est aujourd'hui, d'autre part, ce n'est pas 3/4 d'heure après l'enlèvement, à 30 km de là ! Qui aurait pu les prévenir ? Aubert, avec un portable dont Ranucci soupçonnait la future invention ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 15:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Oui, Antorama, mais ça, d'une part, c'est aujourd'hui, d'autre part, ce n'est pas 3/4 d'heure après l'enlèvement, à 30 km de là ! Qui aurait pu les prévenir ? Aubert, avec un portable dont Ranucci soupçonnait la future invention ?
En fait, s'il pense que l'alerte a été donnée, ça n'est pas par Aubert et Martinez, parce que sinon, il sait qu'il est cuit et il ne reste pas quatre heures dans le coin (en effet, il n'est qu'à quelques centaines de mètres du lieu du crime).

Pour lui, sûrement, l'alerte vient simplement du fait que la petite n'est pas rentrée manger, que le petit frère a raconté sa disparition à ses parents, et qu'il ne fait déjà pas de doute sur un enlèvement. Même une heure après. Etant à 20 km de Marseille, il peut échapper aux recherches en hélicoptère et autres en se planquant dans une galerie, à condition qu'on ne fasse pas encore le rapprochement entre l'enlèvement et son accident.

J'ajoute que ça n'était sûrement pas le seul accrochage dans le secteur ce jour-là (c'est d'ailleurs un accident sans gravité, à part ses conséquences pour la fillette), et qu'on ne lance pas des recherches en cas de délit de fuite pour quelque chose d'aussi mineur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 15:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Oui, et puis encore une fois, les portables n'existant pas, il n'y avait aucun risque pour que qui que ce soit, hormis Martinez et Aubert, soit au courant de l'accident. Le temps qu'ils aillent à Gréasque, qu'ils déposent, qu'on fasse le rapprochement avec la fillette, que les policiers lancent les recherches, Ranucci avait largement la possibilité de s'enfuir. La seule raison qui puisse faire qu'il n'ait pas d'autre choix que de se cacher dans cxette champignonnière, c'est qu'il soit couvert de sang.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 15:09 
Citation :
Oui, Antorama, mais ça, d'une part, c'est aujourd'hui ...
La remarque de François-François à laquelle je répondais parlait également d'aujourd'hui.
Citation :
... d'autre part, ce n'est pas 3/4 d'heure après l'enlèvement, à 30 km de là ! Qui aurait pu les prévenir ? Aubert, avec un portable dont Ranucci soupçonnait la future invention ?
Je crois qu'en 1974 on avait déjà inventé la TSF, y compris dans les véhicules. Europe1 a d'ailleurs joué un rôle non négligeable dans cette affaire..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 janv. 2006, 15:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Ah, pardon, dans un autre sujet je parle de RTL. Enfin, je suppose que vous-même ne croyez pas vraiment à ce que vous écrivez. Même aujourd'hui, avec France Info et tout ça, vous entendez souvent parler des enlèvements d'enfants une heure après ? Absolument JAMAIS.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [144 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678910Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com