Nous sommes le 09 mai 2021, 09:35

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 110 messages ]  Aller à la page Précédente 14 5 6 7 8 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 juil. 2007, 10:27 
Citation :
[...]Je te questionnais par rapport à ce qui était marqué en gras, à savoir:"Les enfants jouaient donc entre les garages du haut et du bas quand ils ont été abordés" pas sur la position de la voiture.
Ce qui est en gras était une question que je posais.
Je pense y avoir répondu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 juil. 2007, 10:49 
Citation :
[...]

Encore une fois, le fait que l'enlèvement, ou du moins la prise de contact avec les enfants, ait eu lieu devant les 3 garages d'en-bas me paraît tout à fait crédible simplement parce que je ne vois pas ce qui aurait pu empêcher Jean Rambla de rectifier si les choses s'étaient effectivement passées devant les garages d'en haut.
On ne peut accuser les policiers de l'avoir orienté ou intimidé car, à ce stade initial de l'enquête, personne n'avait d'intérêt à ce que les choses se soient passées en bas plutôt qu'en haut ou au milieu.
Une photo montre le petit Jean interrogé devant le muret par 2 inspecteurs. Si ces derniers s'étaient trompé, l'enfant l'aurait forcément dit
("C'est pas là que le monsieur nous a parlé, c'est en haut, ou c'est dans la cour"). Un enfant de 6 ans sait tout de même bien faire la différence entre le haut et le bas.
Le premier a qui Jean Rambla a raconté son histoire, c'est son père.
Est-ce qu'il est question des trois garages dans la déposition de Pierre Rambla ? NON.
Il a bien du en parler à sa mère.
Est-ce qu'il est question des trois garages dans la déposition de Mme Rambla ? NON.
La photo que tu évoques ne peut être que du 4 juin. (puisque l’affaire n’a été confiée à Alessandra et son équipe qu’à partir du 4 juin).
La veille, donc le 3, un journaliste du Provençal a fait une photo de Jean avec son père devant les garages et dans l’article joint il est dit que c’est là que cela c’est passé. Cela a même « marqué » Rosano.
Et cela se passe, avant la déposition du petit Jean.

Citation :
Je ne comprends donc absolument pas qu'on puisse mettre en doute ce point-là.
Dans cette déposition, la seule chose qui puisse laisser penser que la scène, c’est passée devant les trois garages du bas, c’est qu’il est dit que l’agresseur a garé sa voiture devant l’un des garages.
Or le 18 mai, chez toi, Gérard Bouladou a sorti un scoop. Lors de sa visite à la cité en compagnie de Jean Rambla, celui-ci lui aurait dit que la voiture n’était devant les garages, mais plutôt à l'endroit où la mise Spinelli.

Tu ne comprends toujours pas ?
Citation :
D'autant que ceux qui le mettent en doute sont souvent les mêmes qui ne peuvent admettre l'idée même que l'enfant ait pu se tromper sur la voiture.
Là, il faut donner des noms, sinon c’est trop facile. Enfin, dis moi simplement si tu me comptes dans ceux-là.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à arlaten
Message non luPosté : 04 juil. 2007, 19:03 
Citation :
La veille, donc le 3, un journaliste du Provençal a fait une photo de Jean avec son père devant les garages et dans l’article joint il est dit que c’est là que cela c’est passé. Cela a même « marqué » Rosano.
Et cela se passe, avant la déposition du petit Jean.
De quels garages parles-tu ?
Citation :
Je ne comprends donc absolument pas qu'on puisse mettre en doute ce point-là.
Citation :
Dans cette déposition, la seule chose qui puisse laisser penser que la scène, c’est passée devant les trois garages du bas, c’est qu’il est dit que l’agresseur a garé sa voiture devant l’un des garages.
Or le 18 mai, chez toi, Gérard Bouladou a sorti un scoop. Lors de sa visite à la cité en compagnie de Jean Rambla, celui-ci lui aurait dit que la voiture n’était devant les garages, mais plutôt à l'endroit où la mise Spinelli.
Tu ne comprends toujours pas ?
Encore une fois, si, à l'époque, la police avait mal compris les dires de Jean, qu'est-ce qui empêchait l'enfant de rectifier ?
Le 4, par exemple, le jour où a probablement été prise la photo où l'on voit Jean et 2 policier près du muret, comment expliques-tu que l'enfant n'ait pas dit tout simplement : "C'est pas là, c'était en haut" ?

Certes, le "scoop" de Gérard Bouladou (la place de la voiture selon JR) m'a encore plus embrouillée. Je n'ai pas d'explication convaincante, sinon que, pour peu que les enfants ne soient pas restés tout le temps devant les garages mais se soient à un moment donné trouvés un peu plus haut dans la descente, ils ont très bien pu voir arriver le ravisseur en voiture. Et ce dernier les auraient interpelés quelques minutes plus tard alors qu'ils étaient redescendus vers les garages. De la manière dont le PV d'audition de JR, on a l'impression que le ravisseur a parlé aux enfants dès sa portière refermée, mais cela ne s'est pas forcément passé comme cela.

Citation :
Citation :
D'autant que ceux qui le mettent en doute sont souvent les mêmes qui ne peuvent admettre l'idée même que l'enfant ait pu se tromper sur la voiture.

Là, il faut donner des noms, sinon c’est trop facile. Enfin, dis moi simplement si tu me comptes dans ceux-là.
Des noms, comme ça, à brûle-pourpoint, je reste sèche, comme toujours lorsqu'une chose est tellement fréquente qu'on a du mal à faire le détail. Je dirais Didi, il me semble. Toi aussi, non ? Jpasc aussi, je crois. D'une manière générale, j'ai l'impression que la plupart des innocentistes ne peuvent admettre que la voiture qu'a vue Spinelli puisse ne pas avoir été une Simca.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 juil. 2007, 23:33 
Citation :
Citation :
La veille, donc le 3, un journaliste du Provençal a fait une photo de Jean avec son père devant les garages et dans l’article joint il est dit que c’est là que cela c’est passé. Cela a même « marqué » Rosano.
Et cela se passe, avant la déposition du petit Jean.
De quels garages parles-tu ?
De celui là, juste à côté du muret.


Image

Sous la photo on peut lire: Le frère de Marie Dolores en compagnie de son père, à l'endroit où le ravisseur les a abordés.



Citation :
Encore une fois, si, à l'époque, la police avait mal compris les dires de Jean, qu'est-ce qui empêchait l'enfant de rectifier ?
Le 4, par exemple, le jour où a probablement été prise la photo où l'on voit Jean et 2 policier près du muret, comment expliques-tu que l'enfant n'ait pas dit tout simplement : "C'est pas là, c'était en haut" ?
Je n’ai pas une connaissance suffisante de l’enfant Jean Rambla, pour pouvoir expliquer son comportement. Le fait est, que le 3 juin, un journaliste a fait la photo ci-dessus et que cela a pu perturber le petit Jean. Son père aussi est sur la photo et son père est à ses côtés pendant l’audition. C’est d’ailleurs lui qui va relire et signer la déposition.
On ne sait pas comment l’enfant a vécu cette audition. Par contre on sait maintenant qu’il avait placé la voiture du ravisseur devant les garages et que trente ans après, il dit qu’elle était ailleurs. C’est sûrement la même raison, qui l’a empêché de faire toute rectification.
Citation :
De la manière dont le PV d'audition de Jean Rambla, on a l'impression que le ravisseur a parlé aux enfants dès sa portière refermée, mais cela ne s'est pas forcément passé comme cela.
C’est bien comme cela que je le perçois aussi, mais sincèrement, je ne sais pas ce qu’il faut garder de la déposition de l’enfant.

Citation :
Citation :
Citation :
D'autant que ceux qui le mettent en doute sont souvent les mêmes qui ne peuvent admettre l'idée même que l'enfant ait pu se tromper sur la voiture.
Là, il faut donner des noms, sinon c’est trop facile. Enfin, dis moi simplement si tu me comptes dans ceux-là.
Des noms, comme ça, à brûle-pourpoint, je reste sèche, comme toujours lorsqu'une chose est tellement fréquente qu'on a du mal à faire le détail. Je dirais Didi, il me semble. Toi aussi, non ? Jpasc aussi, je crois. D'une manière générale, j'ai l'impression que la plupart des innocentistes ne peuvent admettre que la voiture qu'a vue Spinelli puisse ne pas avoir été une Simca.
Pour les autres, je ne sais pas. En ce qui me concerne, j’attache plus d’importance au fait qu’il n’ai pas reconnu ni Ranucci, ni sa voiture, plutôt qu »au fait qu’il ai parlé d’une Simca à un journaliste.

On parlait de ceux qui ne peuvent admettre l'idée même que l'enfant ait pu se tromper sur la voiture et là tu me parles de la voiture qu'a vue Spinelli.
Cela n’a rien à voir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 juil. 2007, 09:19 
Citation :
Arlaten
On parlait de ceux qui ne peuvent admettre l'idée même que l'enfant ait pu se tromper sur la voiture et là tu me parles de la voiture qu'a vue Spinelli.
Cela n’a rien à voir.
Si j'ai parlé de Spinelli, c'est en réponse au "scoop" que tu évoques dans ton post : le fait que JR ait dit à Gérard Bouladou que la voiture était bien stationnée là où Spinelli dit avoir vu la Simca où un homme jeune, mince, aux cheveux châtains, faire monter une petite fille à une heure compatible avec l'enlèvement.

Si c'est de la description de la voiture faite par JR que tu voulais parler, je ne peux pas non plus être affirmative. Je ne sais pas ce qu'il a dit et n'a pas dit tant les informations des uns et des autres sont contradictoires.
Il semble incontestable qu'il a parlé d'une voiture grise. Pour le reste ...
je ne pense vraiment pas qu'on puisse tenir pour acquis qu'il a parlé spontanément d'une Simca.

Mais de toute manière, ce que je disais du refus de la plupart des innocentistes à croire que la voiture vue par les 2 témoins n'était pas forcément une Simca est valable aussi bien en ce qui concerne le témoignage de JR que celui d'ES.
Même si j'ai effectivement du mal à citer des noms, j'ai cette impression. Si je me trompe, que les innocentistes qui ne se reconnaissent pas dans ce qui précède et qui seraient prêts à admettre que la voiture en question pourrait être autre chose qu'une Simca s'inscrivent en faux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 juil. 2007, 09:32 
Citation :
Il semble incontestable qu'il a parlé d'une voiture grise. Pour le reste ...
je ne pense vraiment pas qu'on puisse tenir pour acquis qu'il a parlé spontanément d'une Simca.
Pourtant dans la Marseillaise du 4 juin, le petit Jean parle d'une Simca 1100.
Dans le Méridional et le Provençal du même jour, il parle d'une simca grise.

J'ai du mal à croire que ce soit les journalistes qui lui aient soufflé cette info.
On sait par Alex Panzani qu'il a montré une voiture qui se trouvait être une simca 1100. C'était une 4 portes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 juil. 2007, 21:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Citation :
Même si j'ai effectivement du mal à citer des noms, j'ai cette impression. Si je me trompe, que les innocentistes qui ne se reconnaissent pas dans ce qui précède et qui seraient prêts à admettre que la voiture en question pourrait être autre chose qu'une Simca s'inscrivent en faux.
Moi je peux admettre que c'est une autre voiture que la Simca mais une chose est sûre et incontestables ce n'était pas la voiture de C. Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 juil. 2007, 22:27 
Citation :
[...]
Moi je peux admettre que c'est une autre voiture que la Simca mais une chose est sûre et incontestables ce n'était pas la voiture de C. Ranucci.
Pour quelle raison est-ce incontestable ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 juil. 2007, 22:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
parce que Jean Rambla ne l'a pas reconnue du tout dans la cour de l'Evéché alors qu'il est juste devant et que les policiers doivent largement insister pour la lui faire reconnaître comme la voiture de ravisseur de sa soeur

Et malgré cette insistance, il ne la reconnaît pas du tout

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 juil. 2007, 22:59 
Citation :
parce que Jean Rambla ne l'a pas reconnue du tout dans la cour de l'Evéché alors qu'il est juste devant et que les policiers doivent largement insister pour la lui faire reconnaître comme la voiture de ravisseur de sa soeur

Et malgré cette insistance, il ne la reconnaît pas du tout
J'ai souvent pensé que c'était peut-être tout simplement parce qu'elle était toute cabossée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 juil. 2007, 23:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Elle n'est pas "toute cabossée", elle est seulement enfoncée au niveau de la porte conducteur.

Elle ressemble encore tout à fait à une 304, elle est encore tout à fait reconnaissable. Il n'y a que l'endroit sur le côté gauche qui soit abimé.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 juil. 2007, 23:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Citation :
Pour quelle raison est-ce incontestable ?
J. Rambla ne la reconnait pas quand on lui présente.
Mr Spinelli parle d'une voiture à 4 portes et jamais d'un coupé, il dit que si il c'est trompé c'est la faute aux phares et non du nombre de portes.
Et ensuite on peut recoller tout ce qu'on sait déjà, l'absence de l'enfant dans la voiture, la disparition des chaussettes, la deuxième voiture dans la champignonnière, l'absence d'arme du crime, d'heure du crime, l'absence de relation totale entre C. Ranucci et l'enfant, tous ces éléments laissent à penser que C. Ranucci n'a pas enlevé l'enfant donc que sa voiture ne s'y trouvait pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Dalakhani
Message non luPosté : 19 juil. 2007, 19:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 14 déc. 2005, 01:23
Messages : 7
bonjour,
Je suis allé cette année à "La Pomme"; J ai voulu voir "la champignionière", je suis passée sous la 1iere barrière, avec le panneau ch du Vallon" je suis rentré dans 1 champignioniére située à gauche d un grand atelier en bois ; je ne pense pas que ce soit la bonne, j ai vu tes vidéos, peûx tu m indiquer le lieu exact? merci. cordialement. Kiki


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2007, 16:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 14:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
Citation :
Les 9 mètres de trace de frein vont également dans ce sens
9 mètres, c'est pas franchement énorme. Mais la "rudesse" de cette intersection apporte un élément de taille. Les vitesses étant réduites, il n'y a pas franchement de doute sur la reconnaissance de Ranucci par M. Martinez. Il a eu le temps de le voir, sans aucun doute.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 juil. 2007, 19:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Mais la le choc a été brutal, il a sans doute permis à la voiture de Martinez de "s'arrêter" et donc de ne plus laisser de trace de freinage.
Si Mr Martinez avait atteint une vitesse quasiment nulle au moment du choc la voiture de C. Ranucci n'aurait pas fait de demi-tour surtout que lui était à une vitesse quasi nulle.

Il aurait sans doute fallu plus de 9 mètres pour que Mr Martinez s'arrête complètement de lui-même

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 110 messages ]  Aller à la page Précédente 14 5 6 7 8 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com