http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
LE LIVRE DE JF LE FORSONNEY http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=70&t=292 |
Page 3 sur 14 |
Auteur : | webrider [05 oct. 2005, 19:59 ] |
Sujet du message : | |
c'etait une boutade. Je crois que le livre de Gérard Bouladou a mis un sacré coup de prudence au livre de Jean-François LeForsonney... Les révélations de Gérard Bouladou, pour autant qu'elles ne prouvent pas la culpabilité de Ranucci, doivent être vérifiées et prises en compte si elles sont avérées (il faut donc enquêter et recueillir les témoignages sous serment) : - M.Aubert est compétent en identification de voiture. Ca c'est oK. - Le 7 au soir, la 304 a été utilisée à Nice : M.Chardon doit confirmer. - Il n'y a pas de rapport d'expertise du blocage de la portière, alors d'où vient la rumeur à laquelle croient les policiers selon Gérard Bouladou? - les Aubert n'ont pas parlé de "paquet volumineux" - les gendarmes confirmment ou pas l'explication Gérard Bouladou ... - dates erronées sur les PV (2eme saisie de la 304, couteau...) il faut une enquête - reste la saisie du pantalon en surcharge sur le PV... Si 4eme requête en révision il y a elle doit être nettoyée de toute inexactitude. Quand (3eme requête en révision)on lit que le chien a permis de découvrir le corps, on n'a plus vraiment envie de lire le reste. On ne peut plus prendre le risque de relater autre chose que les faits vérifiés. |
Auteur : | Chantal [08 oct. 2005, 12:15 ] |
Sujet du message : | |
Pourquoi pas, après tout ? Je n'ai pas le numéro de téléphone mais c'est à la source que nous serions le mieux informés. Qu'en pensez-vous ? |
Auteur : | Chantal [08 oct. 2005, 12:17 ] |
Sujet du message : | |
A toute première vue, le plus banal serait de dire que ce ne serait pas fort judicieux de sortir un livre qui dit exactement le contraire du précédent (de Gérard Bouladou) dans la même période. Mieux vaut attendre que l'effet du premier soit passé.... |
Auteur : | Invité [08 oct. 2005, 12:59 ] |
Sujet du message : | |
On ne peut plus prendre le risque de relater autre chose que les faits vérifiés. Puissent les forumeurs vous entendre! |
Auteur : | antoroma [08 oct. 2005, 13:06 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Pourquoi pas, après tout ? Je n'ai pas le numéro de téléphone mais c'est à la source que nous serions le mieux informés. Qu'en pensez-vous ?
Maître Jean-François Le Forsonney49 boulevqrd de Courcelles 75017 PARIS Téléphone: 01 56 79 02 60 Télécopie: 01 56 79 02 59 (c) http://www.pagesjaunes.fr/ |
Auteur : | webrider [08 oct. 2005, 18:17 ] |
Sujet du message : | |
Citation : On ne peut plus prendre le risque de relater autre chose que les faits vérifiés.
On va vite être à court de sujets...
Puissent les forumeurs vous entendre! |
Auteur : | Carmencita [08 oct. 2005, 18:24 ] |
Sujet du message : | |
thomas a écrit: On ne peut plus prendre le risque de relater autre chose que les faits vérifiés. Puissent les forumeurs vous entendre! Et Webrider a répondu On va vite être à court de sujets... D'autant que les faits avérés sont différents selon sa propre conviction. Les témoignages et les aveux sont-ils des faits avérés ? Pour moi, non mais certains pensent le contraire et c'est leur droit le plus strict. Carmen |
Auteur : | webrider [08 oct. 2005, 18:40 ] |
Sujet du message : | |
Faisant abstraction du jugement, nous situant en période de fin d'instruction. Il faudrait distinguer : - les faits avérés dont on connait incontestablement les circonstances et les acteurs : l'accident à la Pomme - la présence de Ranucci à la champignonnière - son arrestation - les faits avérés dont les circonstances et les acteurs ne sont pas objectivement connus : Les différents épisodes faisant intervenir un homme au pull over-rouge à Marseille - les affaires Spineck et Pappalardo à Nice - l'enlèvement à Ste Agnès (JR, ES) - l'assassinat - - les faits sujets à interprétation : l'homme du talus vu par les Aubert - - les faits annexes : - ranucci heurtant un chien à Marseille le 2 juin au soir Pour ce qui est incontestable, on est assez vite exhaustif. Merci de compléter |
Auteur : | Carmencita [08 oct. 2005, 19:27 ] |
Sujet du message : | |
Webrider écrit : Faisant abstraction du jugement, nous situant en période de fin d'instruction. Il faudrait distinguer : - les faits avérés dont on connait incontestablement les circonstances et les acteurs : l'accident à la Pomme - la présence de Ranucci à la champignonnière - son arrestation - les faits avérés dont les circonstances et les acteurs ne sont pas objectivement connus : Les différents épisodes faisant intervenir un homme au pull over-rouge à Marseille - les affaires Spineck et Pappalardo à Nice - l'enlèvement à Ste Agnès (JR, ES) - l'assassinat - - les faits sujets à interprétation : l'homme du talus vu par les Aubert - - les faits annexes : - ranucci heurtant un chien à Marseille le 2 juin au soir Pour ce qui est incontestable, on est assez vite exhaustif. ........................................................................................................... Nous sommes bien d'accord : peu de faits sont établis sans contestation possible. Amicalement |
Auteur : | webrider [08 oct. 2005, 19:49 ] |
Sujet du message : | |
Et pourtant la chambre d'accusation en a décidé autrement... |
Auteur : | Invité [08 oct. 2005, 23:32 ] |
Sujet du message : | |
dans les faits averes il y a aussi, d'apres moi, le fait que le couteau et le pantalon appartenaient bien a Ranucci,et si j'en crois les photos de Nice Matin que Kaokaa a eu la gentillesse de mettre sur le forum,la portiere n'etait pas bloquée et aucune mobylette ne se trouvant la le pantalon devait bien etre dans le coffre. |
Auteur : | webrider [09 oct. 2005, 06:38 ] |
Sujet du message : | |
Citation : dans les faits averes il y a aussi, d'apres moi, le fait que le couteau et le pantalon appartenaient bien a Ranucci,et si j'en crois les photos de Nice Matin que Kaokaa a eu la gentillesse de mettre sur le forum,la portiere n'etait pas bloquée et aucune mobylette ne se trouvant la le pantalon devait bien etre dans le coffre.
Trop d'incertitudes entourent la découverte du couteau, son origine ainsi que la saisie du pantalon et sa reconnaissance par Ranucci. Il y a un mystère sur l'état de la portière : Gérard Bouladou indique qu'il n'y a aucune trace d'expertise au dossier à ce sujet, mais parallèlement ajoute que les policiers en étaient convaincus. Peut être n'avaient ils pas réussi à l'ouvrir ? D'après les photos, la voiture est bien serrée contre le mur de droite, ce qui serait compréhensible si Ranucci prévoyait de bricoler dessus côté gauche. Rien n'empêche qu'il en soit sorti et qu'il l'ait poussé un mètre ou deux... |
Auteur : | laurence [09 oct. 2005, 08:48 ] |
Sujet du message : | |
Bonjour Webrider Quand je pense que je m'embête à faire des créneaux et des bidules et des machins pour me garer, alors qu'il suffit de la pousser Soyons sérieux. Cette photo est parlante et se passe de commentaires, même. Là, Webrider, vous ne pouvez pas nier, c'est pas possible... Alors Ranucci allait bricoler sur sa voiture, et pourquoi, selon vous? Elle est tout de même un peu abîmée. Il n'oubliez pas qu'il a caché l'accident à maman. J'ai dans l'idée que Ranucci n'aurait sorti la voiture que pour l'emmener au garage. Soyons encore plus sérieux, au vu de ces photos que je découvre, il n'est plus question que l'on me parle de portière bloquée, j'aime pas qu'on me prenne pour un con et qu'on me roule dans la farine. Pas sur la mort d'un enfant, certainement pas |
Auteur : | webrider [09 oct. 2005, 09:02 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Bonjour Webrider
Pendant quelques mois, Laurence, mon ex et moi avons poussé la voiture au fond du garage, parce qu'il n'y avait pas la place d'ouvrir les portières sur le côté. Ca ne me choque pas.Quand je pense que je m'embête à faire des créneaux et des bidules et des machins pour me garer, alors qu'il suffit de la pousser Soyons sérieux. Cette photo est parlante et se passe de commentaires, même. Là, Webrider, vous ne pouvez pas nier, c'est pas possible... Alors Ranucci allait bricoler sur sa voiture, et pourquoi, selon vous? Elle est tout de même un peu abîmée. Il n'oubliez pas qu'il a caché l'accident à maman. J'ai dans l'idée que Ranucci n'aurait sorti la voiture que pour l'emmener au garage. Soyons encore plus sérieux, au vu de ces photos que je découvre, il n'est plus question que l'on me parle de portière bloquée, j'aime pas qu'on me prenne pour un con et qu'on me roule dans la farine. Pas sur la mort d'un enfant, certainement pas D'autre part, Ranucci a sorti la voiture le mardi 4 et le le mercredi 5 pour aller à son boulot. Il la garait devant l'entreprise et circulait ensuite avec la voiture de son collègue commercial. Je ne l'ai pas entendu contester. En revanche, qu'il ait voulu, en la serrant à droite, avoir un peu de recul pour voir les dégats pourquoi pas. C'est ce qu'on fait dans ces moments là. Pendant des années on a pensé que la portière était bloquée. Ca figure dans les requêtes en révision. Maintenant Gérard Bouladou nous dit qu'il n'y a aucune pièce l'attestant dans la procédure, mais que les policiers en étaient convaincus. Je lui demande pourquoi... il n'a pas répondu. Donc je n'en sais rien... |
Auteur : | laurence [09 oct. 2005, 09:14 ] |
Sujet du message : | |
Webrider, que vous vous serviez d'une expérience personnelle pour en faire faire la même chose à Ranucci, c'est votre droit. Comment savez-vous que Ranucci a sorti sa voiture durant 2 jours pour se rendre à son travail. Voiture, rappelons-le, cabossée et celà issu d'un accident avec délit de fuite..... Mais bon, allez-vous me dire, il y a quelques centaines de bornes qui les séparent. |
Page 3 sur 14 | Heures au format UTC+01:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |